Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému P. Y., naposledy bytom v S. J., I.. X. J. XXXX/XXX, toho času na neznámom mieste v
zahraničí, zastúpeného opatrovníkom Mestom S. J., o zaplatenie 586,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 395,45 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
395,45 eur od 24. 8. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 12,20 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 38,48 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 1. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 586,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 24. 8. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu č. G., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a dodatok
k predmetnej zmluve dňa 22. 3. 2012. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V snahe predísť procesnej neistote
pri posudzovaní nárokov z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej
pokuty o 191,- eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2001 a v súlade s ust.
§ 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca touto žalobou domáha nároku vo výške škody

voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Ace, a to vo výške 191,- eur, ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to
znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu zaposkytnuté služby. Zmluvná pokuta mala ako občiansko - právny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť
tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón / telekomunikačné

zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom

pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku žalobca ustanovenia zmluvy, konkrétne dodatku, ktorému súdne rozhodnutie vytýkalo dal do
súlade so zákonom a s týmto rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné zariadenie
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien, služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si
vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca

neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných
od škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované
zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
akciová cena 19,- eur, predajná cena 210,- eur, uplatnená škoda 191,- eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 395,45 eur vyfakturovaných v období od apríla 2012 do

júna 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou. Úrok z omeškania si uplatňuje žalobca dňom 24. 8. 2012, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 5. 2015, č. k. 5C/68/2014-69, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 6. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
22. 3. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb G. spolu s dodatkom k uvedenej zmluve. V zmluvesa dohodli, že žalovanému bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, č. SIM karty XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a bude využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 200+ a Volania s
Víkend+. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia Samsung Galaxy Ace, výrobné číslo

35172505967972 za kúpnu cenu 19,- eur. Účastníci dohodli zmluvný vzťah s 24 mesačnou viazanosťou.
V bode 2.5 písm. b/ účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3, alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto

dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 191,- eur.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 5166691084 na sumu 1,33 eur,
splatná 24. 6. 2012, faktúra č. 5159768959 na sumu 122,16 eur, splatná 24. 4. 2012, faktúra č.
5163225064 na sumu 89,57 eur, splatná 24. 5. 2012, faktúra č. 5166688270 na sumu 189,40 eur, splatná
24. 6. 2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
633,37 eur, ktorú žiadal uhradiť do 23. 8. 2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 200+ a Volania s Víkend+. Žalovaný sa zaviazal
za uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté
služby vyfakturovanú cenu žalobcom, preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

395,45 eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd mal preukázané,
že žalobca vystavil faktúry na celkovú sumu 402,46 eur, teda viac ako si uplatnil. Súd však nemohol ísť
nad rámec žalobného návrhu. Žalovaný porušil svoje povinnosti v lehote viazanosti. Vzťah účastníkov
vznikol 22. 3. 2012, teda žalovaný porušil svoje povinnosti v prvom fakturačnom období po začiatku
zmluvného vzťahu.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, od 24. 8. 2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni určenom v pokuse o pokonávku na
dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby.Žalobu v časti istiny 191,- eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a poskytnutou zľavou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti

môže uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím
protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za
škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

žalovaného. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovaným dohodli ako formu zabezpečenia
záväzku povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 395,45 eur,
čo je 67,43 %, neúspech v sume 191,- eur, čo je 32,57 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
67,43 % - 32,57 % je rozdiel 34,86 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
34,86 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 12,20 eur (zaplatený

súdny poplatok vo výške 35,- eur) a 34,86 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
26,62 eur ( jeden úkon á 38,18 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s

dvomi úkonmi právnej služby vo výške 5,45 eur (7,81 eur uplatnený režijný paušál za dva úkony). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 6,41 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
celkom 38,48 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.