Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti J. S. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194

odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 9. júla 2015 pred samosudcom JUDr. Tiborom
Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: J. S., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom X., K. D. R. XXXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 25. marca 2015 v čase medzi 16.00 hodinou a 17.00 hodinou v X., v spálni rodinného domu
na adrese K. D. R. číslo XX bez predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju družku X. W.,
narodenú XX. D. XXXX, tak, že počas toho ako ona ležala na posteli, dvakrát ju udrel otvorenou dlaňou

do oblasti tváre, následne ju dvakrát kopol do oblasti tváre, po čom sa jej podarilo z domu ujsť k svojim
známym na adresu X., K. D. R. číslo XXXX/XX, kam za poškodenou X. W. vošiel obvinený bez použitia
násilia, napriek predchádzajúcemu výslovnému zákazu užívateľov predmetného domu M. S., narodenej
X. Q. XXXX, a S. S., narodeného XX. A. XXXX, obaja bytom X., K. D. R. číslo XXXX/XX, pričom M. S.
je nevlastnou matkou obvineného a S. S. je otcom obvineného, kde v zadnej miestnosti domu, v spálni
opätovne napadol poškodenú X. W. tak, že ju sotil, po čom táto spadla na zem, a týmto konaním jej
boli spôsobené zranenia podľa odborného vyjadrenia znalca MUDr. E. T. č. 18/2015, a to otras mozgu

ľahkého stupňa s ľahkým povrchovým pomliaždením hlavy v oblasti záhlavia, temena a oblasti ľavého
oka, ľahké povrchové pomliaždenie brušnej steny a ľahké povrchové pomliaždenie ľavého predkolenia
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal,

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, § 39 odsek
2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá aj ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal dňa 29. júna 2015 návrh na schválenie dohody o
vine a treste.

Obvinený J. S. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že v kritický deň
bol v krčme a keď sa vrátil domov, jeho dcéra mu povedala, že družka bola oproti u suseda a so susedom
mala pohlavný styk. Ako prišiel domov, dal družke 2 facky a ona chytila nejaké drevo, nevedel aké a
udrela ho týmto drevom do hlavy a na viac si už nepamätá. Bol u otca a bol policajtom spútaný. Potom,

čo bol udretý až do momentu, keď bol spútaný, mu všetko vypadlo. V krčme si dal pálenku, dal si aj jednu
vodku a poldeci s kofolou a v robote si dal 3 poldeci domácej pálenky. Družka stále odchádza z domu do
Svätého Petra asi preto, lebo aj tam má niekoho. Ale potom sa stále vracia. Keď jej vyčíta, že sa nestará
o deti, vtedy sa pohádajú. K nemu sa vracia iba preto, lebo nemá čo jesť. Preto jej dal stále facku.

Z konania kladeného obvinenému za vinu je tento usvedčený výpoveďou svedkyne X. W..

Z výsluchu svedkyne poškodenej X. W. vyplýva, že s obvineným žije ako druh a družka asi 10 rokov
a majú spolu 3 deti. Počas ich vzťahu sa odsťahovala od neho k svojej matke do Svätého Petra asi
dva- až trikrát, naposledy sa od neho takto odsťahovala asi pred 2 mesiacmi. Vtedy odišla z domácnosti
preto, lebo sa pohádali asi na tom, že chcela ísť k matke do Svätého Petra s deťmi, čo sa mu nepáčilo,
lebo deti chodia do školy. Vtedy ju nenapadol. Hádky medzi nimi sú časté, hádajú sa kvôli viacerým

veciam, ako napríklad, že je žiarlivý, kvôli peniazom, keď bol opitý, lebo podľa nej mal priateľku. Hádky
boli obojstranné, k fyzickému útoku ani z jednej strany nedošlo, iba si nadávali. Keď došlo k fyzickému
útoku, vždy to hlásila na polícii. Predtým ju napadol asi 3-krát, dal mu niekoľko faciek, mala modriny,
žiadne vážne zranenia neutrpela. V stredu dňa 25. 03. 2015 bola celý deň doma, druh J. ráno odišiel z
domu do roboty, nakoľko pracuje u lekára Dr. T., jemu pomáha. Skôr než odišiel, sa pohádali, pričom jej

vyhrážal, že ju zabije. Ona mu vtedy povedala, nech sa nevyhráža, lebo ju udá na polícii. Vtedy odišiel
a neublížil jej. Domov sa vrátil medzi 16.00 až 17.00 hodinou, presne nevedela. Ona bola vtedy doma,
teda u neho v X. na K. D. R. č. XX, kde viedli spoločnú domácnosť. Bola v spálni, ležala na posteli
a uspávala ich dcéru. Obvinený vošiel do spálne, neoslovil ju, hneď k nej pristúpil a tak ako ležala na
posteli, hneď ju kopol do hlavy. Na nohách mal obutú nejakú športovú obuv, po kope sa prevalila k stene,

ktorá sa nachádzala vedľa neho. Vtedy ju kopol ešte raz do hlavy, po čom jej stúpil na pravé líce. Vtedy
kričala o pomoc. Na to prišiel do izby brat obvineného X. S., ktorý mu povedal, že nech ju nechá na
pokoji. Obvinený ju pustil, ona vstala z postele. Ako sa postavila, J. stál pri nej, udrel ju dvakrát do tváre
otvorenou dlaňou, teda dal jej 2 facky. Následne k nim pristúpil X., ktorý zabránil v ďalšom útoku a v tom
momente ona odišla z domu a prešla k rodičom svojho druha S. S. a M. S., ktorí bývali neďaleko od

nich. Vtedy boli vonku na ulici pred domom. Povedala im, že ju napadol ich syn J. a že nech zavolajú
policajtov. Vtedy ju už veľmi bolela hlava, čo im aj povedala. Svokrovci ju pustili do ich domu, vošla do
zadnej spálne, kde si sadla do kresla. Následne prišiel jej druh a kričal na svokrovcov, aby ju poslali
domov. Vtedy ho svokor poslal preč, nech do domu nejde, pričom ona bola celý čas v spálni. Vyzval ho
viackrát. Vtedy im J. niečím rozbil sklenenú výplň okna v predsieni. Toto len počula, nevidela to, lebo

bola stále v spálni. Napriek tomu, že mu to svokra, aj svokor zakázal, vošiel do domu a hneď prišiel do
zadnej spálne, kde bola aj ona. Obvinený jej povedal, aby išiel von pred dom, vtedy sa postavila z kresla
a vtedy jej povedal, že nech ide s ním, že nezbije ju. Povedala mu, nech ju nechá na pokoji, že nikam
nepôjde. Chcel ju udrieť, to sa mu však nepodarilo. Len ju sotil, spadla na zem, ale pritom aj on stratil
rovnováhu. Vtedy prišli pred dom policajti. J. to počul a prestal v ďalšom útoku a keď policajti k nim vošli,

už bol kľudný, sedel na stole a čakal, že prídu dovnútra policajti, keďže ho bolela hlava. Druh je žiarlivý
kvôli susedovi, myslí si, že ona má s ním vzťah. K druhovi sa nevráti, nakoľko sa ho bojí.

Svedok S. S., otec obvineného využil svojho práva a v prípravnom konaní nevypovedal.

Svedkyňa M. S., matka obvineného potvrdila skutočnosti, ktoré uvádzala poškodená X. W..

Svedok X. S., brat obvineného tiež využil svojho práva a nevypovedal.Zo znaleckého posudku podaného znalcom z odboru zdravotníctva, odbor chirurgia a traumatológia, Dr.
E. T. vyplýva, že poškodená utrpela otras mozgu ľahkého stupňa s ľahkým povrchovým pomliaždením
hlavy v oblasti záhlavia, temena a v oblasti ľavého lakťa, ľahké povrchové pomliaždenie brušnej steny a

ľahké povrchové pomliaždenie ľavého predkolenia. Zranenia, ktoré utrpela poškodená dňa 25. 03. 2015
mohli vzniknúť následkom útokov na poškodenú tak, ako to ona uviedla vo svojej výpovedi. Pokiaľ sa
týka zranenia zo dňa 27. 03. 2015, uviedla, že jej obvinený stúpil na pravé líce. Najpravdepodobnejším
mechanizmom vzniku poranení bolo pôsobenie tupého násilia malej intenzity do hlavy, brucha a ľavého
predkolenia.Mohlotobyťspôsobenépäsťoualebodlaňoudotváre.Dostalanajmenej3údery.Optimálnu

dobu liečenia stanovil na 6 dní práceneschopnosti.

Zo znaleckého posudku podaného znalcami z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený trpel duševnými
poruchami, a to závislosťou od alkoholu a škodlivého užívania metamfetamínu. V čase spáchania skutku
dňa25.03.2015bolvstavejednoduchejopitosti.Samotnéduševnéporuchy,atozávislosťodalkoholua
škodlivéhoužívaniametamfetaminunemajúvplyvnaovládaciearozpoznávacieschopnostiobvineného.
Obvinený vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládacie schopnosti boli u neho znížené,

neboli však vymiznuté, a to v dôsledku konzumácie alkoholu. Vnímanie a reprodukcia skutočností na
inkriminovaný čas trestného činu môžu byť u obvineného ovplyvnené alkoholickým výpadkom pamäti
spôsobenénegatívnymvplyvomalkoholunaukladaniepamäťovýchstôp,čojealezforenznéhohľadiska
nepodstatné. Navrhli uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z lekárskej správy o zranení poškodenej vyplýva, aké poranenia poškodená utrpela dňa 25. 03. 2015.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Obvinený bol v poslednom období viackrát priestupkovo stíhaný, prevažne pre priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu. V registri trestov obvinený nemá záznam.

Obvinený J. S. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Komárne súhlasil, aby mu súd za tento
zločin uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov a aby mu súd uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 9. júla 2015 obvinený na otázky podľa

§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Komárne a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 9. júla 2015
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.