Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y., I. XX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky a Z. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Z. H., nar.
XX.XX.XXXX.

OtecdieťaťaN.H.,nar.XX.XX.XXXX je povinnýplatiťvýživnénamaloletéhoS.H.,nar.XX.XX.XXXX
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
počnúc od 01.02.2014.

Zročné výživné za obdobie od 01.02.2014 do 31.07.2015 vo výške 488,34 Eur j e otec p o v i n n

ý splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po
právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Bežné výživné od 01.08.2015 a splátky zročného výživného j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám
matky vždy mesačne predom do 25.dňa toho ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žiadala upraviť práva a povinnosti
rodičov k maloletému S. H., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2015 a 31.07.2015.

MatkamaloletéhodieťaťaZ.H.,nar.XX.XX.XXXXvypovedalatak,ženavrhujezveriťmaloletéhoS.dojej
osobnej starostlivosti, nakoľko otec dieťaťa je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej uviedla,

že zo spoločného spolužitia s otcom dieťaťa má ešte dve maloleté deti N. H. a G. H.. Na maloletého
S. žiadala, aby súd určil výživné v sume 30,- Eur mesačne a zročné výživné žiada určiť od 01.02.2014.
Matka dieťaťa uviedla, že nevlastní žiaden majetok a jej mesačný príjem je vo výške 130,- Eur. Toho
času býva u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, dvoch izieb a kúpeľne. Otec
dieťaťa sa o maloletého S. ako aj o jeho súrodencov nezaujíma, nie sú v kontakte po dobu jeho výkonu
trestu odňatia slobody. Matka záverom uviedla, že nemá žiadnu známosť a o deti sa vzorne stará.Kolízny opatrovník maloletého dieťa uviedol, že bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky,
o čom podal aj správu o ich prešetrení, z ktorého vyplýva, že matka dieťaťa má vytvorené podmienky
pre výchovu a starostlivosť maloletého S.. Kolízny opatrovník ďalej navrhol, aby súd zveril maloletého

S. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie výživného podľa jeho možností.

Otec maloletého dieťaťa bol vo veci vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu Okresného súdu I.
a vyjadril sa, že nesúhlasí s tým, aby bol maloletý S. zverený do starostlivosti matky Z. H. a zároveň
navrhol,abybolomaloletédieťaťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyI.H.,nakoľko
matke skončil rodičovský príspevok a ona sa nebude mať o deti ako postarať najmú po finančnej stránke.

Otec dieťaťa ďalej k veci uviedol, že podľa jeho názoru matka starostlivosť o deti zanedbáva. Súhlasil
s navrhovanou výškou výživného, ale keďže je vo výkone trestu odňatia slobody a nie je pracovne
zaradený, nemá z čoho platiť výživné. Okrem maloletého S. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej
N. H. a G. H., matkou tých detí je Z. H.. Výška určeného výživného na obe deti predstavuje sumu 30,- Eur
na každé dieťa a toto súdom určené výživné platím. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody
býval u svojej sestry spolu jej dieťaťom a svojou matkou. O ukončení výkonu trestu odňatia slobody

bude opäť bývať u svojej sestry. Otec dieťaťa uviedol, že nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
nikdy nebol riadne zamestnaný.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním pripojených spisov sp. zn.:
4P/24/2014, osobitne rozsudok č.k. 4P/24/2014-119 zo dňa 10.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29.04.2015, sp.zn. 8P/142/2010, osobitne rozsudok č.k. 8P/142/2010-24 zo

dňa 25.10.2010, ktorý nadobudol a vykonateľnosť dňa 28.10.2010, sp.zn. 11P/597/2009-22 zo dňa
23.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2009, správy, ktorú vypracovala
Obec U.Č., správy, ktorú vypracoval Ústav na výkon trestu odňatia slobody C. I. G., správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o prešetrení pomerov, na základe čoho bol zistený nasledovný
skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/597/2009-22 zo dňa 23.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2009 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola
maloletá N.Á. H., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX.
Otcovi maloletej N. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30,- Eur mesačne od
01.10.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/142/2010-24 zo dňa 25.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.10.2010 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol
maloletý G. H., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky Z. H.B., nar. XX.XX.XXXX.
Otcovi maloletého G. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30,- Eur mesačne
od 01.11.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/24/2014-119 zo dňa 10.04.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.04.2015 súd návrh starej matky I. H., nar. XX.XX.XXXX na
zverenie maloletých detí N. H., nar. XX.XX.XXXX, G.T. H., nar. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zamietol a zároveň upravil styk starej matky s
maloletými deťmi tak, že stará matka I. H., nar. XX.XX.XXXX si prevezme maloleté deti N. H., nar.

XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX každý druhý nepárny piatok v mesiaci
o 16,00 hod. spred bytu matky a vráti jej ich na tom istom mieste v ten istý týždeň v nedeľu o 17,00 hod..

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenecakokolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťaprešetrilpomery
v domácnosti matky maloletého dieťaťa Z. H., nar. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že matka dieťaťa je v
evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov

v sume 57,20 Eur mesačne, prídavku na tri nezaopatrené deti v sume 70,56 Eur mesačne, náhradného
výživného - neplatenie výživného v sume 30,- Eur mesačne na maloletú N. a 30,- Eur mesačne na
maloletého G.. Matka maloletého dieťaťa býva v domácnosti s matkou M. H., nar. XX.XX.XXXX a
M. H., nar. XX.XX.XXXX, sestrou G. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletým deťmi N., G. a S.. Starýotec maloletých detí je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom
úrade. Stará matka maloletých detí je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
tunajšom úrade. Príjem manželov H. pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v sume

240,60 Eur mesačne. Maloleté deti N. a G. navštevujú Materskú školu v U. a maloletý S. je v celodennej
starostlivosti matky Z. H.. Zdravotnú starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje pediatrička I.. Y. U.. V
súčasnosti maloleté deti nemajú žiadne zdravotné problémy. Rodina obýva prízemný dom, ktorý je v
osobnom vlastníctve starých rodičov maloletých detí. V dome sa nachádza kuchyňa s príslušenstvom,
chodba, dve izby. Jedna slúži ako spálňa. Maloleté deti majú vlastné lôžka na spanie. Dom je vybavený

elektrospotrebičmi a je zariadený účelovým nábytkom. V čase vykonaných šetrení bola v domácnosti
hygiena na požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť predstavujú úhradu za elektrinu v sume 63,-
Eur mesačne a vodu v sume 64,- Eur ročne. Matka maloletých detí prispieva na ich výživu sporadicky
podľa svojich finančných možností. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že dospel k záveru, že matka
maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.

Zo správy od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody C. I. G. zo dňa 25.05.2015 vyplýva, že otec

maloletéhodieťaťaN.H.,T..XX.XX.XXXXnebolodzačiatkuvýkonutrestuodňatiaslobodydosúčasnosti
zaradený od pracovného procesu a nepoberal pracovnú odmenu.

ZosprávyodObceU.vyplýva,žematkamaloletéhodieťaťaZ.H.,nar.XX.XX.XXXXžijesosvojimitroma
maloletými deťmi N., G. Z. S. v rodinnom dome pri svojich rodičoch, ktorí je pomáhajú s ich výchovou.
V mieste bydliska sa správa slušne a je nekonfliktný typ.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol
výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie

je spôsobilé.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vyššie citované zákonného ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti a otec o dieťa nejaví záujem. Matka sa o dieťa dobre stará. Maloletý S., nar. XX.XX.XXXX je
útleho veku. Vzhľadom k tomu, že dieťa si vyžaduje materinskú starostlivosť, bolo zvedené do osobnej

starostlivosti matky. Súd ďalej k veci udáva, že síce otec dieťaťa navrhol, aby bol maloletý S. H., nar.
XX.XX.XXXX zvedený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. H., súd však dospel k záveru,
že je dôvodné, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pretože osobná starostlivosť
rodiča o maloleté dieťa má prednosť pred náhradnou starostlivosťou. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo
a bolo vychovávané spolu s ďalšími súrodencami a blízkymi osobami. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom

č.k. 4P/24/2014-119 zo dňa 10.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.04.2015
súd návrh starej matky I. H., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletých detí N. H., nar. XX.XX.XXXX,
G.T. H., nar. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
zamietol a zároveň upravil styk starej matky s maloletými deťmi, čím nedochádza ku odcudzeniu starej
matky s vnúčatami.

Prispievať na výživu svojho dieťaťa je zákonná povinnosť obidvoch rodičov. Ak si túto povinnosť rodičia

neplnia ( § 7 ods. 1 Zákona o rodine ), súd bez návrhu určí jej rozsah. Právo na výživu vzniká narodením
dieťaťa. Pri určení výživného súd zohľadnil zárobkové a majetkové pomery obidvoch rodičov, vek a
potreby dieťaťa. Matka dieťaťa je v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. a je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov v sume 57,20 Eur mesačne, prídavku na tri nezaopatrené deti v
sume 70,56 Eur mesačne, náhradného výživného - neplatenie výživného v sume 30,- Eur mesačne

na maloletú N. a 30,- Eur mesačne na maloletého G.. Otec maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej N. a maloletému G.. V čase rozhodovania bol otec dieťaťa vo výkone trestu odňatia
slobody bez pracovného zaradenia a preto mu súd určil povinnosť, aby prispieval na výživu dieťaťa
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona.

Zročné výživné za obdobie od 01.02.2014 do 31.07.2015 v sume 488,34 Eur ( spolu 18 mesiacov x
27,13 Eur, t.j. suma predstavujúca mesačnú výšku z 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona za obdobie od 01.02.2014 do 31.07.2015 ) súd povolil otcovi
splácať v splátkach 10,- Eur mesačne.

Podľa § 154 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len O.s.p. ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.