Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222078
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom ŠTEFFEKOM,
advokátomsosídlomBratislava,Nám.MartinaBenkuč.6,protiodporcovi:B.R.,nar.XX.X.XXXX,bytom
G., G.T. R. č. XXX/XX, resp. bytom I., Y. č. X/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U. K.,
súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o zaplatenie 481,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 158,40 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 348,25 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od
24.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 3,57
eur a trovy právneho zastúpenia 8,25 eur, a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka,

advokáta so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 481,25 eur
s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 24.3. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 158,40 eur a
náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom dňa 11.11. 2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere na čiastku 350,- eur za odplatu 133,- eur. Úver mal odporca splatiť v 13
mesačných splátok, a to v 3 mesačných splátkach po 1,75 eur v 10 mesačných splátkach po 47,78 eur.
Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom na zmluve. Odporca úver riadne nesplácal a
zostal dlhovať žalovanú istinu s príslušenstvom.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza z dôvodu, že pobyt
odporcu zostal súdu neznámy, a to uznesením sp. zn. 15C/98/2015 z 6.7.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou z 28.2.2014, oznámením o zosplatnení záväzku, správami o zisťovaní pobytu odporcu,
písomným vyjadrením navrhovateľa z 31.3. 2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 11.11.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver 350,- eur za celkový úrok vo výške 20%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za

poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7
mesiacov 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdzuje
podpisom na zmluve. Dlžník sa teda zaviazal uhradiť veriteľov istinu 350,- eur a odplatu vo výške 133,-
eur, celkom 483,- eur v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky vo výške 1,75 eur a ďalej v

pravidelných 10 mesačných splátok po 47,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Veriteľ je pritom oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Doporučený termín úhrady je 22.deň v mesiaci. Priemerná
RPMN je 46,06%.

Predžalobnou upomienkou z 28.2.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade úveru v sume 385,74 eur

do 5 dní od obdržania výzvy. V prípade, že nebude vykonaná uvedená úhrada, navrhovateľ upozornil
odporcovi, že po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať
zaplatenie celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení z 8.4.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva splatný, t.j.
v sume 481,25 eur a odporca bol upozornený na uplatnenie zmluvnej pokuty 3,3 % z dlžnej čiastky za

každý začatý mesiac omeškania.

Písomným podaním z 31.3.2015 navrhovateľ zobral späť návrh v časti zmluvnej pokuty 158,40 eur a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Od odporcu žiada zaplatiť 481,25 eur s úrokom z omeškania 5,25
% ročne od 24.3.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie vo veci zastavil

v rozsahu zmluvnej pokuty 158,40 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladovi/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe , ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že

zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a

určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 133,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala byť
stanovenápredovšetkýmakoročnáúrokovásadzba.Navrhovateľsíceuvádzaúrokovúsadzbu20%,ale

rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty , pričom táto odmena
mápredstavovať18%zistiny.Odmenaniejeuvedenákonkrétnousumou.Zákonomstanovenéčlenenie
a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinnosti
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú náležitosť, a to

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka
z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ale len

údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných podmienkach je v čl. 1.
Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a nebude menená. Je
zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia
zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké
náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je významný

faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcovi reálne poskytnutý úver 350,- eur,-
a uhradil podľa navrhovateľa sumu 1, 75 eur, zostáva povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j.

sumu 348,25 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 24.3.2014 , a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. V konaní bol prevažne úspešný navrhovateľ vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky

a prisúdeného plnenia. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 481,25 eur a
zmluvnej pokuty 158,40 eur, pričom súd priznal navrhovateľov sumu 348,25 eur, t.j. sumu v rozsahu
približne 55%. Čistý úspech navrhovateľa preto predstavuje rozdiel medzi 100 % a 55 %, t.j. 45% a
rozdiel medzi 55% a 45 %, t.j. v sume 10 % a v tomto rozsahu patrí navrhovateľovi náhrada trov konania.
Navrhovateľovi súd vrátil súdny poplatok vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu , a to po jeho krátení

vsume2,30eur.Navrhovateľpretozaplatilsúdnypoplatokznávrhu29,-eurasúdnypoplatokvdôsledku
krátenia súdneho poplatku pri jeho vrátení v sume 6,70 eur /celkom zaplatil navrhovateľ súdny poplatok
38,- eur, pričom súd vrátil súdny poplatok v sume 2,30 eur/. Súd priznal zo sumy súdneho poplatku 35,70
eur /29 + 6,70/ pomernú časť trov konania v rozsahu 10 %, a to 3,57 eur. Ďalej patria navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci, a to

prevzatie veci a zastúpenia v sume 33,20 eur + 8,04 eur réžijný paušál, ďalej podanie návrhu na súd
33,20 eur + RP 8,04 eur, spolu 82,48 eur , pričom v rozsahu čistého úspechu 10 % patrí navrhovateľa
náhrada v sume 8,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./