Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207250
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712207250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpeným Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: P. V., J.: XXXXXX/XXXX, Z. B. O.D. XXX/XX, XXX XX X.,
t.č. hlásený pobyt bezdomovca, občan SR, zastúpeným opatrovníčkou Q. Z., Q. K. H. Q. X., o zaplatenie
43,18 € istiny a trov konania,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 43,18 eur, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 87,24
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu 0634180664/0900, VS: 17866674.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručeným súdudňa24.02.2012sadomáhalnavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcu
proti odporcovi zaplatenia istiny 43,18 eur (1300,84 Sk) titulom nezaplatenia rozdielu debetných a
kreditných operácií na účte odporcu.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 04.11.2004 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava s odporcom Zmluvu č. 0178666774/0900 o bežnom účte, súčasťou ktorej boli
Všeobecnéobchodnépodmienky.Nazákladeuvedenejzmluvynavrhovateľposkytolodporcovipeňažné
prostriedky, pričom dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu, kedy debetné

operácie (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu) predstavujú sumu 5.854,74 eur
a kreditné operácie ( bezhotovostný vklad z iného účtu + hotovostný vklad emisný + úhrada + úhrada
MEV vklad) predstavujú sumu 5.878,68 eur, teda rozdiel je 43,18 eur - žalovaná suma.

Na základe zmluvy o postúpená pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
15.10.2009 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa uzatvorenej zmluvy o bežnom účte, pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala žalovanú sumu, na zaplatenie ktorej vyzval navrhovateľ odporcu písomným podaním zo
dňa 11.01.2012, odporca dlh navrhovateľovi nezaplatil.Na termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 06.07.2015 sa ani jeden z účastníkov konania nedostavil,
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol uverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015, súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou č. 178666774
zo dňa 04.11.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, výstupom z bankového systému
(prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok), výzvou na úhradu dlhu zo dňa 11.01.2012, zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohou, písomnou špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa zo dňa 18.03.2015
a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Odporca uzavrel dňa 04.11.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o bežnom účte č.
0178666774, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

boli upravené v predmetnej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom na to, že dlžník si neplnil riadne svoje
povinnosti, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 43,18 eur,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte odporcu tak, ako je
špecifikované v podaní navrhovateľa zo dňa 18.03.2015.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 04.11.2004 Zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Odporca
počas trvania platnosti zmluvy si neplnil svoje povinnosti, čím mu vznikol nedoplatok - rozdiel medzi

debetnými a kreditnými operáciami vo výške 43,18 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ odstúpil od
zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlhu.

Odporca sa na termín vyhlásenia rozsudku nedostavil, žiadne dokazovanie vo svoj prospech nenavrhol,
preto súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako

spotrebiteľskú) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004 .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 eur
vyúčtovaných v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 (3

úkony právnej pomoci á 19,92 eur s DPH + 3 x režijný paušál á 9,16 eur s DPH - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.