Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214957
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: A. I., G.. XX.XX.XXXX, K. U. F. XXX/
XX, J. C. o zaplatenie 859,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 231,04 € spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo sa týka istiny vo výške 628,-€ spolu s úrokom z omeškania zo sumy 628,-€
zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo
výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu vo výške

67,10 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.07.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 859,04 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 až do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce odporkyni z dodatkov k zmluvám
o poskytovaní služieb GSM, ktoré uzavrela odporkyňa pod č. A 6783611, A 6783614, A 5964523 na
základektorýchodporkyňaobdŕžalamikroprocesorovéSIMkarty,ktorýmiumožnilnavrhovateľodporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so zmluvami o pripojení teda

boli uzatvorené Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých vypožičal odporkyni SIM karty,
ktorým boli priradené telefónne čísla 0908793888, 0908793889, 0917668046, ako aj odpredal odporkyni
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericson XPeria J white, a to vo výške 229,-€,
Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a to vo výške 328,-€, Huawei E 173 USB mod a to vo výške 71,-€. Uvedená
škoda predstavuje podľa udania navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou.
Odporkyni bola predlžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve v článku 2 bod 2.6 dodatku.

Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Dodatkami k zmluvám o

pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, faktúrami, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojených dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania
vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzavreté dodatky k zmluvám o pripojení, na základe
ktorých odporkyňa obdŕžala mikroprocesorové SIM karty, s ktorými umožnil navrhovateľ odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa mala prístup s telefónnym

číslam 0908793888, 0908793889, 0917668046.

Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 231,04 €, za
obdobie od 2013/02 - 2013/04.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.06.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie istiny. Po
zaslaní pokusu o pokonávku odporkyňa žiadnu sumu neuhradila.

Podľa bodu 2 Dodatku k zmluve o pripojení malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade
porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2.5b tohto článku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 229 €, 328 € a 71,-€, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.Dodatky k zmluvám o pripojení medzi účastníkmi konania boli uzavreté dňa 01.02.2013 a 12.11.2011,
teda za účinnosti novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny
vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom na základe zmlúv o pripojení je spotrebiteľským

vzťahom, a zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy. V dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných podmienok
neplatením úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5b boli dojednané zmluvné pokuty spolu vo výške 229,-
€, 328 € a 71,-€.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v

spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,

predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby akozmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady

„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný

zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnosti od 1.1.2008, ak strany dojednajú
pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostané majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká

a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zmluvy,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa bodu 4.2 VP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k
obojstranne dohodnutému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa bodu 4.3 VP účastník je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak mu spoločnosť Orange Slovensko:

a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac pred ich účinnosťou a
účastník tieto zmeny neakceptuje (právo na odstúpenie od zmluvy zaniká prvým dňom účinnosti
podstatnej zmeny zmluvných podmienok),

b) opakovane (dva- a viackrát) ani po reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy alebo túto poskytuje
s podstatnými vadami,

c) opakovane (dva- a viackrát) neodstráni reklamovanú chybu služby v určenom čase,

d) neoznámila podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred alebo ho
neinformovala najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje.Podľa bodu 4.4 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak:

a) účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti,

b) účastník sa pripojí na VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo

požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange
Slovensko takéto zariadenie neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2
písm. e),

c) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti Orange
Slovensko kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä, ak účastník
poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby,

d) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a týmito
všeobecnými podmienkami; alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane
( dva- a viackrát) porušuje podmienky zmluvy,

e) Účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM karty v lehote
dohodnutej pri uzatvorení zmluvy, účastník vstúpil do likvidácie (zrušenie bez právneho zástupcu).

Podľa bodu 4.6 VP účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu
neurčitú, písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľa bodu 4.7 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť platnosť zmluvy písomnou
výpoveďou, ak nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak spoločnosť Orange Slovensko vypovie

zmluvu z dôvodu modernizácie služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služby podľa
uzavretej zmluvy, je povinná s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technickej
a cenovej blízkej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa bodu 4.9 VP platnosť zmluvy zaniká smrťou účastníka, ktorý je fyzickou osobou, alebo jeho
právoplatným vyhlásením za mŕtveho a právoplatným zánikom účastníka, ktorý je právnickou osobou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za podania späť návrh na jeho začatie a to včasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť včasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Poukazujúc na tú skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 29.09.2014 časť svojho návrhu čo sa
týka istiny vo výške 628,-€ ( uplatňovaná náhrada škody) spolu s úrokom z omeškania zobral späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie

služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany navrhovateľa a neboli zaplatené odporkyňou, čo bolo
potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok navrhovateľ na zaplatenie úrokov z
omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení

novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom
omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1 %+7,5 % = 8,5%.Rozhodnutie o trovách konanie sa opiera o § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v danom
prípade bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa

vo výške 67,10 € ( 2x 19,92 € + 2x8,04 € ako režijný paušál+20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).