Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214789
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

UK Profit, spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35937815, zastúpený advokátkou
JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi: X. J., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. X, O., zastúpenému opatrovníčkou I. Q., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
II, o zaplatenie 854,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 854,63 €, spolu s úrokom vo výške 15,37 €, úrokom
z omeškania vo výške 174,20 € a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 854,63 €
od 09.09.2014 do zaplatenia a trovy konania na účet JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 30,

Bratislava, vo výške 193,78 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014, sa navrhovateľ - pôvodne spoločnosť DPS
financial consulting, s.r.o., domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 854,63 € s príslušenstvom a
náhrady trov súdneho konania, titulom nepovoleného prečerpania na bežnom účte.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, uzatvoril dňa 05.02.2002 s odporcom Zmluvu o bežnom účte v znení jej
dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytovanie Povoleného prečerpania k účtu
v prospech odporcu, ako majiteľa účtu. Banka poskytla odporcovi od 19.09.2006 povolené prečerpanie k
účtu do výšky úverového rámca 44.000 Sk, na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania

zo dňa 19.09.2006. Pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročila úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna
výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 16,10% ročne. Odporca sa zmluvou zaviazal dodržiavať aj
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinné od 01.07.2007. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania porušil
Obchodné podmienky, čím vznikla Slovenskej sporiteľni voči odporcovi pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Nakoľko odporca pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými

podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa odporcovi zastavila poskytnuté povolené prečerpanie v
súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok. Banka listom zo dňa 23.07.2011 odstúpila od zmluvy
a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom výška pohľadávky banky ku dňu
vyhotovenia oznámenia o odstúpení od zmluvy bola vo výške 870,- €. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013, uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania na účte odporcu postúpená na navrhovateľa. Ku dňu

postúpania pozostávala pohľadávka z istiny vo výške 854,63 € a z príslušenstva vyčísleného ku dňu
27.09.2013 vo výške 151,52 €. Navrhovateľ, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky, výzvou zo dňa21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca však ani po výzve pohľadávku navrhovateľa
neuhradil.

V priebehu súdneho konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Uznesením zo

dňa 21.01.2015, č. k. 50C/154/2014-53 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa
tak, že z konania vystúpila spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., a na jej miesto vstúpila spoločnosť
UK Profit, spol. s.r.o., ktorá sa tak stala novým veriteľom predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 06.07.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 01.04.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o účte zo dňa 05.02.2002,
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 19.09.2006, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
23.07.2011, výpis z účtu, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Zmluva o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo
dňa 08.09.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2014, a ostatným obsahom spisu

a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.02.2002 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. (banka) a odporca (majiteľ účtu) Zmluvu o účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie účtu bankou pre majiteľa účtu, a to
na dobu neurčitú. V zmluve odporca vyhlásil, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil s Obchodnými
podmienkami banky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 19.09.2006 banka oznámila odporcovi, že
v dôsledku splnenia podmienok bude odporcovi od 19.09.2006 poskytované povolené prečerpanie k
účtu vo výške 44.000,- Sk. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne z povoleného prečerpania sa úročila
premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 16,10%
ročne.

Listom zo dňa 23.07.2011 Slovenská sporiteľňa oznámila odporcovi, že s účinnosťou ku dňu doručenia
oznámenia odstupuje od Zmluvy o účte a zmluvy, na základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie k účtu a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť Povoleného prečerpania. Výška
pohľadávky banky ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 870,- €.

Z výpisu z účtu vyplýva, že ku dňu 26.09.2013 predstavovala dlžná istina sumu 854,63 €, dlžné úroky

sumu 15,37 € a dlžné úroky z omeškania vyčíslené k tomuto dňu sumu 136,15 €.

Dňa 27.09.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a DPS financial consulting, s.r.o.,
ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávok špecifikovaných v Prílohe č. 1 k zmluve. Z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby,

pozostávajúca z istiny vo výške 854,63 € a vyčíslených riadnych úrokov vrátane úrokov z omeškania vovýške 151,52 €. Listom zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávku
v celkovej výške 1.006,15 € s príslušenstvom postúpila spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o..

Dňa 08.09.2014 uzatvorili DPS financial consulting, s.r.o. ako postupca a UK Profit, spol. s.r.o., ako

postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. X/XXXX, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
špecifikovaných v Prílohe č. 1 k zmluve. Z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby, pozostávajúca
z istiny vo výške 854,63 €, vyčíslených riadnych úrokov vo výške 15,37 € a vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 174,20 €. Listom zo dňa 25.09.2014 spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.

oznámila odporcovi, že pohľadávku v celkovej výške 1.047,01 € s príslušenstvom postúpila spoločnosti
UK Profit, spol. s.r.o..

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (s
účinnosťou od 15.01.2009).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané, že v prospech odporcu bol zo strany
banky (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zriadený bežný bankový účet, ku ktorému bolo odporcovi poskytnuté
aj Povolené prečerpanie k účtu. Uvedené dojednanie súd posúdil ako formu poskytnutia úveru. Odporca

porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplácal peňažné prostriedky poskytnuté v zmysle Zmluvy a
Obchodných podmienok, čím došlo k Nepovolenému prečerpaniu účtu. Banka písomne odstúpila od
Zmluvy o účte vrátane zmluvy o povolenom prečerpaní k účtu a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku
voči odporcovi na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., ktorá ju na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.09.2014 postúpila ďalej na spoločnosť UK Profit, spol. s.r.o., ktorá sa stala novým
veriteľompohľadávkyvočiodporcovi,ktorejzaplateniejepredmetomtohtosúdnehokonania.Nazáklade
predložených zmlúv o postúpení pohľadávok bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto
súdnom konaní. V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka voči odporcovi, pozostávajúca z istiny vo výške 854,63 €, vyčíslených riadnych úrokov vo

výške 15,37 € a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 174,20 €. Keďže odporca dlžnú pohľadávku
neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Popri dlžnej sume súd priznal navrhovateľovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 854,63 € odo dňa 09.09.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky tak, ako si ho navrhovateľ v konaní uplatnil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal

plný úspech vo veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 193,78 €,
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 51,- € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 142,78 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,podanie vo veci samej na súd - tarifa za 1 úkon á 51,45 € x 2 = 102,90 €, režijný paušál 2 x 8,04 € (rok
2014) = 16,08 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 142,78 €.

Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 854,63 € je výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby 51,45 €, a nie suma 51,54 € ako si uplatňoval právny zástupca navrhovateľa vo svojom
vyúčtovaní trov konania.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinní zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).