Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240226
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: X. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. XXX, , štátny
občan SR, o zaplatenie 151,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 51,08 eur od 3.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 151,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným vo výške 18,33 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 151,96 eur
od 3.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 16.4.2012
Úverovú zmluvu č. 4204056792 (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 239 eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
12 pravidelných mesačných splátkach po 23,49 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 17.6.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných
pokút (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 3.7.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 18,33 eur z čiastky 151,96 eur od 3.7.2013 do
2.12.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje vočiodporcovi dlh vo výške 151,96 eur, z čoho 88,44 eur istina, 5,52 eur úrok, 5 eur poplatok za upomienku
I., 36 eur poplatok za 2 upomienky II. a 17 eur zmluvná pokuta.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 18.2.2015

písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 1.6.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 16.4.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu
č. 42040567925000 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal právny
predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 239 eur a odporca sa zaviazal splatiť úver
v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,49 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa

16.5.2012. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dohodnutý k 30 dňu v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 29,21 %, RPMN 33,9 %, priemernej
hodnote RPMN 45,23 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 281,88 eur. Odporca svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi

informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 17.6.2013 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 30
spisu) vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 151,96
eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4204056792. Podľa hromadného poštového hárku (dôkaz

predložený navrhovateľom na č. l. 31 spisu) právny predchodca navrhovateľa podal výzvu na odoslanie
poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy
odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na
ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal

o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávkynanavrhovateľa.Podľahromadnéhopoštovéhohárkuzodňa20.11.2014(dôkazpredložený
navrhovateľom na č. l. 20 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto
dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto

rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi
dôvodné pochybnosti.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 32 spisu) odporcovi bola suma 239 eur vyplatená dňa 16.4.2012. Odporcovi
bolo predpísaných na úhradu 12 splátok vo výške 23,49 eur so splatnosťou prvej splátky dňa
16.5.2012 a splatnosťou ďalších splátok k 30. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca
uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 187,92 eur. Dňa 17.6.2013 pristúpil právny

predchodca navrhovateľa k zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh odporcu je vo výške 151,96 eur a
pozostáva z nasledovných položiek: dlh na istine vo výške 88,44 eur, dlh na úroku vo výške 5,52 eur,
zmluvná pokuta vo výške 17,- eur a upomienky spolu vo výške 41,- eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa §52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenízákonač.568/2007
Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca

zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie

uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 16.4.2012. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho
názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 239 eur odporcovi dňa
16.4.2012 s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 281,88 eur, a to v 12
mesačných splátkach vo výške 23,49 eur (12 x 23,49 eur = 281,88 eur).

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom č. 129/2010 predpísané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(§ 9 ods. 2 písm. f/) a výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k), aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 23,49 eur v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť
každejmesačnejsplátkymalazodpovedaťsumezapočítanejnasplatenieistinyaakánasplatenieúroku.
Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani § 1 hlavy 5

UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie
je v zmluve alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 239 eur a zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie
uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klienta

preukázané, že odporca splatil na úvere sumu 187,92 eur, to znamená že pri výške čerpaného úveru
239 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú
časť istiny poskytnutého úveru, t.j. sumu 51,08 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti
uplatňovanej istiny 51,08 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie istiny 51,08 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 8,5 % ročne zo sumy 51,08 eur od 3.7.2013 do
2.1.2014 vo výške 6,16 eur (zahrnutá do celkovej priznanej sumy) a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 51,08
eur od 3.12.2014 do zaplatenia a to v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.

Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi
poplatky za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však
prostredníctvom žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval

v listinnej podobe a následne odporcovi zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom
uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 41 eur za nedôvodný.

V zmysle hlavy 18 § 2 UZP, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.
Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 17 eur, súd má za to, že pokiaľ by chcel navrhovateľ

dôvodne uplatniť tento nárok, muselo by ísť o zmluvnú pokutu, ktorá by bola so spotrebiteľom dohodnutá
výslovne a priamo v zmluve. Súd nezistil, že by v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá
zmluvná pokuta, ale táto je stanovená v „obchodných podmienkach“, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené, pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať

osobitné ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenie zákona č. 250/2007
Z.z.. Súd poukazuje na skutočnosť, že úverové zmluvné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred
uzavretím právneho úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred
uzavretím právneho úkonu akceptovať. Obsah úverových podmienok nie je závislý od vôle dlžníka,
dokonca dlžník nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o

zmluvnej pokute je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej
písomnej forme. Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri predložení návrhu
na uzavretie zmluvy a jeho prijatie upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47.
Právny úkon v písomnej forme vznikne podpisom právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí
písomnú formu úkonu (napríklad napísanie textu úkonu). Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva

je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo
nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by
vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec
nežiadal a ani ich nemienil založiť. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu
a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v

zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkonu. Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca
chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných

podmienkach. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 17 eur ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 57,24 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 94,72 eur predstavuje v danej veci táto
suma neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje
úspech navrhovateľa 38% (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a
sumou priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 62 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý

úspech odporcu teda predstavuje 24 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu a úspechunavrhovateľa) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný odporca. Podľa § 151 ods.
1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť

najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil, pričom zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.