Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, 851 02 Bratislava proti žalovanému
Ľ. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, XXX XX W., zast. JUDr. Milanom Franekom, advokátom, so sídlom
Komenského 17, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 6 134,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 934,50 Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6 134,50 Eur od 05.03.2015 do 17.03.2015, 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6 084,50 Eur od 18.03.2015 do 17.04.2015, 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

6 034,50 Eur od 18.04.2015 do 18.05.2015, 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 984,50
Eur od 19.05.2015 do 18.06.2015, 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 934,50 Eur od
19.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 368,- Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 1 540,65 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Konanie čo do zaplatenia 200,- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 6 134,50 Eur s príslušným úrokom z omeškania

proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a žalovaný ako fyzická osoba je držiteľom motorového vozidla L., S.: B.-XXXAE, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 12.09.2010 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody ujmu na zdraví W. N.Č.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 27.11.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 6 802,95 Eur, z ktorého suma vo výške 618,45 Eur predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalovaný dňa 18.02.2015 čiastočne plnil,
kedy bola uhradená suma vo výške 50,- Eur. Zostávajúca dlžná suma je 6 134,50 Eur. Žalobca splnil

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v sume 6 134,50 Eur je zohľadnená len jedna
splátka vo výške 50,- Eur, ktorá bola uhradená žalovaným dňa 13.02.2015 prostredníctvom poštového

poukazu a to hneď po tom, ako mu bol dňa 02.02.2015 doručený Pokus o zmier zo dňa 27.01.2015.
Dovtedy žalovaný nemal vedomosť o povinnosti uhradiť predmetnú pohľadávku. Z toho dôvodu bola dňa
12.02.2015 expedovaná právnemu zástupcovi žalobcu Žiadosť o poskytnutie informácií a o plnenie dlhu
v splátkach zo dňa 10.02.2015, na ktorú však doteraz právny zástupca žalobcu nereagoval. Žalovaný
je t.č. nezamestnaný, snaží sa však pracovať ako brigádnik, nakoľko proces jeho začlenenia do
spoločnosti po výkone trestu odňatia slobody ešte nie je zavŕšený. Navyše okres, v ktorom sa nachádza

jeho trvalé bydlisko, patrí medzi okresy s najvyššou mierou nezamestnanosti v rámci SR. V právnej veci
o zaplatenie 8 129,03 Eur s prísl., ktorá tiež vznikla v súvislosti so spáchaním trestného činu žalovaným
a ktorá je t.č. vedená súdnym exekútorom V.. L. N., B.., M. M. Z., E. Č.. XX, S. XXXXX/XX, žalobcovi
spláca žalovaný dlžnú sumu po 150,- Eur. Žalovaný nemá záujem vyhýbať sa predmetnej povinnosti,
o čom svedčia aj ním uhradené splátky vo výške 50,- Eur prostredníctvom poštových poukazov dňa

13.03.2015, 15.04.205 a 14.05.2015. Istina teda činí 5 984,50 Eur (6 134,50 Eur - 150,- Eur). Celkovo
žalovaný mesačne uhrádza takýmto spôsobom 200,- Eur, čo je vysoká suma vzhľadom na to, že je
nezamestnaný, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a takým spôsobom
uspokojiť žalobcu. Žalovaný teda nie je schopný uhradiť dlžnú sumu jednorázovo, je ju však ochotný
splatiť v mesačných splátkach. Predložil súdu ako dôkazový materiál fotokópie poštových poukazov o

úhradách zo dňa 10.02.2015, 13.03.2015, 15.04.2015 a 13.05.2015.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že je ochotný dohodnúť sa na súdnom zmieri so
žalovaným za podmienky splácania dlžnej sumy v splátkach po 250, - Eur mesačne. Žalobca vzal návrh
proti žalovanému čiastočne späť a to z dôvodu, že po podaní návrhu na súd žalovaný uhradil žalobcovi

čiastočne svoj dlh nasledujúcimi splátkami, a to dňa 17.03.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 17.04.2015 vo
výške 50,- Eur a dňa 18.05.2015 vo výške 50,- Eur. Nárok žalobcu voči žalovanému teda predstavuje
sumu 5 984,50 Eur s príslušenstvom.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že sa

pridržiava návrhu v plnom rozsahu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má za to, že odporca ako aj
právny zástupca nenamietajú nárok čo do obsahu a výšky, taktiež okresný súd rozsudkom sp.zn. XT/
XXX/XXXX rozhodol okrem iného, že uznal za vinného žalovaného zo spôsobenia dopravnej nehody,
taktiež právny zástupca má za to, že podaný návrh je dôvodný, nesúhlasí však žalobca s výškou splátok
po 50,- Eur, nakoľko žalovaná suma je 6 134,50 Eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade

dlžnej sumy vo výške 5 934,50 Eur spolu s úrokom z omeškania, pričom s požadovanými splátkami vo
výške 50, - Eur nesúhlasil, výšku ponechal na zváženie súdu. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2010, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. XT/XXX/2011 zo dňa 20.10.2011,

platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2013,
vypracovaním lekárskeho posudku, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 01.08.2011, hodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia, uplatnením nároku za škodu na zdraví zo dňa 12.08.2013,
kontrolným vyšetrením zo dňa 31.12.2013, oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.03.2014,
vyúčtovaním zo dňa 11.11.2014, výpisom zo systému žalobcu, emailovou komunikáciou žalobcu s

poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia vozidla ku dňu dopravnej nehody, výpisom
z účtu žalobcu, prehľadom úrokových sadzieb ECB, pokusom o zmier zo dňa 27.01.2015, platobným
rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, žiadosťou o poskytnutie informácií a o plnenie
dlhu v splátkach zo dňa 10.02.2015, fotokópiami podacích lístkov, vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa28.05.2015, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 29.06.2015, vyúčtovaním trov
konania zo dňa 08.07.2015, na základe čoho zistil, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

a žalovaný ako fyzická osoba je držiteľom motorového vozidla L., S.: B.-XXXAE, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 12.09.2010 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody ujmu na zdraví W. N.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 27.11.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 6 802,95 Eur, z ktorého suma vo výške 618,45 Eur predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalovaný dňa 18.02.2015 čiastočne plnil,

kedy bola uhradená suma vo výške 50,- Eur. Zostávajúca dlžná suma je 6 134,50 Eur. Žalobca splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým,
že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,

na náhradu toho, čo za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu:
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné

evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).Z predloženého dôkazového materiálu, a to najmä lekárskych správ ohľadom hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia poškodeného, ako aj oznámenia o poistnom plnení a konečného vyúčtovania

žalobcu vyplýva, že tento plnil za žalovaného poškodenému 6 802,95 Eur, z ktorej čiastky žalovaný
uhradil doteraz len 200,- Eur, v ktorej časti vzal žalobca návrh na začatie konania späť. Na základe
predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný po čiastočnom
obmedzení žalobného návrhu, pričom žalobca s navrhovanou výškou splátok nesúhlasil, preto súd o
povolení splátok nerozhodoval a tieto ponechal v ďalšom na dohodu účastníkov konania.

Súd konanie čo do zaplatenia 200,- Eur vzhľadom na čiastočné späťvzatie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z súd bol toho názoru, že
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie 5 934,50 Eur a v zmysle predloženého dôkazového materiálu
súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný, a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej

čiastky žalobcovi.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O.Z. .

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore

vzniklitrovykonania368,-Eurzazaplatenýsúdnypoplatokznávrhua 1540,65Eurvsúvislostistrovami
právneho zastupovania za 5x hlavný úkon, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na
súd - žalobu, vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 06.07.2015,
t.j. 5x 210,78 Eur, t.j. 1 053,90 Eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
ďalej 5x režijný paušál á 8,39 Eur, t.j. na režijnom paušále 41,95 Eur v zmysle § 16 Vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH 219,17 Eur, t.j. celkovo 1 315,02 Eur na trovách právneho zastupovania,
na cestovných náhradách 91,42 Eur, na náhrade za stratu času za 8 začatých polhodín á 13,98 Eur +
20 % DPH 22,37 Eur, čo spolu predstavuje 134,21 Eur, celkovo teda na trovách právneho zastupovania
a cestovných náhradách 1 540,65 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých
trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.