Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., I. XX, štátny občan Slovenskej
republiky, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: W. N., zamestnanec Okresného súdu L.,
v konaní o zaplatenie 34,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 34,55 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne počnúc
od 18.01.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á naradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 16,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 34,55 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.04.2015, č.k. 9C/113/2015-19.

Platobný rozkaz musel byť zrušený uznesením č.k. 9C/113/2015-31 zo dňa 16.06.2015, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd potom ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe W.
N., zamestnanca Okresného súdu L..

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok dňa 14.07.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000,- Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (č.l. 35 spisu).
Opatrovník žalovanej prevzal dňa 18.06.2015 žalobu s prílohami a poučenie podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 14.07.2015 boli
účastníci konania upovedomení. Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. Súd
verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 14.07.2015.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním kópie Obchodnej zmluvy č. 207109938 o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 12.01.2009, kópie

obchodných podmienok, faktúry č. 240346016 zo dňa 26.12.2013, upomienky zo dňa 29.01.2014,upomienky zo dňa 10.02.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 04.11.2014, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

ŽalovanábolaodberateľkouvodyasúčasneproducentkouvôdzpovrchovéhoodtokunaadreseI.XX,L.,

kdesanachádzaodbernémiesto,ktoréžalobcaregistrujepodinternýmčíslomXXXXX-XXXXX-X.Medzi
žalovanou a žalobcom bola uzavretá Obchodná zmluva č. 207109938 zo dňa 12.01.2009. Predmetná
obchodná zmluva napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe Obchodnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou dodávateľom vody a zabezpečovateľom odvodu odpadových vôd verejnou

kanalizáciou je žalobca. Žalovaná bola producentkou vôd z povrchového odtoku na adrese I. XX, L.,
avšak za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku v období od 01.07.2013 do 11.12.2013 žalobcovi
nezaplatila. Prečítaním faktúry č. 240346016 bolo preukázané, že žalobca vyfakturoval sumu 34,55 Eur.
Žalobca upomínal na plnenie písomne dňa 29.01.2014, dňa 10.02.2014. Následne žalobca žalovanú
upozornil na plnenie výzvou č. 3777/2014 zo dňa 04.11.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. ktorým došlo ku zmene Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona, ktoréaplikovalnazistený
skutkový stav.

Odberateľ dodávky vody z verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a producent vôd z povrchového
odtoku má právo pri dodávke vody uzatvoriť s dodávateľom vody zmluvu o dodávke vody

a odvode odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe zmluvy o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou odberateľovi vody vzniká
právo na dodávku vody na vymedzenom území v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Žalovaná v rozpore s uzavretou obchodnou zmluvou č. 207109938 zo dňa 12.01.2009 a v rozpore s

ustanovením § 28 ods. 3 a odsek 6 zákona č. 442 /2002 Z.z. v znení neskorších predpisov nezaplatila
za odvod vôd z povrchového odtoku na adrese I. XX, L.. Žalobca vyfakturoval plnenie pre žalovanú
faktúrou č. 240346016 zo dňa 26.12.2013, ktorá sa stala splatná dňa 17.01.2014. Súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi priznal úroky z omeškania počnúc
od 18.01.2014, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, ktorým dátumom sa žalovaná dostala

do omeškania.

O náhrade konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.