Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX/X, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. Č., A. I. L. Y., v
konaní o zaplatenie 365,26 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 365,26 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,00 % zo sumy 28,67 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 29,20 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

26,04 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,21
eur od 19.05.2012 do zaplatenia, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 253,14 eur od
19.06.2012 do zaplatenia a na trovách konania 109,36 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje
21,50 eur a trovy právneho zastúpenia 87,86 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 365,26 eur s príslušenstvom, a to titulom
poskytnutých a neuhradených telekomunikačných služieb jeho právnym predchodcom.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2, zo zmluvy o pripojení 9904747225 zo dňa 25.01.2012 na č. l. 5 -
9 spisu, z pripojených faktúr, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 10 spisu ako aj z ostatného
spisovéhomateriálusúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovaným
dňa 25.01.2012 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách a zároveň žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby
riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7736020106 zo dňa 03.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 sumu

28,67 eur. Faktúra bola splatná 17.02.2012.Z faktúry č. 0737012677 zo dňa 03.03.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 sumu
29,20 eur. Faktúra bola splatná 17.03.2012.

Z faktúry č. 9738004070 zo dňa 03.04.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 sumu
26,04 eur. Faktúra bola splatná 17.04.2012.

Z faktúry č. 1738994432 zo dňa 04.05.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012 sumu
28,21 eur. Faktúra bola splatná 18.05.2012.

Z faktúry č. 4739985258 zo dňa 04.06.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012 sumu
253,14 eur. Faktúra bola splatná 18.06.2012.

Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 03.05.2012 súd zistil, že tento oznámil žalovanému, že
odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanému, že postúpil na žalobcu pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu v celkovej sume 365,26
eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na

základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil. Nárokžalobcu pozostával z fakturovanej a neuhradenej ceny služieb vo výške 365,26 eur s príslušenstvom.
Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 20.11.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa

týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 87,86 eur za dva úkony právnej služby ( 2 x 28,22 eur = 56,44 eur ) + 2 x režijný
paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.