Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXX, XXX XX Š., toho času bytom Y., W. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní
o zaplatenie 410,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 410,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
počnúc od 31.03.2012 do zaplatenia, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho

poplatku 24,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 91,82 Eur, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.03.2015 žalobu o zaplatenie o zaplatenie 410,17 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.07.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Žalovaný vypovedal tak, že uznáva nárok žalobcu čo do základu, aj čo do výšky. Navrhol, aby mu súd

poskytol dlhšiu lehotu na plnenie, pretože mal finančné problémy. V súčasnosti sa zamestnal, takže dlh
žalobcovi zaplatí v lehote 60 dní.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.2 Občianskehosúdnehoporiadkurozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočného
uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa
nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd skúmal či možno rozsudkom na základe uznania nároku rozhodnúť spor a či spor by bolo možné
skončiť súdnym zmierom.

Dokazovanie bolo vykonané prečítaním Zmluvy o pôžičke č. 6057897, Všeobecných obchodných
podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 22.03.2012, doručenky, prehľadu splátok, na základe čoho
bol zistený nasledovný skutkový stav.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 14144,
ktorú žalobca eviduje pod číslom 6057897. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v

celkovej výške 1.888,- Eur. Žalovaný mal úver splácať v splátkach vo výške 42,92 Eur mesačne, počnúc
od 01.12.2008. RPMN v zmluve je uvedená 20,65 %, priemerná hodnota RMPN: 34,92 %. Celková
výška splátok bola v zmluve vyčíslená sumou 1.888,- Eur. Dlh žalobca vyčíslil ku dňu podania žaloby
nasledovne: 1879,10 + 63,78 + 23,40 - 1556,11 = 410,17 Eur. Žalovaný zaplatil celkom 1.556,11 Eur.

Súd sa postavil na to stanovisko, že rozhodnúť spor rozsudkom na základe uznania nároku je takým
sporom, ktorý by účastníci konania mohli ukončiť aj súdnym zmierom, pretože nárok žalobcu bol
uplatnený v súlade s § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s ustanovením § 153a ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol rozsudkom

na základe uznania nároku.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto je dôvodné, aby žalovaný zaplatil trovy konania vzniklé v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku 24,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,82 Eur za dva
úkony právnej pomoci po 29,87 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH 7,65 Eur.

Podľa § 160 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd umožnil žalovanému dlh splniť v dlhšej lehote. V súčasnosti sa zamestnal a dlh môže v lehote 60

dní zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému

na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného dlh zaplatiť v dlhšej lehote a proti výroku o trovách konania

je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.