Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu RWE Energie,

s.r.o., so sídlom Limuzská 3135/12, 108 00 Strašnice, IČO: 49 903 209 zastúpeného AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.sosídlomKmeťova26,04001KošiceprotižalovanémuS.H.,nar.X.X.XXXX,
naposledy bytom v N., ul. H. XXX/X, toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou M. G.,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 13 856,32 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.856,32 Kč, 7,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 12.975,23 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia, 7,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 781,09 Kč od
3.4.2013 do zaplatenia, 7,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 100,- Kč od 30.4.2013 do zaplatenia a

trovy konania v sume 133,26 € a trovy právneho zastúpenia v sume 154,85 € na účet právneho zástupcu
žalobcu AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 225/2014-40 zo dňa
28.7.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.7..2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že právny predchodca
žalobcu Jihomoravská plynárenská, a.s. uzavrela so žalovaným 10.1.2012 Zmluvu o združených
službách dodávky plynu. Nástupnícka spoločnosť RWE Energie, s.r.o. vstúpila do právneho postavenia
zanikajúcej spoločnosti Jihomoravská plynárenská, a.s. a v rámci tejto fúzie zmenila nástupnícka

spoločnosť svoju právnu formu z akciovej na spoločnosť s ručením obmedzeným. Na základe tejto
zmluvy došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil, a teda
dodal žalovanému zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného
v súlade so zákonmi, súvisiacimi všeobecne záväznými predpismi a obchodnými podmienkami
združených služieb dodávky plynu. Žalobca vystavil faktúry: č. XXXXXXXXXXXXX na sumu 12.975,23
Kčsplatnú31.12.2012,č.XXXXXXXXXXXXnasumu781,09Kčsplatnú2.4.2013ač.XXXXXXXXXXXX,
ktorou vyúčtoval zmluvnú pokutu na sumu 100,- Kč splatnú 29.4.2013, ktoré sumy žalovaný neuhradil.

Zároveň si uplatnil aj voči nej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo vecibol vydanývyššieoznačenýplatobný rozkazs tým, že tentosanepodarilodoručiť žalovanému
do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt. Z týchto dôvodov platobný rozkaz
súd uznesením zrušil ( § 173 ods. 2 O.s.p. ) a ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie (§
29 O.s.p.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný s vyššie označeným právnym predchodcom žalobcu
uzavreli dňa 10.1.2012 Zmluvu o združených službách dodávky plynu, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn na odberné miesto U E.

lázní č. XXXX/XX, XXX XXTeplice a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodaný plyn
v mesačných zálohách. Faktúrami č. č. XXXXXXXXXXXXX na sumu 12.975,23 Kč splatnú 31.12.2012,
č. XXXXXXXXXXXX na sumu 781,09 Kč splatnú 2.4.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatky
za odber plynu za obdobie od 12.1.2012 do 7.3.2013. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaný do
dnešného dňa aj napriek upomienkam žalovanú sumu neuhradil.

Nakoľko žalobca a žalovaný sú rôznej štátnej príslušnosti má uzavretá zmluva o združených službách
dodávky plynu vzťah k právu rôznych štátov. Právom rozhodným vo veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej
zmluvy právo Českej republiky (účinná pre SR a ČR od 1.7.2006). V tomto prípade došlo k uzavretiu
zmluvy ako aj k plneniu zo strany žalobcu výhradne na území Českej republiky a z tohto dôvodu sa tento
právny vzťah posudzuje podľa práva Českej republiky.

Podľa § 62 ods. 2 písm. i/ zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v

energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) je zákazník povinný uhradit
dodávateľovi poslední instance dodávku plynu podľa § 12a, a to od okamžiku zahájení tejto dodávky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §-
u 62 ods. 2 písm. i/ zákona č. 458/2000 Sb., keď neuhradil nedoplatok za odber plynu za obdobie od
12.1.2012 do 7.3.2013. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná v tejto časti vyhovel. Zároveň žalobca má

nárok na úhradu zmluvnej pokuty v sume 100,- Kč, ktorú sumu vyúčtoval vyššie označenou faktúrou.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol žalobcovi
nárok pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v
súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

a priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania za
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 30,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96
€ (za 3 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 34,86 €, podanie návrhu na začatie
konania á 34,86 €, vyjadrenie pre účely pojednávania zo dňa 22.6.2015 34,86 €, režijný paušál 3 x 8,04
€, 20% DPH). Tieto súd priznal v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/ 16, 18 ods. 3 vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.