Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713218470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpenému Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej Y. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúcej v N. č. XXX, toho času na neznámom
miestezastúpenejopatrovníčkouZ.H.,pracovníčkouOkresnéhosúduMichalovce,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom
Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 500,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 500,67 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 132,41 € a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 6Ro 298/2013-36 zo dňa
26.11.2013 v plnom rozsahu.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 500,67 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia a trov
konania. Odôvodnil to tým, že so žalovanou uzavrel tieto zmluvy: č. Z dňa 14.9.2011, č. Z dňa 21.1.2012,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanej 2

ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým,
že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Okrem toho
žalovanej odpredal žalobca mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia: zn. Orange G. za akciovú
kúpnu cenu 1,- €, pričom skutočná predajná cena bola 100,- €. Žalobca si uplatňuje ako náhradu škody v
celkovej sume 99,- €, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenie a to z titulu škody, ktorá škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá v zmysle
Dodatku, že telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilnéhotelefónuatelekomunikačnéhozariadenia.Okremškodyzaakciovýtelefónatelekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody, zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej

siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody, si
žalobca neuplatňuje, z dôvodu náročnosti dokazovania. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanej aj
nárok na náhradu za nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 401,67 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanej v období február 2012 do apríl 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z neuhradenej a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 3.7.2012.

Súd ustanovil žalovanej opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 Obč. zák.) z dôvodu, že sa nezdržiava v
mieste trvalého bydliska a jej terajší pobyt nie je známy. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento odpredal žalovanej na základe zmluvy

č. Z zo dňa 21.1.2012 mobilný telefón zn. zn. Orange G. za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom
skutočná predajná cena bola 100,- € ako aj 1 ks SIM karty a na základe zmluvy č. č. Z zo dňa
14.9.2011 poskytol 1 ks SIM karty a účastnícky program Internet na doma Klasik+. Tieto jej umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná včas a riadne v zmysle zmluvných

podmienok neuhradila faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 401,67 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanej faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2012 v sume 98,85, č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.4.2012 na sumu 3,98 €, č. XXXXXXXXX zo dňa 23.4.2012 na sumu 1,33 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.3.2012 na sumu 102,20 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2012 na sumu 18,98 €, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.2.2012 na sumu 18,98 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 na sumu 156,02 €, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 na sumu 2,33 €. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanejpovinnosť uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v sume 401,67 €, keďže nebolo v konaní preukázané,
žeby túto sumu žalobcovi uhradila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej touto žalobou aj nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobila žalovaná
tým, že získala mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenie za cenu, ktorá bola zvýhodnená oproti
trhovej cene, pričom sa zaviazala používať služby a za tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti, pričom
porušila tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Čo sa týka skutočnej výšky škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, súd sa stotožňuje s jej

vyčíslením žalobcom a to, že sa jedná o rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú
bol poskytnutý žalovanej žalobcom a jeho skutočnou predajnou cenou, čo predstavuje celkovo sumu
99,- € ( 100,- € - 1,- €). Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel
k záveru, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu so žalobcom, a
týmto svojim konaním mu spôsobila škodu v uvedenej sume, vyhovel žalobe aj v tejto časti a uložil jej

povinnosť túto škodu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktoré úroky
je povinná uhradiť žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v uvedenom pokuse o
pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanej.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má nárok voči žalovanému v súlade s ustanovením § 142 ods.

1 O.s.p. na úhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v
sume 30,- € a trov právneho zastúpenia v sume 102,41 € (2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia 34,86 €, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 34,86 €, 2 x náhrada režijného
paušálu 7,81 €, spolu 85,34 €, 20% DPH 17,07 €). Tieto je povinná uhradiť neúspešná žalovaná. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal podľa §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z.Trovy vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal nakoľko žiadne odôvodnené trovy mu nevznikli a žalovaná
v konaní nebola úspešná (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.