Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so

sídlom Bratislava, ul. Kardžičova 8, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, ul.
Karadžičova 8 proti odporcovi: T. Š.Š., B.. XX.X.XXXX H. L. J.: B. Z., L. XX (D. G. X.), o zaplatenie
170,69 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 122,89 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 114,99 Euro za čas od 12.7.2010 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 7,90 Euro za čas od 12.8.2010 do zaplatenia , všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.5.2010 v bode
4 nasledovne: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b/3 tohto dodatku
alebo v článku 3 bode 3.5 všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a - c všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM- karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku", je n e p r i j a t e ľ n á.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu170,69Eurospolusúrokomzomeškaniavýške9,%ročnezosumy114,99Eurozačasod12.7.2010
do zaplatenia , spolu s úrokom z omeškania výške 9, % ročne zo sumy 7,9 Euro za čas od 12.8.2010 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (T - mobile Slovensko
a.s.) uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy odporca využíval služby verejnej
mobilnej rádio telefónnej siete a mal povinnosť podľa tejto zmluvy dodávateľovi zaplatiť za dodané

služby. Túto svoju povinnosť si nesplnil, nezaplatil dodávateľovi sumy vyfakturované faktúrami:
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.7.2010 sumu 114,99 Euro
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.8.2010 sumu 7,9 Euro
preto dodávateľ mu vyfakturoval sumu 47,8 Euro faktúrou č. XXXXXXXXXX. Spornú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím účastníkov konania nemohol, pretože sa na pojednávanie

nedostavili , avšak nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd postupom
podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu
navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2010 jej dodatok z
toho istého dňa , pripojených faktúr, VZP dodávateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril zmluvu o pripojení, ako aj
dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ odporcovi za dodané služby fakturoval faktúrami :
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.7.2010 sumu 114,99 Euro
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.8.2010 sumu 7,9 Euro a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval

zmluvnú pokutu v sume 47,80 Euro (ktorá bola splatná dňa 9.12.2011). Navrhovateľ spornú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Podľa ust.§-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, ako aj jej

dodatok,pretosúdpredovšetkýmsamuselzaoberaťstým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretáv
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania, ktoré treba
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Súd takejto kontrole v rámci rozhodovania o predmetetohto rozsudku, podrobil predovšetkým zmluvné dojednanie o zaplatení zmluvnej pokuty, pre prípad
porušenia zmluvy ( dodatku ku zmluve o pripojení).
Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný , pretože je

bezpochybné, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2010 odporcovi vznikla povinnosť
dodávateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť poplatky po doručení faktúry. Odporca v konaní bol
úplne nečinný, nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil tvrdenie navrhovateľa o tom, že sumy
vyfakturované vyše uvedenými faktúrami nezaplatil. Súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
vyfakturované poplatky za dodané služby ako aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry, ktorou boli tieto poplatky vyfakturované, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v
splátkach splatnosť ktorých určil v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP.
Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol , pretože určil neprijateľnosť

zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Súd pri tomto určení neprijateľnosti zmluvnej

podmienky vychádzal z týchto úvah:

Je bezpochybné, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou.
Spôsob jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu
ako aj princíp proporcionality . Právny predchodca navrhovateľky ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva
mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v

prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
lebododávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty(akúčastníkporušíniektorú
z povinností podľa tohto dodatku ), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok
dohodnutej zmluvnej pokuty. Je bezpochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho

vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu a to
na úkor spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo
navrhovateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Ustanovenie § 53 a OZ je
dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“
Pokiaľ by teda súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva -princíp proporcionality, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok .O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.