Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XXXX/X,
W., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: H. F., súdna tajomníčka Okresného súdu
Trnava, o zaplatenie 923,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19Ro/100/2014-13 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 30.6.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 764,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 27.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania

navrhovateľa vo výške 35,88 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
93,16 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným
súdu dňa 13.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo
výške 923,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 27.2.2011 do zaplatenia, z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke.

Súdvydaldňa30.6.2014platobnýrozkazč.k.19Ro/100/2014-13ktorýmnávrhuvyhovel,platobnýrozkaz
sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto bol súdom v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušený.

Uznesením č.k. 19C/280/2014-30 zo dňa 10.3.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie

z dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miestoa čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 17.9.2010 bola medzi ním a odporcom
uzatvorená zmluva o pôžičke č. 1990792 na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
1.014,40 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mal odporca splácať
pôžičkuvpravidelných10mesačnýchsplátkachvsume101,44eur.Odporcazaplatilcelkovosumu250,-
eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, navrhovateľ dňa 18.2.2011

listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 923,74 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 14.7.2014 spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 medzi postupcom - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.

Uznesením č.k. 19C/280/2014-31 zo dňa 10.3.2015 súd pripustil aby z konania vystúpil navrhovateľ:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho
miesto vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2015.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.9.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa -

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a odporcom vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.014,40 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 101,44 eur, počet
splátok 10, celkové náklady 138,40 eur, ročná úroková sadzba 38,64%, priemerná hodnota RPMN 47,53
%, RPMN 38,64 %, konečná splatnosť 7/2011.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 18.2.2011 adresovanej odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzvaný

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 1.044,82 eur mal uhradiť do
3 dní od doručenia upomienky.

Z doručenky vyplýva, že upomienka bola odporcovi doručená dňa 23.2.2011.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 17.9.2010, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 17.9.2010, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové

náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.014,40 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 101,44 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, nie je zrejmý ani
dátum konečnej splatnosti úveru, pričom údaj konečnej splatnosti 07/2011 je nepostačujúci, uvedené
bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti

je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.
129/2010 Z.z.)

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,40 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 1.014,40 eur a odporca zaplatil sumu 250,-
eur (1.014,40 eur mínus 250,- eur = 764,40 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka uplatneného

príslušenstva..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani

dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa vo výzve zo dňa 18.2.2011, t.j. do 3
dní od doručenia výzvy, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím navrhovateľovi
vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaprávonaúrokzomeškaniadňomnasledujúcimpouplynutílehotynaplnenie,t.j.od27.2.2011,
keď výzva bola odporcovi doručená dňa 23.2.2011 a dňom 27.2.2011 sa dostal do omeškania. Súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 9% ročne, keď výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 27.2.2011 bola 1,00 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 82,75%) priznal náhradu trov
konania v rozsahu 65,25 % (úspech navrhovateľa 82,75 % mínus neúspech navrhovateľa 17,50%)za

súdny poplatok za návrh vo výške 35,88 eur (t.j. 65,25% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,-eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,16 eur, t.j. 65,25% z uplatnených trov vo výške 142,78
eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eur + 2x
režijný paušál v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 eur, t.j. spolu 118,98 + 20% DPH,

t.j. 23,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.