Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614201372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8,

zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl.Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX Malacky, o zaplatenie
sumy 258,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,42 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 63,42 € od 12.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

16.01.2014, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 258,97 € s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 258,97 € od 12.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu
o pripojení č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
navrhovateľa, keď SIM karte bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si
uplatnilnároktitulomspôsobenejškody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenia I. vo výške 71 €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny
inštitút mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o
pripojení, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť na zotrvaní

v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil.
Ďalej v návrhu uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností,
ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Ďalej uviedol,že odporca si bol v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu
ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby
zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej
veci spolu vo výške 71 €, (ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 80 € a jeho akciovej ceny 9
€). Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od apríla 2012 do
júna 2012, uplatnil si voči nemu nárok na zaplatenie sumy 187,97 €. Na pokus o pokonávku zo dňa
27.9.2012 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu
podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 187,97 € a z nároku na zaplatenie
sumy 71 € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu 258,97 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 12.10.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. T. zo dňa 5.4.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na strane
druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy
poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia
prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Internet na doma Klasik
+“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení bol dňa
05.04.2012 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii

účastníckeho programu „ Internet na doma Klasik+“ na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o
predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. I. modem so zľavou zo spotrebiteľskej ceny 9 €
(bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3
c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku
odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej

vbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť
odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 71 €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty

nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva
do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že dodatok je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).Faktúrou č. 2151441147 splatnou dňa 15.5.2012 na sumu 40,46 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu
poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 5.4.2012 do 26.05.2012. ( č.l. 13)

Faktúrou č. 2154889413 splatnou dňa 15.06.2012 na sumu 18,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 27.05.2012 do 26.06.2012.( č.l. 21)

Faktúrou č. 2158348154 splatnou dňa 15.07.2012 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu
poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 27.06.2012 do 26.07.2012.( č.l. 22)

Navrhovateľ ďalej súdu predložil faktúru č. 2154821334 zo dňa 01.06.2012 na sumu 1,-€, ktorým účtoval
mesačný poplatok poistenie faktúr za obdobie 27.05.2012 do 26.06.2012,

( č.l. 15), faktúru č. 2165198198 zo dňa 01.09.2012 na sumu 1,-€, ktorým účtoval mesačný poplatok

poistenie faktúr za obdobie 27.08.2012 do 26.09.2012, ( č.l. 18), faktúru č. 2161728807 zo dňa
01.08.2012 na sumu 1,-€, ktorým účtoval mesačný poplatok poistenie faktúr za obdobie 27.07.2012 do
26.08.2012, ( č.l. 19), faktúru č. 2168710859 zo dňa 01.10.2012 na sumu 1,-€, ktorým účtoval mesačný
poplatok poistenie faktúr za obdobie 27.09.2012 do 26.10.2012 ( č.l. 20) a faktúru č. 2158280344 zo
dňa 01.07.2012 na sumu 1,-€, ktorým účtoval upomienku a mesačný poplatok poistenie faktúr za

obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 ( č.l. 23). Tiež preložil faktúru č. 2172273341 zo dňa 02.11.2012
splatnú 16.11.2012 na sumu 259,97 €, ktorá má pozostávať z nedoplatku z predchádzajúcich období
vo výške 258,97 € a sumu na úhradu 1,- € ako mesačný poplatok za poistenie faktúr za obdobie
27.10.2012-26.11.2012. ( č.l. 16-17)

Faktúrou č. 2151374176 splatnou dňa 01.5.2012 na sumu 923,22 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

cenu poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 27.04.2012 do 26.05.2012.( č.l. 14)

Pokusom o pokonávku zo dňa 27.09.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb (187,97 €) a zmluvnej pokuty (71 €), poplatku
za mimosúdne vymáhanie (20,72 €), najneskôr do 11.10.2012. Pokus o pokonávku bol odporcovi
doručovaný prostredníctvom pošty.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný v časti uplatnenej ceny poplatkov a v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v znení dodatku k zmluve,
na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch

služieb. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných
služieb splatných v žalovanom období od 4/2012 do 06/2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu
v sume 63,42 €, ktoré ceny odporca riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,42 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiťnavrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 8,75 % ročne zo sumy 63,42 € od 12.10.2012 do zaplatenia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 12.10.2012 predstavovala 0,75 % ročne (0,75% + 8% = 8,75 %), navrhovateľovi tak

vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené

vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že náhradu škody v sume 71 € neuplatnil navrhovateľ
dôvodne.Uplatnenáškodapredstavujepodľanavrhovateľarozdielmedzipredajnoucenouodpredaného
mobilného telefónu/zariadenia (80€) a jeho akciovou cenou (9 €) V prejednávanej veci je tento

rozdiel 71 € (80 € - 9 € = 71 €) a tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením
povinnosti odporcu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti zo strany
odporcu mu vznikla škoda v sume uvedeného rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody teda
vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom

vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za

škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj
mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie

všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že odporca porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 36 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmlúv o
pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zľavnenú akciovú
cenu mobilného telefónu, preto podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva

zozmluvy.Pokiaľideďalšípredpokladvznikuzodpovednostiodporcuzaškoduatosamotnývznikškody,
podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Občiansky zákonník priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s

ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keď odporca nezotrval s právnym
predchodcom navrhovateľa v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej
škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilné telefóny za nižšiu

ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť inýmspôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného
porušenia povinnosti odporcom zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým
uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie

povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie
uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
odporcu za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu,
dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny
úkonalekúpnazmluvasodporcom,vrámciktorejnavrhovateľdostalododporcudojednanúkúpnucenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 71 € s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

V prevyšujúcej časti uplatnenej ceny poskytnutých služieb 124,55 € (187,97 € - 63,42 €) súd dospel k
záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Ako vyplýva z návrhu predmetom konania v časti neuhradenej ceny za poskytnuté služby v žalovanom

období by mali byť fakturované služby v celkovej výške 187,97 €, ktorá odporca spotreboval užívaním
prideleného telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ako je uvedené v návrhu a ako ja vyplýva z predloženej
zmluvy o pripojení č. T. a jej dodatku.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými účtoval mesačný poplatok poistenie faktúr vo výške 1
€, dojednanie takéhoto poplatku s odporcom však navrhovateľ ničím nepreukázal a nevyplýva zo

žiadneho listinného dôkazu o ktorý svoj nárok uplatňuje. (faktúra č. 2154821334, č. 2165198198, č.
2161728807, č. 2168710859). Navrhovateľ tiež predložil súdu faktúru č. 2172273341 zo dňa 02.11.2012
splatnú 16.11.2012 na sumu 259,97 €, ktorá má pozostávať z nedoplatku z predchádzajúcich období
vo výške 258,97 € a sumu na úhradu 1,- € ako mesačný poplatok za poistenie faktúr za obdobie
27.10.2012-26.11.2012, avšak ani z tejto faktúry nevyplýva, nedoplatok za akú obdobie by mal byť

predmetom fakturácie, navyše pokiaľ už bol uplatnený v minulosti ( čo je zjavné z formulácie faktúry),
nie je možné ho opakovane duplicitne účtovať za iné obdobie. Ďalej navrhovateľ predložil súdu
faktúru č. 2151374176 splatnú dňa 01.5.2012 na sumu 923,22 €, ktorou však účtoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb tel. čísla XXXXXXXXXX za obdobie od 27.04.2012 do 26.05.2012. pridelenie
takéhoto telefónneho čísla a cena jeho užívanie, pokiaľ by aj bolo v užívaní odporcu, však nie

je predmetom konania, nakoľko navrhovateľ žaluje pohľadávku zo zmluvy č. T., kde bola pridelená
odporcovi SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Uvedené vyplýva aj predloženej
zmluvy o pripojení a jej dodatku. Užívanie iného telefónneho čísla navrhovateľ v konaní netvrdil a preto
ani nepreukazoval.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že navrhovateľ

nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy za poskytnuté služby v takej výške, ako je
uplatnená návrhom z titulu poskytnutia služieb na základe zmluvy o pripojení č. T. a jej dodatku, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ nepredložil zmluvu uzatvorenú s odporcom, ktorá by preukazovala pridelenie aj inej SIM
karty a pridelenie a užívanie aj iného ako vyššie uvedeného telefónneho čísla, a ani takéto skutočnosti v

žalobnom návrhu netvrdil, cena služieb z predložených faktúr vystavených na základe zmluvy o pripojení
č. T. a jej dodatku predstavuje sumu len vo výške 63,42 €, preto návrh v časti uplatnenej ceny služieb
v prevyšujúcej časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejší navrhovateľ,

ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 258,97 €. Navrhovateľ
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 63,42 €, t. j. 24,49 %, v časti o zaplatenie sumy 195,55 € bol
úspešný odporca, t. j. 75,51 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo
právo na náhradu 51,22 % (75,51 % - 24,49 % = 51,22 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si

však žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)