Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Ps/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201036
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613201036.16

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa
N.. K. P., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. P., U. S. XX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony W. P., B..
XX.XX.XXXX, X. U. B. P., U. S. XX, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu a splnomocneným zástupcom T.. P. P., B.. XX.XX.XXXX, X. U., Z.
W. X, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje W. P., B.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá vystupovať
pred úradmi a štátnymi orgánmi, nie je spôsobilá hospodáriť so svojím dôchodkom a vykonávať právne
úkony týkajúce sa nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Súd ustanovuje za opatrovníka N.. K. P., B.. X.X.XXXX X. U. B. P., U. S. XX, ktorý je oprávnený a
povinný zastupovať W. P., B.. XX.XX.XXXX v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony t.j.
zastupovať ju pred úradmi a štátnymi orgánmi, hospodáriť s jej dôchodok a zastupovať ju pri právny

úkonoch týkajúcich sa s nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Ustanovený opatrovník N.. K. P., B.. X.X.XXXX je povinný predkladať súdu vždy k 30.6. a k 31.12.
kalendárneho roka správu o zdravotnom stave W. P., B.. XX.XX.XXXX a správu o nakladaní s jej
majetkom.

Súd zaväzuje W. P., B.. XX.XX.XXXX nahradiť trovy štátu vo výške 1 .443,74€ na účet tunajšieho súdu
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 23.01.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd pozbavil jeho matku
spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka svojej matky.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou žije v spoločnej domácnosti a posledných minimálne 10 rokov nie
je sebestačná, nie je schopná postarať sa o denné potreby týkajúce sa prípravy jedla, nevie používať
žiadne spotrebiče, nedbá o svoju hygienu a potrebuje pomoc a dohľad pri denných činnostiach. Spolu
s návrhom doručil navrhovateľ aj lekárske správy, v zmysle ktorých matka, okrem neurologických

problémov, trpí dementným syndrómom a stavmi zmätenosti.

Vyšetrovaná, v zastúpený svojho syna, nesúhlasila s podaným návrhom ani s tým, aby bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony s poukazom, že návrh podal jej najstarší syn len pre to, aby mohol
disponovať s jej dôchodkom, s čím ona nesúhlasí. Má za to, že nemala, ani nemá žiadne zdravotné
ťažkosti, ktoré by oprávňovali preskúmavať jej zdravotný stav psychiatrom, preto návrh pokladá za
absurdný a drzý. Na zastupovanie v konaní splnomocnila svojho syna z dôvodu, že má silný šedý zákal

a jej najstarší syn, ktorý podal tento návrh, spolu s členmi jeho rodiny, sú proti nej.Súd vykonal dokazovanie znaleckými posudkami o zdravotnom stave vyšetrovanej, výsluchmi znalcov
a účastníkov konania a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Na posúdenie zdravotného stavu vyšetrovanej nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia MUDr. Henrietou Hollovou. Zo znaleckého posudku č. 11/2013 súd zistil, že
znalkyňa u vyšetrovanej zistila demenciu stredne ťažkého stupňa, pričom sa jedná o poruchu nezvratnú,
chronickú,spredpokladomjejzhoršovaniasazčasovéhohľadiska.Nejdeoporuchuprechodnú.Stredne
ťažká demencia sa prejavuje takmer výraznou neschopnosťou vštiepiť si nové poznatky, orientovať sa,
denné aktivity sa obmedzujú iba na bežné úkony, nie je možné samostatné fungovanie bez pomoci
druhých osôb. V priebehu rozvoja demencie, ktorá prebieha mesiace až roky, sa objavujú aj prechodné

stavy zmätenosti, ktoré zhoršujú všetky zložky psychiky postihnutého. Po určitom čase doznievajú a
chorý javí zas iba prítomnosť demencie, hoci príznaky demencie sa každým stavom zmätenosti môžu
prehĺbiť. U vyšetrovanej boli tieto stavy v minulosti pozorované počas hospitalizácie na neurológii
a toho času v domácom prostredí nie sú prítomné. Vyšetrovaná vzhľadom na svoj duševný stav nie
je schopná zhodnotiť adekvátne vlastné potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopná tieto

potreby uspokojiť, pochopiť úmysly iných, vyjadriť svoju vôľu, nie je schopná hospodáriť s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a teda nie je spôsobilá vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné či iné
ani vystupovať pred súdmi a inými orgánmi. Vzhľadom na uvedené znalkyňa navrhla, aby vyšetrovaná
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a aby jej bol ustanovený opatrovník.
Znalkyňa nedoporučovala vypočutie vyšetrovanej na súde a doručovanie písomností týkajúcich sa toho

konania, pretože by im neporozumela.

Zástupca vyšetrovanej, T.. P. P., namietal znalecký posudok MUDr. Henriety Hollovej z dôvodu, že
jeho matku vyšetrovala v domácnosti za prítomnosti manželky navrhovateľa a taktiež z dôvodu, že
jeho matka v žiadnom prípade netrpí demenciou stredne ťažkého stupňa, nanajvýš by u nej mohlo ísť
o demenciu ľahkú, čo je bežné u ľudí vysokého veku. Taktiež namietal, aby jeho mama nemohla byť

vypočutá pred súdom, nakoľko je schopná samostatne vypovedať, o čom svedčí aj zápisnica o trestnom
oznámení zo dňa 07.05.2013, kde bola matka riadne vypočutá. Žiadal vyhotoviť nový kontrolný znalecký
posudok tak, aby bola matka vyšetrená mimo jej bydliska a bez prítomnosti členov rodiny navrhovateľa.

Znalkyňa MUDr. Henrieta Hollová aj vo svojej výpovedi trvala na podanom znaleckom posudku.
Poukázala, že k záverom došla podľa platnej medzinárodnej klasifikácie chorôb a v zmysle ktorej

vyšetrovaná trpí demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá sa u vyšetrovanej prejavila predovšetkým
poklesom pamäte a úbytkom ďalších kognitívnych funkcií, ako je pokles úsudku, logického uvažovania,
myslenia. K námietke vyšetrovania v domácom prostredí uviedla, že vyšetrovanú najprv predvolala do
ambulancie a až následne, na žiadosť nevesty vyšetrovanej, ju vyšetrila doma, pretože vyšetrovaná
odmietala prísť do ambulancie. Takýto postup nie je výnimočný, normálne robí vyšetrenia aj v domácom

prostredí a vyšetrenie, ktoré robila, nie je viazané na ambulanciu. Vyšetrovanú vyšetrovala sama, bez
prítomnosti jej nevesty Lucie Vantrobovej a vyšetrenia robila testami uvedenými v posudku. Jednalo sa
o bežné testy, ktoré sa robia aj na ambulancii za účelom vyšetrenia, vyhodnotenie je štandardizované
a podľa bodového hodnotenia sa vyhodnocuje o aký stav demencie ide, s prihliadnutím na klinický
stav. Až po vyšetrení sa následne rozprávala s nevestou vyšetrovanej, pri rozhovore bola prítomná aj

vyšetrovaná a jej nevesta len dopĺňala informácie. Vyšetrovaná si rodinné anamnestické údaje pamätala
celkom dobre, vedela uviesť dátumy narodení svojich detí, ale nevedela uviesť aktuálne veci, ako napr.
ich zamestnanie. Nevesta jej pomáhala spomenúť si na informácie a odpovedať, napr. pri zisťovaní
zamestnania jedného zo synov ju nevesta navádzala, že je v autoškole a vyšetrovaná uviedla, že je "
autovodič ". Znalkyňa trvala na tom, že vyšetrovaná nie je sebestačná ako by mal byť človek s plnou

spôsobilosťou, nepozná peniaze ani ich hodnotu, nevie hospodáriť, nevedela odpovedať na všeobecné
informácie ako napr. kto je prezidentom, v ktorej krajine žije, nevedela odpočítavať, vytvoriť nadradený
pojem.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal, že právnu spôsobilosť matky
obmedzili v podstate už jeho súrodenci P. H. Q., ktorí sa o matku starali tak, že za ňou denne chodili

do ich spoločnej domácnosti. Sestra Q. sa o ňu starala asi v roku 2010 a brat Vladimír v rokoch 2011 a2012. Nosili jej jedlo, navštevovali ju každý deň, všetko za ňu vybavovali, takže matka nepotrebovala
a ani nechcela nikam chodiť. Navrhovateľ žije s matkou v jednej domácnosti v rodičovskom dome,
ktorý pred 25 rokmi po smrti otca v polovici s manželkou odkúpili a polovicu im matka darovala. Podľa

neho súrodenci neustále manipulovali s myslením matky, vždy jej vraveli, čo má urobiť a povedať a
vytvárali tak neúmerné psychické dusno, preto podal tento návrh, aby sa s manželkou mohol starať o
matku a aby súrodenci nemohli do toho zasahovať. Ako príklad správania súrodencov uviedol, že matka
by mala chodiť pravidelne na kontroly k lekárom, pričom súrodenci tvrdia, že ak sa jej nechce ísť, tak
nech nejde, taktiež by mala pravidelne užívať lieky, pričom okrem základných, ktoré jej zabezpečuje s

manželkou, brat Vladimír jeden vyhodil s tým, že matka ho nepotrebuje. Uviedol, že matka sa dokáže
sama obliecť, ísť na toaletu, avšak s hygienou jej pomáha manželka. Matka nevie obsluhovať TV ani
rádio, či sporák a keď sa s ňou rozpráva, tak bežné, nenáročné rozhovory zvládne. Matka nevarí a čo sa
týka dôchodku, tak tým disponoval brat Vladimír a teraz má dispozičné právo brat Viliam. Poukázal, že
po podaní tohto návrhu začali medzi ním a súrodencami konflikty, ktoré vyústili až do trestných podaní
a rôznych obviňovaní. K hospodáreniu s matkou uviedol, že od 20.02.2013 matka nijako neprispieva

na náklady domácnosti. Dovtedy prispievala aspoň na energie sumou 50,-€. Matka sa vyjadruje, že " jej
detičky jej šetria na kráľovský pohreb ", ale peniaze potrebuje na súčasné výdavky, na vozík, lebo už má
slabé nohy, na lieky, ako aj kúpele by sa jej zišli. Poukázal, že splnomocnený zástupca matky zavádza
súd, pretože uvádzal, že bude poskytovať sumu 150,-€, ale nerobí to. On s manželkou sa o matku
starajú a nakoniec sú pre ňu len tí zlí. Mal za to, že pokiaľ splnomocnený zástupca vyšetrovanej chce

byť jej opatrovníkom, tak s tým, že sa o ňu postará. Je toho názoru, že matka by si veľmi ľahko zvykla na
nový dom, nové bývanie, nakoľko je pod silným vplyvom brata Viliama a veľmi rýchlo by ju presvedčil.

Zástupca vyšetrovanej T.. P. P. trval na tom, že zdravotný stav matky neodôvodňuje jej pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, pretože sa vie o seba postarať, vie sa umyť, je sebestačná, chodí na
kontroly podľa potreby a berie lieky, ktoré má brať. Potvrdil, že disponuje s matkiným dôchodkom, ktorý

poberá vo výške 320€, pričom sa dohodli, že za opateru bude posielať navrhovateľovi a jeho manželke
na účet sumu 150€. Chcel, aby jeho súd ustanovil za opatrovníka. Matkine peniaze sú poukazované
na účet v Poštovej banke a následne na jeho účet z dôvodu, aby chránil jej peniaze, nakoľko
navrhovateľ chcel jej peniaze získať za každú cenu, aj podvodom. O každej transakcii z matkiných
peňazí robí záznam a kupuje jej veci, ktoré potrebuje, napr. topánky, spodné prádlo, župan, pyžamo.

Nie je problém, aby jej preplatil lieky, avšak trvá na tom, aby mu navrhovateľ predložil presný doklad
o tom, aké lieky treba kúpiť. Vo svojej domácnosti nemá vytvorené podmienky na to, aby tam bývala
aj matka a okrem toho, matka v žiadnom prípade nechce odísť z domu v ktorom býva k žiadnemu
zo súrodencov. Poukázal, že navrhovateľ sa zaviazal, že matku dochová. Trval na tom, že dôvodom,
prečo brat podal tento návrh, je podľa jeho názoru získať celý babkin dôchodok a jeho so súrodencami

absolútne odstaviť od matky. Potvrdil, že súrodenci Q. H. P. chodievali za matkou a zabezpečovali jej,
čo potrebovala. V súčasnosti však navrhovateľ bez toho, aby sa dozvedel prečo, zamedzil mu vstup
do domu a matku nemôže chodiť navštíviť. Pokiaľ ide o spôsobilosť na právne úkony, navrhoval, aby
súd vychádzal z posudku Doc. Mudr. Dóciho PhD. a návrh na pozbavenie spôsobilosti súd zamietol ako
nepodstatný. Navrhoval, aby matka bola čiastočne obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a pre

poruchu zraku nebola spôsobila samostatne sa zastupovať pred štátnymi orgánmi. Zároveň navrhol,
aby súd zaviazal navrhovateľa zriadiť vecné bremeno v liste vlastníctva na nehnuteľnosti, kde matka
býva, aby už nevykrikovali, že nemajú žiadnu povinnosť mamu dochovať. On aj súrodenci sú ochotní
byť kedykoľvek nápomocní pri zabezpečovaní potrieb matky z hľadiska jej zdravotného stavu a odviesť
ju, kde to bude potrebné.

Vyšetrovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nevie, prečo je na súde, dom je jej a synovi K. a jeho žene
" šiši ". Dom vystavil jej manžel. Keď sa o ňu starali jej " detičky Q., P., P. H. T. " bola spokojná a oni
sa o ňu postarajú. A teraz ich " gluptaci glupy " nepustia k nej, do jej vlastného domu. Berie tabletky
na rozriedenie krvi a ešte jedny, ale ich názov nevie. Tabletky na rozriedenie krvi jej dala pani doktorka,
lebo ma mamu takú starú ako ona a nepotrebuje k nej chodiť. K lekárovi nepotrebuje chodiť. Berie

penziu, ale " im nedáva nič, P. má peniaze, jemu verí, s nimi je nespokojná, aj Lucia jej dala gebuzinu
na obed, aj do kávy ktovie čo naliala, lebo potom len na záchode sedela." Ráno spí dlho, tak raňajky
nepotrebuje. Nevarí , pretože by už nevládala. Žiadala, aby jej súd pomohol dostať sa k vnučke U.W.
do Levoče, ktorá ošetruje takých nevládnych ľudí ako ona, pretože ju všetko bolí a už nič nevládze.
Dôveruje " svojim detičkám, sú to poriadni ľudia, spravodliví a skôr tým neverí, čo s nimi býva ".Do konania vstúpila aj Okresná prokuratúra v Spišskej Novej Vsi, ktorej zástupkyňa navrhla vykonať
šetrenia a dôkazy o zdravotnom stave W. P. , zistiť jej majetkové pomery. Po vykonanom dokazovaní
mala za to, že bolo preukázané, že vyšetrovaná trpí demenciou zmiešanej genézy, ide o ochorenie

trvalého charakteru a nie je schopná samostatne hospodáriť so svojím majetkom, ani vykonávať právne
úkony súvisiace s nakladaním majetkom. Doporučila, aby súd návrhu čiastočne vyhovel a vyšetrenú
obmedzil spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a k osobe opatrovníka
uviedla, že potreby vyšetrovanej vie najlepšie zhodnotiť navrhovateľ, ktorý s ňou býva, preto doporučila
ustanoviť jeho za opatrovníka s poukazom, že kontrola súdu nad výkonom opatrovníctva je dostatočnou

zárukou toho, aby s majetkom vyšetrovanej riadne hospodáril.

Vzhľadom na námietky splnomocneného zástupcu vyšetrovanej k znaleckému posudku MUDr. Henriety
Hollovej súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Doc. MUDr. Ivanom Dócim,
PhD. Zo záverov jeho znaleckého posudku č. 6/2014 súd zistil, že vyšetrovaná trpí ľahkou kognitívnou
poruchou, ktorá je spôsobená ľahkou demenciou kombinovanej príčiny. Táto porucha má vlnovitý
priebeh, vo všeobecnosti sa však vekom zhoršuje a z tohto pohľadu je to porucha trvalá. Ľahká

porucha kognitívnych funkcií nie je dôvodom na pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom, znalec
navrhol čiastočné obmedzenie spôsobilosti, a to pre poruchu zraku, aby vyšetrovaná nebola spôsobilá
vystupovať pred úradmi a štátnymi orgánmi. V styku z úradmi je vhodné, aby ju zastupoval opatrovník
a to najmä preto, aby jej prečítal a vysvetlil dokumenty, ktoré ona pre poruchu zraku nemôže prečítať a
vysvetlil jej prejednávanú situáciu a problematiku.

Voči kontrolnému znaleckému posudku podal námietky navrhovateľ, ktorý trval na tom, že u jeho matky
ide o poruchu stredne ťažkej demencie, pretože matka nevie adekvátne zhodnotiť vlastné potreby
týkajúce sa živobytia, bývania. Nie je schopná tieto potreby uspokojiť, netuší aké sú reálne náklady
na stravu či energie a nie je schopná hospodáriť z hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Navrhovateľ
zároveň predložil lekársky nález zo dňa 5.8.2014 od psychiatričky MUDr. Eriky Kondrátovej, v zmysle

ktorého sa u vyšetrovanej prejavuje ochorenie s diagnózou F03- nešpecifikovaná demencia, obraz
stredne ťažkej demencie s doporučením nutnosti 24-hodinovej starostlivosti o pacientku, asistencie pri
samoobslužných aktivitách ako je hygiena, stravovanie, obliekanie sa, dostatočná hydratácia, prevencia
pádov.

Súd vypočul znalca Doc. MUDr. Ivana Dóciho PhD., ktorý trval na záveroch svojho znaleckého posudku

a na doplnenie uviedol, že pokiaľ ide o určenie diagnózy vyšetrovanej, a teda presné určenie stupňa
demencie a jej forenzné posúdenie s tým, že znalkyňa MUDr. Hollová a ďalšia psychiatrička MUDr.
Kondrátovástanoviliuvyšetrovanejstredneťažkúdemenciu,kýmprijehovyšetreníišloohraničnúľahkú
demenciu alebo stredne ťažkú demenciu, je s forenzného hľadiska jedno a nie je to až také podstatné,
či ide o demenciu ľahkú, stredne ťažkú alebo hraničnú a tiež nie je podstatné ani to, koľko bodov pri

vyšetrení pacient získa v rozmedzí, čí 16,17 alebo 20 bodov v danom rozmedzí. Vyšetrovanú vyšetroval
sám, podrobne, 1 hodinu a 10 minút a na základe tohto podrobného vyšetrenia dospel k záveru, že
pokiaľ sa s vyšetrovanou jedná pomaly, zrozumiteľne, vysvetlí sa jej situácia, vysvetlí sa jej to, čomu
nerozumela, zodpovedajú sa jej otázky a bude mať čas na rozmyslenie, je schopná pochopiť význam,
porozumieť a vyjadriť svoj názor. Preto je schopná aj uzavrieť pri takomto prístupe akýkoľvek právny

úkon. Dôležité je s akým dôvodom sa s vyšetrovanou jedná. Ako príklad na vysvetlenie uviedol praktiky
šmejdov, ktorí ľudom nedajú čas na rozmyslenie, právny úkon im nevysvetlia, vyvíjajú nátlak a dotyčná
osoba potom urobí právny úkon, ktorý v podstate nechcela urobiť, pričom v tej chvíli a situácii, v ktorej sa
vyskytla, nie je spôsobila k právnemu úkonu. Následne, keď má čas o tom porozmýšľať a pochopiť, tak
už názor zmení. Taktiež aj vyšetrovaná vzhľadom na svoj vek, problémy so zrakom, diagnózu demencie,

ak by bol na ňu vyvíjaný nátlak, bola by ovplyvňovaná, čo by u nej vyvolalo stres, tak situáciu nepochopí
a v takom stave nie je spôsobila na právne úkony. Vyšetrovanú osobne vyšetril pred 9 mesiacmi a
opisoval situáciu z tohto obdobia. Je možné, že jej stav sa v súčasnosti zmenil, nakoľko uvedené časové
obdobie môže mať vzhľadom na vek vyšetrovanej a jej diagnózu význam. Poruchy demencie majú svoju
progresiu, vlnovitý priebeh, avšak progresia sa predpovedať nedá. Diagnóza demencie u vyšetrovanej

je stav spôsobený dvoma faktormi, prvou príčinou je atrofia mozgu a teda zánik mozgových buniek a táto
zložka sa nemôže zlepšiť a druhou zložkou je cievna zložka, ktorá je zodpovedná práve za kolísavý stav
a ak sú cievy zúžené viac, prúdi do mozgu menej krvi a kyslíka. Z krátkodobého hľadiska môže dôjsť
k zlepšeniu, z dlhodobého hľadiska, vzhľadom na vek vyšetrovanej a jej diagnózu, sa môže chorobalen zhoršovať. Vo veku, v ktorom je vyšetrovaná a k diagnóze, ktorú má, obmedzenie spočíva v tom,
že človek je pomalší, jej poznávacie funkcie sú už mierne oslabené samotným fyzickým vekom, tak ako
činnosť ostatných orgánov je vekom oslabená. Preto je daná nutnosť zvláštneho prístupu a takýto človek

by mal mať pri sebe človeka, ktorý mu bude v tomto smere pomáhať a konať v jeho záujme.

Po kontrolnom znaleckom posudku a výpovedi znalca Doc. MUDr. Ivana Dóciho PhD. navrhovateľ
trval na obmedzení spôsobilosti na právne úkony s tým, že vyšetrovaná nebude môcť vystupovať
samostatne pred orgánmi a nebude môcť nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Splnomocnený zástupca vyšetrovanej mal za to, že navrhovateľ s jeho manželkou chcú matku pozbaviť
spôsobilosti bez ohľadu na to, či to je potrebné. Poukázal, že matka nikdy žiadne veci nevybavovala,

počas života otca to riešil on a po jeho smrti zase oni, jej deti. Nesúhlasil preto ani s pozbavením, ani
s obmedzením a mal za to, že matke je potrebné vysvetliť veci tak, ako uviedol znalec Doc. MUDr.
Dóci PhD.

Vzhľadom na nejednotné závery znaleckých posudkov MUDr. Hollovej a Doc. MUDr. Dóciho PhD.,
súd nariadil znalecké dokazovanie Znaleckou organizáciou - Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela

v Pezinku. Zo záverov posudku tejto organizácie č . 14/2014 súd zistil, že vyšetrovaná trpí demenciou
ľahkého až stredne ťažkého stupňa zmiešanej genézy na báze premorbídne simplexnej osobnosti
a ide o poruchu trvalého charakteru. Vyšetrovaná nie je schopná samostatne hospodáriť so svojím
dôchodkom, ani rozhodovať o osobe, ktorá by ním disponovala (opatrovníka určí súd), keďže nepozná
cenu eura a súčasné ceny tovarov a služieb. Nie je schopná vykonávať právne úkony týkajúce sa

hnuteľného a nehnuteľného majetku, keďže nevie posúdiť jeho hodnotu a ani zložitejšie právne situácie.
Ďalej znalecká organizácia uviedla, že u vyšetrovanej ide v zhode so závermi všetkých súčasných
psychiatrických vyšetrení nesporne o demenciu zmiešanej genézy, najmä cievnej, so spoluúčasťou
difúznej mozgovej atrofie, pričom úroveň kognitívneho výkonu môže vplyvom rôznych faktorov kolísať.
Nie je však možné, že by došlo k takej reštitúcii, že by sa jej demencia vyliečila resp. zásadne zlepšil

jej stav aj preto, že k svojmu stavu je nekritická a odmieta sa liečiť, pričom tento postoj zaujímajú
aj jej deti okrem navrhovateľa. Demencia vyhrotila u vyšetrovanej niektoré osobnostné črty, a to
tvrdošijnosť, rigiditu názorov a postojov, katatýmne usudzovanie (nie racionálne, ale ovplyvnené citmi a
pocitmi), tendenciu k dominantnému správaniu, na ktoré nemá mentálne dispozície, demencia vedie k
zvýšenej sugistibilite a ľahkej citovej ovplyvniteľnosti. Toto je všeobecný jav vyskytujúci sa aj u ľahších

stupňov demencie najmä na cievnom podklade, čo býva niekedy veľmi zavádzajúce. Vyšetrovaná
skutočne nedokáže hospodáriť so svojim príjmom a je realitou, že viac rokov s jej príjmom a s jej
súhlasom hospodária iní. Vyšetrovaná však nestratila kontakt s realitou, vie vyjadriť svoje priania a
citové postoje, ktoré je potrebné rešpektovať ak ide o jej najvlastnejšie citové a existenciálne potreby.
Vie presne, čo potrebuje, že chce dožiť vo svojom dome, kto jej má čo zabezpečovať, zväčša si pamätá

okolité reálie a udalosti a pri trpezlivom počúvaní a kladení otázok vie sformulovať svoje myšlienky.
Reprodukuje dostatočne svoj životopis a dôležité udalosti i keď s katatýmnym myslením, psychotické
príznaky zistené neboli. Taktiež nebol zistený sklon k fabuláciám, konfabuláciam, či klamstvu. V
denných aktivitách sa vie postarať o ľahšie bazálne úkony ako je obliekanie, umývanie sa, jedenie,
počúvanie rádia, dochádzanie k obedu a podobne, avšak nevie obsluhovať prístroje, nemá telefón,

nesleduje televíziu a všeobecne má veľmi úzke sociálne pole, pole záujmov a aktivít, takže aj malý
prístup k objektívnym informáciám, ktoré vie iba povrchne pochopiť. Na základe uvedeného znalecká
organizácia nemôže, napriek precíznemu spracovaniu, prijať posudok MUDr. Hollovej v jeho závere,
že je dôvod k úplnému pozbaveniu spôsobilosti právnym úkonom, naopak treba hľadať tie oblasti,
kde je možné, aby vyšetrovanej boli umožnené právne úkony, ktorých je schopná s tým, že sa jej

poskytnú informácie, rady a pomoc zo strany určenej, ale nezainteresovanej osoby opatrovníka. Znalec
Doc. MUDr. Dóci PhD. vystihol túto potrebu a stotožnili sa z jeho závermi v tom, že je dôvod iba k
čiastočnému obmedzeniu spôsobilosti k právnym úkonom v zmysle negatívnych jasných vymedzení
( pozitívne nie je možné presne vymedziť). Na rozdiel od názoru znalca Doc. MUDr. Dóciho PhD. však
jej obmedzenia nevyplývajú iba z poruchy zraku, ale aj z jej demencie a premorbídneho mentálneho

deficitu. Vyšetrovaná nechápe presne ani účel tohto konania a zaujíma katatýmne postoje, ktoré nie sú
vždy v súlade s jej skutočnými potrebami.Navrhovateľ aj splnomocnený zástupca vyšetrovanej zaslali súdu viacero písomných podaní, z obsahu
ktorých súd zistil, že v nich podrobne opisujú priebeh svojich vzájomných konfliktov. Navrhovateľ
poukazoval, že jeho súrodenci sa už viackrát pokúšali bezdôvodne napadnúť darovaciu zmluvu, avšak

bezúspešne a za vidinou napadnutia darovacej zmluvy šiel brat P. P. tak ďaleko, že na neho a jeho rodinu
podal závažné obvinenie z týrania matky, ktoré sa vyšetrovaním vyvrátilo. Navrhovateľ ďalej poukazoval,
že splnomocnený zástupca matky chce len právne zastúpenie na súde a zodpovednosť za jej dôchodok,
nič iné, pretože ak by sa chcel o matku starať a prebrať za ňu plnú zodpovednosť, on aj jeho manželka
mu to bez problémov umožnia, ale v jeho byte. Splnomocnený zástupca vyšetrovanej poukazoval na to,

že navrhovateľ šíri klamstvá a že svojim konaním spolu so svojou rodinou sa dopúšťajú trestných činov
nátlaku a týrania blízkej osoby a to napriek tomu, že navrhovateľ bol obdarovaný domom so súhlasom
ostatných súrodencov s tým, že má veľa detí a malý byt. Navrhovateľ žiadal splnomocneného zástupcu
matky, aby mesačne zasielal na pokrytie jej nákladov sumu 270,-€, s čím nesúhlasil , navrhol prispievať
sumou 150,-€ mesačne a všetky ostatné výdavky žiadal zdokladovať bločkami, pretože mal za to, že
matkin dôchodok chráni na jej výslovné prianie a žiadosť pred takými "nenažrancami". K zamedzeniu

vstupu do domu navrhovateľ uviedol, že do domu nemôžu chodiť bratia P. H. P. od 20.02.2013 po tom,
čo ho v práci pred kotolňou napadol brat P. H. P. sa prizeral a taktiež sa vyhrážal zabitím jeho rodiny
aj vnuka.

Z kópii uznesení predložených navrhovateľom súd zistil, že uznesením vyšetrovateľa ČVS : ORP-382/
OVK-SN -2013 zo dňa 17.5.2013 bola odmietnutá vec podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a

zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ so svojou rodinou voči vyšetrovanej W. P. a
po podaní sťažnosti bolo toto rozhodnutie o odmietnutí potvrdené aj uznesením Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves zo dňa 11.6.2013 sp. zn. 1Pn 492/13-3.

Splnomocnený zástupca vyšetrovanej doručil tunajšiemu súdu dňa 25.07.2013 návrh na vydanie
predbežného opatrenia ktorým žiadal, aby navrhovateľ a jeho T. I. P., B.. XX.XX.XXXX H. H. N. J. T. P.,

B.. XX.XX.XXXX, T. P., B.. XX.XX.XXXX, K. P., B.. XX.XX.XXXX, N.. Z. W., G.. P., B.. XX.XX.XXXX H. Z.
O. W., B.. XX.XX.XXXX, P. X. U. B. P., U. S. XX dobrovoľne vydali originál kľúča od vchodovej bráničky
dvora rodinného domu z ulice J. Wolkera a od vchodu do rodinného domu vyšetrovanej tak, ako to bolo
v minulosti a nebude brániť pri vstupe na návštevu vyšetrovanej v jej izbe P. P., B.. XX.XX.XXXX, Q. X.,
G.. P., B.. XX.XX.XXXX, P. P., B.. XX.XX.XXXX H. T. P., B.. XX.XX.XXXX ako aj ich deťom a teda vnukom

a vnučkám vyšetrovanej neobmedzene v priebehu 24 hodín, samozrejme s dodržaním nočného kľudu v
trvaní od 22.00hod. do 06.00hod., z dôvodu zabezpečenia stravy a hygieny matky v jej trvalom bydlisku,
čo doteraz nie je k spokojnosti a čo si v podstate žiada aj samotná vyšetrovaná , ktorá o to požiadala
aj súd pri výsluchu dňa 23.7.2013 , pretože je rozhodnutá žiadať od obdarovaného vrátenie daru, a
to polovice domu, pretože si neplní povinnosti tak, ako to vyžadujú zákonné normy. Navrhovateľ N.. K.

P. doručil tunajšiemu súdu dňa 29.7.2013 podanie označené ako " návrh na nariadenie predbežného
opatrenia " ktorým žiadal, že dokiaľ nebude ustanovený ako opatrovník matky, žiada, aby jej zástupca
P. P., keďže spravuje jej finančné prostriedky, zabezpečil matke opateru v jeho domácnosti, prípadne v
predbežnej dobe stanovil súdom poverenú osobu na vyčíslenie nákladov potrebných na zabezpečenie
životne dôležitých nákladov pre matku s tým, že P. P. nebude umožnený vstup do jeho domácnosti. K

podaniu návrhu dospel po tom, či sa P. P. vyjadril, že podá návrh na predbežné opatrenie ohľadom
vstupu do jeho domácnosti a on pociťuje strach, že mu bude umožnený vstup do jeho bezprostrednej
blízkosti a taktiež z dôvodu, že uvedená situácia mu spôsobuje finančné ťažkosti spôsobené tým, že P. P.
mu už pol roka nedáva žiadne peniaze na výživu a ubytovanie matky z jej dôchodku. Uznesením zo dňa
25.08.2013, právoplatným dňa 18.09.2013 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z dotazníka vypracovaného Mestským úradom Spišská Nová Ves a z Tlačiva pre dokladovanie pomerov
účastníka konania súd zistil, že vyšetrovaná žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a jeho
rodinou, je dôchodkyňa a starostlivosť jej zabezpečuje navrhovateľova manželka I. P., ktorá za to poberá
opatrovateľský príspevok 169,-€.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že vyšetrovaná poberá starobný a vdovský dôchodok v

aktuálnej výške 343,90€.Z výpisu z účtu vyšetrovanej vedeného v Poštovej banke a.s. súd zistil, že za obdobie tohto súdneho
konania, t.j. od 01.01. 2013 do 07.05.2015 bol počiatočný zostatok ku dňu 01.01.2013 v sume 16,79€,
súčet kreditných operácii vo výške 10.483,72€ a súčet debetných operácii vo výške 10.443,25€. Na účet

je vyšetrovanej poukazovaný dôchodok zo Sociálnej poisťovne aktuálne vo výške 343,92€, vianočný
príspevok Sociálnej poisťovne a platba z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo výške 33,09€ . Od
januára 2013 do septembra 2013 bola celá výška poukazovaných súm vyberaná z účtu jednorázovo
mesačne v hotovosti a počnúc od 20.10.2013, s výnimkou dvoch hotovostných výberov dňa 08.01.2014
vo výške 60,-€ a dňa 23.01.2015 vo výške 250,-€, sú príjmy vyšetrovanej v celosti poukazované formou

trvalého príkazu na účet č. 5047895625/0900.

Splnomocnený zástupca vyšetrovanej navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom svedka, brata P. P.,
ktorý sa mal vyjadriť k pozbaveniu spôsobilosti matky, avšak súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že
skutočnosti rozhodné pre zistenie skutkového stavu mal získané z doposiaľ vykonaného dokazovania,
predovšetkým znaleckými posudkami, ktorý zdravotný stav vyšetrovanej podrobne posúdili a mal za
to, že výpoveďou uvedeného svedka žiadne nové skutočnosti, významné pre rozhodnutie vo veci, už

nezistí.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony

a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo, ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Vykonanýmdokazovanímazistenýmskutkovýmstavommalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľabol

podaný dôvodne, nakoľko vyšetrovaná W. P. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, v dôsledku
ktorej nie je spôsobilá robiť všetky právne úkony. Vo veci boli podané tri znalecké posudky znalcami z
odvetvia psychiatria a všetky znalecké posudky potvrdili prítomnosť duševného ochorenia vyšetrovanej
s tým, že sa líšili vo svojich záveroch. Znalkyňa MUDr. Hollová doporučovala vyšetrovanú úplne pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony, znalec Doc. MUDr. Dóci PhD. doporučoval obmedzenie na zastupovanie

pred úradmi z dôvodu poruchy zraku a znalecká organizácia doporučila obmedzenie spôsobilosti v
rozsahu hospodárenia s dôchodkom a nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Súd vypočul
vyšetrovanú a mal tak možnosť bezprostredne a priamo zistiť, ako reaguje pri úradných záležitostiach
a ako vníma celé súdne konanie, pričom mal za to, že vyšetrovaná nerozumela významu súdneho
konania, opakovane sa vyjadrovala len k rodinným vzťahom zo svojho pohľadu a pocitov. S poukazom

na závery všetkých znaleckých posudkov ako aj na prejav vyšetrovanej počas súdneho konania, mal
súd za to, že zdravotný stav vyšetrovanej odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
tak v rozsahu zastupovania pred úradmi a štátnymi orgánmi ako vo svojom závere uviedol znalec Doc.
MUDr. Dóci PhD., avšak nie len pre poruchu zraku ale aj kvôli tomu, že sama sa zastupovať pred úradmi
nie je schopná z dôvodu veku a duševného postihnutia spôsobeného demenciou ľahkého až stredne

ťažkého stupňa. Súd mal za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné vymedziť
aj na nakladanie s dôchodkom a majetkom v zmysle záverov posudku znaleckej organizácie, pretože
vyšetrovaná nerozumie hodnote peňazí a so svojimi peniazmi a majetkom už dlhodobo nehospodári, sjej súhlasom tak robia jej deti, v súčasnosti Mgr. Viliam Vantroba. Keďže vyšetrovaná nestratila kontakt s
realitou, je schopná vyjadriť svoje priania a citové postoje, zväčša si pamätá okolité reálie a pri trpezlivom
počúvaníakladeníotázokviesformulovať svojemyšlienky,súdnepozbavilvyšetrovanúvcelomrozsahu

spôsobilosti na právne úkony, ale jej spôsobilosť obmedzil tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd vyšetrovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, rozhodoval súčasne
o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzenia. Otázka,
kto bude opatrovníkom, bola medzi navrhovateľom a splnomocneným zástupcom vyšetrovanej sporná,
nakoľko obaja prejavili záujem byť opatrovníkom matky s tým rozdielom, že navrhovateľ zároveň

uviedol, že naďalej bude matke spolu so svojou manželkou zabezpečovať starostlivosť a splnomocnený
zástupca navrhoval, že bude len opatrovníkom s tým, že starostlivosť bude realizovať navrhovateľ.
Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľom a splnomocneným zástupcom
vyšetrovanej sú konfliktné a majú svoj pôvod v minulosti, týkajú sa darovania matkinho podielu na dome
navrhovateľovi, ako aj v súčasnosti z dôvodu sporov o hospodárenie s dôchodkom matky. Dokazovaním
bolo preukázané, že vyšetrovaná žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a naďalej chce ostať

bývať vo svojom dome. Je to navrhovateľ a jeho manželka, ktorí zabezpečujú osobnú starostlivosť
vyšetrovanej, pomáhajú jej v každodenných potrebách, preto považoval súd za vhodné a v záujme
vyšetrovanej, aby navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka vyšetrovanej. Funkcia opatrovníka je
funkcia súdom kontrolovaná, nakoľko opatrovník je povinný predkladať súdu pravidelne dvakrát ročne
správyozdravotnomstaveanakladanísmajetkomopatrovancaataktiežvprípadeporušeniapovinností

je opatrovník trestne zodpovedný za porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, preto mal súd
za to, že uvedené kontrolné mechanizmy sú dostatočnou zárukou toho, že nedôjde k zneužívaniu tejto
funkcie opatrovníkom tak, ako na to poukazoval splnomocnený zástupca vyšetrovanej.

K požiadavke splnomocneného zástupcu vyšetrovanej na zriadenie vecného bremena na nehnuteľnosti
súd uvádza, že zriadenie vecného bremena nie je predmetom tohto konania a takýto návrh je potrebné

uplatniť si samostatným žalobným návrhom.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
náhradu trov proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

V konaní boli podané tri znalecké posudky a na pojednávaní boli vypočutí znalci, na základe čoho bola
priznaná odmena za podané znalecké posudky aj za účasť znalcov na pojednávaní, pričom uvedené

odmeny v celkovej výške 1.443,74€ ( 179,28€ za znalecký posudok MUDr. Hollovej + 59,76€ za účasť
MUDr. Hollovej na pojednávaní + 272,26€ za znalecký posudok Doc. MUDr. Dóciho PhD. + 88,53€ za
účasť Doc. MUDr. Dóciho na pojednávaní + 843,91€ za znalecký posudok znaleckej organizácie ) boli
hradené z finančných prostriedkov štátu. Súd mal preukázané, že vyšetrovaná má pravidelný príjem z
dôchodku a príspevku z Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny, pričom v priebehu tohto konania jej za

obdobie od januára 2013 do 7.5.2015 bola poukázaná na účet suma 10.483,72€ z čoho suma vo výške
10.443,25€ bola čiastočne vybraná v hotovosti a čiastočne poukázaná na účet jej splnomocneného
zástupcu. Splnomocnený zástupca so súhlasom vyšetrovanej disponoval s jej príjmom, avšak okrem
zopár vecí osobnej potreby, ktoré ako sám uviedol, že matke kúpil, nijako inak nepreukázal výdavky
väčšej hodnoty či pravidelné príspevky navrhovateľovi na výdavky spojené s bývaním a stravou matky

v jeho domácnosti, pričom navrhovateľ opakovane namietal, že matka ani jej splnomocnený zástupca
nijako neprispievajú na výdavky matky. Na základe uvedeného mal súd za to, že bude spravodlivé
žiadať od vyšetrovanej náhradu trov konania, ktoré platil štát, pretože suma 10.443,25€, ktorá v priebehu
konania bola poukázaná k rukám jej syna a s jej súhlasom, je dostatočne vysoká jednak na náhradu
vzniknutých trov ako aj na to, že vyšetrovanej ostane dostatok finančných prostriedkov na jej potreby, či

tvorbu úspor. Na základe uvedeného súd zaviazal vyšetrovanú nahradiť štátu trovy konania, ktoré boli
platené z prostriedkov štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.