Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: S. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXX/XX proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXX/XX
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. P., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Y. P., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P. - Q. L., vo zväzku
č. XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhala proti odporcovi rozvodu
manželstva, čo odôvodňovala tým, že sa odocudzili, je medzi nimi napätie, nemajú spoločné záujmy ani
financie a nevedú intímny život. Deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že s rozvodom
nesúhlasí.

Navrhovateľka zotrvala na svojom postoji rozviesť sa, uviedla, že v manželstve sú problémy už dlhšiu
dobu, nabaľovali sa. Nevedú s manželom spolu intímny život, viac ako rok, každý si vedie financie
samostatne od začiatku manželstva. Brali sa z lásky, u nej je to prvé manželstvo, u odporcu tiež. Narodili
sa im dve deti. Po narodení druhého dieťaťa manžel išiel pracovať do zahraničia, do Rakúska ako
záhradník. Zo začiatku pracoval sezónne, potom na zmluvu a dlhšie. Robí tam dodnes. Kúpili si byt v
Prievidzi. Ona manžela milovala, vie, že má ťažkú robotu v Rakúsku, keď prišiel domov, potreboval si

oddýchnuť a ona bola na všetko sama. Boli tam nejaké problémy, napr. že si viac vypil, ale to vyriešili
priebežne. Fungovalo to tak, že on mal peniaze a keď niečo potrebovala, on je dal. Pracovala, ale nikdy
nemali spoločnú kasu. Byt majú spoločný. Majú trojizbový byt. Mal živnosť v poisťovni, nie vždy mala
dostatočné príjmy. Stávalo sa, že nejaké peniaze potrebovala naviac, pokiaľ ide o domácnosť, manžel
platil inkaso a hypotéku dokopy asi 500 eur. Ona platila stravu, potreby na štúdiá pre deti si dávali na
polovičku, dovolenky spočiatku platil manžel, potom išli na polovicu. Keď niečo potrebovala, napr. mala
depresie, čo si on nevšimol, plakávala, ležala v posteli, občas aj cez víkendy, keď bol doma. Nezvláda

niektoré veci riešiť, tak sa takto rozhodla. Myslí si, že keď bude sama, bude mať kľud. Keď bol doma,
mal medzi sebou nezhody, aj hádky, dokonca došlo aj k fyzickému napadnutiu trikrát. Je pravda, že
predtým sa pohádali a skončilo to fyzickým násilím. Je pravda, že mu jednu facku vrátila. Manžel je
prudkej povahy a ten život jej za to stojí. Depresie si liečila homeopatikami, nastúpila do novej práce,
začína pracovať pre realitnú kanceláriu, robí pre nich internetovú reklamu. Sprostredkúva miesta na
internetovej stránke. Pokiaľ sa jej teraz vrátia depresie, má tie homeopatiká a to jej pomáha. Keď robila v
poisťovni, zarábala 10-15 tisíc Sk, on v prepočte vtedy už zarábal 50.000 Sk, momentálne vôbec nevie,

koľko zarába. Ani on nevie, koľko ona zarába. Vie, že aj ona mala svoju chybu, priznáva si to. Nie je
poriadkumilovný typ, nie vždy má upratané, taká bola už v čase uzavretia manželstva. Synovia bývajúu nich obidvaja už majú prácu, ja keď ten starší bol dlhšiu dobu nezamestnaný. Pokiaľ sa nedohodnú
o byte, pôjde do podnájmu. Budú jej pomáhať obidvaja synovia, tiež má sestry, ktoré keď bude treba
pomôžu. Na otázku samosudcu navrhovateľka uviedla, že tento problém riešim už štyri roky, odporca si

to uvedomil až teraz, zmenil sa, ale ona už je za hranicou, kde to nie je možné zvrátiť späť a nezmenila
by na tom nič ani psychologická poradňa. Manžel nie je zlý človek ale z jej pohľadu už nemôžu spolu žiť.

Navrhovateľka a odporca, obaja ako slobodní, uzavreli manželstvo dňa 13.5.1989.. Z manželstva
pochádzajú dve už plnoleté deti D. nar. XX.X.XXXX a peter nar.X.X.XXXX, ktoré sú schopné sa sami
živiť. Navrhovateľka sama zabezpečovala starostlivosť o domácnosť a deti pretože počas trvania

manželstva odporca pracoval v zahraničí a od počiatku manželstvo neplnilo svoju ekonomickú funkciu,
keď manželia viedli oddelené kasy, spoločné výdavky si delili. Počas trvania manželstva navrhovateľka
pracovala a svoje potreby uspokojovala výlučne sama a to i citové, keď jej odporca nebol oporou ani v
čase pretrvávajúcich depresií, čo viedlo medzi nimi k hádkam a nakoniec i k fyzickému násiliu.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Navrhovateľkaodmieta ďalšiemanželskéspolužitiesodporcom,čojespôsobenétým,ženavrhovateľku
s odporcom nespája žiadne citové puto, čo sa navonok prejavuje pevným rozhodnutím rozviesť sa s

ním. Navrhovateľa a odporkyňu spájajú už len plnoleté deti, spoločný majetok. Tieto vzájomné vzťahy
účastníkov však nedávajú predpoklad na to, aby navrhovateľka zmenila svoj postoj a nemožno očakávať
obnovuriadnehomanželskéhospolužitiaúčastníkovatoho,žemanželstvoúčastníkovbudeplniťfunkciu
spočívajúcu vo vzájomnom uspokojovaní ich citových potrieb. Preto aj napriek tomu, že odporca chce
udržať manželstvo, nemožno očakávať, že táto vôľa, bude viesť k tomu, že navrhovateľka s ním obnoví

manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov konania je v dôsledku toho vážne narušené, manželstvo
nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať, že by navrhovateľka zmenila svoje rozhodnutie. Preto súd
návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.