Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413221208.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: R. R., bytom
U., F. XXXX/X, zastúpeného opatrovníčkou W. W., pracovníčkou K. súdu U. IV, U., Saratovská 1/A, o
zaplatenie 100,29 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 51,29 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 03. 07. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 10. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 100,29 eura
s príslušenstvom z titulu ceny služieb a náhrady škody.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho terajší pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle
§ 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 13. 01. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. G ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky. Zároveň uzavreli k
tejto zmluve dodatok dňa 19. 01. 2012. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb
za obdobie od februára 2012 do apríla 2012 v sume 51,29 eura, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ upomienkou zo dňa 18. 06. 2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca reagoval na upomienku čiastočnou úhradou
náhrady škody vo výške 100,- eur. Navrhovateľ v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
ich nároku na zmluvnú pokutu v časti dohodnutej výšky pokuty 149,- eur na základe dodatku k zmluve
uplatňujenáhraduškodyvočiodporcovi,ktoráimvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón,telekomunikačné
zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 149,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou a akciovou cenou. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z faktúry č. 5161898713 na meno
odporcu súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od 24. 04. 2012
do 23. 05. 2012 sumou 3,98 eura. Z faktúry č. 5158456336 na meno odporcu súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi upomienkou sumou 1,33 eura. Z faktúry č. 5158450458 na meno odporcu súd zistil,
ženavrhovateľvyúčtovalodporcoviposkytnutéslužbyzaobdobieod24.03.2012do23.04.2012sumou
22,99 eura. Z faktúry č. 5155024816 na meno odporcu súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

poskytnuté služby za obdobie od 24. 02. 2012 do 23. 03. 2012 sumou 22,99 eura.V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 9 % ročne.

V zmysle § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok a nezaplatil cenu služby za
obdobie od februára 2012 do apríla 2012 v sume 51,29 eura. Výšku nedoplatku navrhovateľ preukázal

predloženými faktúrami za žalované obdobie. Navrhovateľ má právo popri cene služby aj na úroky z
omeškania od 03. 07. 2012 do zaplatenia pohľadávky vo výške 9 % ročne. Pri náhrade škody vzniká
záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto
vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa tohto zákona
zodpovedá,škodunahradiť.Predpokladomvznikunáhradyškodyjeprotiprávnyúkon,spôsobenieškody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, keď súd poukazuje na tú skutočnosť, že
sám navrhovateľ určil výšku akciovej hodnoty telekomunikačného zariadenia. A preto v tomto prípade
nemožno hovoriť o zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa v konaní a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci..

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.