Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413212348.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

vo veci starostlivosti o maloleté deti: U. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: otec - Y.,
zastúpený opatrovníčkou pre konanie súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V - G., matka -
G., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť na výživu maloletej U. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 4.7.2013 vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú U. za dobu od 4.7.2013 do 26.5.2015 v sume X.XXX € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej J. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 4.7.2013 vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú J. za dobu od 4.7.2013 do 26.5.2015 v sume X.XXX. € je otec povinný

zaplatiť k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh na určenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.7.2013 žiada matka, aby súd určil výživné pre deti zo strany otca. V návrhu uviedla,
že s otcom detí sa zoznámili v roku 1998 v I., roku 1999 sa vzali, v roku 2005 sa im narodila prvá dcéra
a následne na to nastali vážnejšie problémy v ich vzťahu keďže otec prestal pracovať, zistila, že má

dlhy, nevenoval sa ani deťom ani jej a vo zvýšenej miere pil. Odmietal s ňou riešiť problém, stával sa
agresívnym a preto v roku 2008 od neho s obidvom deťmi odišla do Centra pre týrané ženy v X., chcela
sa s ním rozviesť a odísť s deťmi na Slovensko. Rozsudkom, ktorý jej vydali v H. jej to bolo povolené, s
deťmi sa vrátila na Slovensko, ale výživné pre deti v rozsudku určené nebolo. Uviedla, že s deťmi býva
v 3-izbovom byte, ktorý vlastnia jej rodičia. Zároveň rozpísala mesačné výdavky detí.

K návrhu pripojila rozhodnutie H. súdu o tom, že môže opustiť H., rodné listy detí.

Dňa 30.7.2013 uviedla, že od apríla 2010 žije na Slovensku, pričom maloleté deti sú zdravé ak neráta
skutočnosť, že obidve trpia atopickým exémom, s čím majú zvýšené výdavky. Odkedy je s deťmi naSlovensku otec výživné neplatí, pričom ona s deťmi od apríla 2010 z úspor a od septembra 2010 pracuje
ako učiteľka v MŠ na X. a zarobí XXX € mesačne brutto.

Súdu sa nepodarilo vypočuť otca v H. na známej adrese jeho bydliska, nakoľko dožiadaný súd oznámil,
že otec žije v G., pričom tunajšiemu súdu sa zákonným spôsobom nepodarilo zistiť kde presne v G.
sa otec zdržuje.

Súd preto ustanovil otcovi maloletých detí opatrovníčku súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava V

uznesením č.k. 13P 205/2013-145 zo dňa 20.4.2015, ktorá sa pojednávania nezúčastnila, ale oznámila
súdu, že v jej neprítomnosti môže súd pojednávať a aj vo veci rozhodnúť.

Na pojednávaní dňa 26.5.2015 matka uviedla, že na návrhu a na svojom doterajšom stanovisku trvá,
pričom navrhla určiť výživné pre každú maloletú zvlášť po XXX € mesačne. Zistila, že otec maloletých
detí zdedil v I. rodinný dom po starej mame, takže je presvedčená, že finančne má možnosť výživné

na deti doplatiť. Pravidelne a riadne jej otec výživné neplatí, občas keď prišiel na návštevu jej dal XXX
€, ktorú sumu ona považuje za sumu na vynaložené výdavky, ktoré s jeho návštevou mala. Otec sa
o maloleté deti nezaujíma. Maloletá U. končí v tomto školskom roku 4.triedu ZŠ a maloletá J. končí v
tomto školskom roku 1.triedu ZŠ.

Kolízny opatrovník maloletých detí, po vykonanom dokazovaní, navrhol v záujme detí určiť výživné zo
strany ich otca s prihliadnutím na skutočnosť, že otec najmenej od podania návrhu matkou výživné
riadne a včas neplatí a výdavky maloletých detí sa postupne úmerne veku zvyšujú. Výšku výživného
navrhol určiť tak, a by boli pokryté odôvodnené mesačné výdavky detí, s tým, že dal do pozornosti súdu,
že matka sa o maloleté stará sama bez osobnej pomoci otca.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že výživné pre obidve maloleté deti určil
po XXX € mesačne od 4.7.2013, kedy návrh matka podala. Súd je toho názoru, že je v záujme pokrytia
odôvodnených mesačných výdavkov detí, aby na ich výživu otec platil po XXX € mesačne. Otec učí

v zahraničí H., je preto podľa názoru súdu v jeho možnostiach platiť uvedené sumy výživného už aj s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že žiadnym iným spôsobom výdavky maloletých detí nehradí a žiadnym
spôsobom otec matke nepomáha vo výchove a v starostlivosti o deti.Od 4.7.2013 do 26.5.2015 otcovi vzniklo zročné výživné pre každú maloletú zvlášť v sume X.XXX €,
ktoré sumy mu súd povolil zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky,
pričom riešenie je v súlade so záujmom detí a v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky na určenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).