Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106225072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2106225072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO:
31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Bolješik,
PhD., Radlinského 50, Piešťany, proti žalovaným: 1/ P. J., nar. XX. F. XXXX, bytom O. XX, L. A. a 2/ V. J.,
rod. O., nar. X. L. XXXX, bytom X. XXX/XX, I., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
pre konanie: JUDr. T. A., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie sumy 30.985,18 eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 1. apríla 2014 č. k. 24C/110/2006-487 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p

o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ zastavil konanie v časti o zaplatenie 4.476,97 eur, II/
odporcom 1/ a 2/ (správne žalovaným - v tejto súvislosti viď ustanovenie § 90 a § 79 ods. 2 O.s.p.
- Občiansky súdny poriadok 99/1963 Zb. v znení zmien a noviel a správne označenie v sporovom
konaní účastníkov konania za žalobcu žalovaného) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 9.583,38 eur s tým, že plnením jedného odporcu (žalovaného) zaniká v rozsahu plnenia
záväzok druhého odporcu (žalovaného) do troch dní od právoplatnosti rozsudku, III/ vo zvyšku návrh
(žalobu) zamietol, IV/ odporcom 1/ a 2/ (žalovaným 1/ a 2/) náhradu trov konania nepriznal, V/ odporkyni

2/ (žalovanej 2/) uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 574,50 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku Okresnému súdu Trnava. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa
právne ustanovením § 51, § 48 ods. 1, 2, § 488, § 489, § 511 ods. 1, § 517 ods. 1 a § 565 O. z. (z. č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zmien a noviel) ako i § 4 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. b)
a § 8 ods. 1 písm. a) z. č. 124/1996 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania a vecne tým, že vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci uzatvorili dňa 13.
marca 2003 zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným

z prostriedkov fondu podporu vo forme úveru vo výške 23.235,74 eur, t. j. 700.000 niekdajších Sk
za účelom výstavby rodinného domu s troma bytovými jednotkami v K. s dobou splatnosti 30 rokov a
žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach splácať vo výške 93,04 eur,
pričom účastníci si dohodli základnú úrokovú sadzbu 2,6% ročne a ako i že v prípade, že žalovaní budú
v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov je žalobca oprávnený po doručení
výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy jednostranne odstúpiť. Žalovaní 1/ a 2/ čerpali úver dňa 22. apríla
2003 vo výške 4.523,27 eur dňa 7. mája 2003 vo výške 16.734,15 eur a 1. júla 2003 vo výške 1.978,29

eur, pričom zaplatili 26 splátok úveru celkom v sume 2.419,11 eur. Výzvou zo dňa 15. decembra 2005
vyzval žalobca žalovaného 1/ na zaplatenie 4 splátok úveru, s ktorými boli v omeškaní a následne listomodstúpilodúverovejzmluvykudňu26.mája2006auplatnilsivyrovnanievovýške34.171,45eur,pričom
tento list doručený žalovanému 1/ nebol. Žalobca vzal návrh v časti 4.476,97 eur späť, konanie bolo
v tejto časti zastavené. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluvný vzťah zo zmluvy o poskytnutí

podpory zo dňa 13. marca 2013 trvá, keďže odstúpenie bolo urobené len vo vzťahu k žalovanému 1/,
nie i voči žalovanej 2/ a takéto odstúpenie nemohlo vyvolať zánik úverového vzťahu, keďže vo vzťahu
k žalovanej 2/ chýba existencia hmotnoprávneho úkonu žalobcu ako prejavu vôle adresovaného aj tejto
solidárnej dlžníčke. Napokon žalobca nepreukázal ani doručenie odstúpenia zo dňa 12. mája 2006
adresované žalovanému 1/, keď zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, čiže odstúpenie

ani voči žalovanému 1/ nebolo urobené účinne. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalovaní
1/ a 2/ zaplatili doposiaľ 26 splátok úveru, ku dňu rozhodovania súdu tak bolo splatných 103 splátok
úveru a teda len na tieto splátky splatné celkom v sume 9.583,38 eur zaviazal spoločne a nerozdielne
žalovaných 1/ a 2/ a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 v
spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a v prevažnej miere úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal,
keďže si ju návrhom neuplatnili. Piatym výrokom uložil žalovanej 2/ zaplatiť súdny poplatok zo žaloby

k návrhu v sume 574,50 eur, nakoľko žalobca je od platenia zo zákona oslobodený a žalovaný 1/ bol
oslobodený rozhodnutím súdu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti zamietajúcej žalobu vo výroku závislom v časti trov
konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že rozhodnutie v tejto časti považuje za
nesprávne, keďže vychádza z nesprávne a neúplne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho

posúdenia veci. Namietal záver súdu prvého stupňa, že nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, keďže prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy musel byť doručený druhej zmluvnej
starne a z výsledkov dokazovania vyplynulo, že odstúpenie zo dňa 12. mája 2006 adresované
žalovanémusavrátilosoznámenímneprevzatévodbernejlehoteanebolodoručenéžalovanej2/.Vtejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § 45 ods. 1 O. z. majúc za to, že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej

osobe od okamihu, keď k nej dôjde a z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že pokiaľ je obsahom zásielky
právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak adresát
bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t. j. ako náhle
sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ je manžel
žalovanej 2/, ide tu o nerozlučné spoločenstvo a prejav vôle adresovaný žalovanému 1/ v spojitosti so

skutočnosťou, že ide o manželov sa dostal týmto do sféry i žalovanej 2/. Mal za to, že súd prvého stupňa
mal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ k úhrade celkovo vyčísleného zostatku úveru vrátane jeho príslušenstva
a nie iba súčtu splátok do doby rozhodnutia súdu prvého stupňa. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku III/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 a 2 O.s.p.) a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako i v časti trov
konania je vecne správny a je dôvodné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Rozsudok odvolacieho
súdu bol verejne vyhlásený dňa 26. mája 2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v miere dostatočnej pre jeho
rozhodnutie, vec právne posúdil i po správnej stránke a v odvolaní uplatnená námietka na takomto

nazeraní na vec nebola spôsobilá nič zmeniť.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je v výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd nezistil žiaden dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvého
stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, čím treba rozumieť stotožnenia sa s týmito
dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvého stupňa potrebné žalobu čiastočne zamietnuť. Odôvodnenie

napadnutého rozsudku nevykazovalo žiadne logické, skutkové ani právne medzery a bolo i objektívne
presvedčivým a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa len obmedziť na konštatovanie správnosti
dôvodov súdu prvého stupňa (prvá časť ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p.), ale pre nutnosť vyporiadania
sa aspoň stručne aj s odvolacou námietkou (stručne - účinným odstúpením od zmluvy) sa však žiada
doplniť (§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine) nasledovné:

Námietka údajného nesprávneho posúdenia súdom prvého stupňa doručenia prejavu vôle žalobcu
odstúpiť od zmluvy bola podľa názoru odvolacieho súdu nedôvodná. Súd prvého stupňa správne
vychádzal zo skutkových zistení, pričom vykonal všetky navrhnuté dôkazy, účastníkov riadne poučil v
zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a títo ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Odstúpenie od zmluvy je adresovaným jednostranným právnym úkonom, k účinnosti ktorého treba,
aby došiel dlžníkovi. Aby nastali účinky odstúpenia, doručenie odstúpenia musí byť preukázané,

nestačí túto skutočnosť iba predpokladať (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo/283/2003).
Hmotnoprávne účinky odstúpenia nastanú len vtedy, keď prejav o odstúpení je doručený druhému
účastníkovi (druhým účastníkom) zo zmluvy. Doručenie odstúpenia musí byť hodnoverne preukázané,
nestačí túto skutočnosť iba tvrdiť a predpokladať. Súd prvého stupňa správne vychádzal
z toho, že žalobca nepreukázal, že by platne odstúpil od zmluvy a že by nastali účinky odstúpenia, že

by bolo odstúpenie doručené žalovaným. Len v prípade účinného doručenia odstúpenia od zmluvy by
veriteľovi vzniklo právo požadovať celé plnenie. Opakovane odvolací súd dodáva, že k tomu, aby nastali
účinkyodstúpenianestačípredpokladať,žekdoručeniudošlo,aletátoskutočnosťmusíbyťjednoznačne
preukázaná, pričom dôkazné bremeno znáša strana, ktorá od zmluvy odstúpila, teda žalobca. Žalobca
dôkazné bremeno neuniesol a súd prvého stupňa preto správne vychádzal z toho, že k odstúpeniu od

zmluvy nedošlo a správne uložil žalovaným povinnosť na vrátenie len splatných splátok.

Odvolací súd považoval za správne i rozhodnutie v časti trov konania a preto i v tejto časti rozsudok
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom
konaní plne úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si ju títo v zmysle

§ 151 ods. 1 O.s.p. návrhom neuplatnili.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.