Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912216407.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: I. W., K.. X.X.XXXX, I. O. Y. XX,
B., prechodne bytom I. X, S., zastúpená zákonnou zástupkyňou Q. Y.Á. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XX,
B., V. O. I. X, S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. I. I., B. W. Ú. R. W. I., o zaplatenie

55,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
9.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,96 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 55,55 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že
odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 8.10.2011 nepreukázala platným
cestovným lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 6.12.2012 platobný rozkaz č.k. 2Ro/416/2012-10, ktorý bol uznesením zo dňa
24.2.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia zákonnej zástupkyni odporkyne.

Zaúčelomzisteniapobytuzákonnejzástupkyneodporkynesúdvykonalšetrenie,priktorombolozistené,
že zákonná zástupkyňa odporkyne sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, odsťahovala

sa do Košíc. V mieste jej posledného známeho pobytu, na ul. Titogradskej 5 v Košiciach je menovaná
neznáma, nemá tam žiadnu menovku ani zvonček, na tejto adrese ju nikto nepozná. Ani na túto adresu
sajejpísomnostidoručiťnepodarilo.Ináadresajejpobytuniejeznáma.Súdjejpretovzmysle§29ods.2
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen O.s.p.),ustanovilopatrovníčku,JUDr.TimeuTakáčovú,vyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov, ktorá zákonnú zástupkyňu odporkyne v konaní zastupovala.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 8.10.2011 o 12.55 hod. na linke č. 69, pásmo T1, číslo voza 521
v Košiciach, cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.10.2011, podpísaného pracovníkom strediska prepravnejkontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného
cestovného lístka a údaje o odporkyni a jej zákonnej zástupkyni.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, (ďalej
len Zákon č. 514/2009 Z.z.), dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z., dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava,

mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na
špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave
uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa využila dopravné služby, ktoré poskytuje navrhovateľ
cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu nezaplatila. Tým porušila prepravný poriadok
navrhovateľa, ako aj ust. § 16 ods. 4 zák. č. 514/2009 Z.z., pretože sa pri kontrole prepravných dokladov
nepreukázala platným cestovným lístkom. Navrhovateľovi preto vzniklo právo na zaplatenie cestovného

0,55 Eur ako aj právo na prirážku k cestovnému 55,-Eur (§ 8 ods. 5 citovaného zákona). Výška
cestovného v tarifnom pásme T1 predstavuje 0,55 Eur, prirážka k cestovnému je v súlade s ust. § 8 os.
6 citovaného zákona, pretože je určená ako stonásobok základného cestovného. Odporkyňa je preto
povinná uhradiť navrhovateľovi cestovné a prirážku k cestovnému za cestu bez platného cestovného
lístka spolu v sume 55,55 Eur. Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu

na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa dlžnú sumu splatnú na mieste samom, pri kontrole dňa
8.10.2011 navrhovateľovi nezaplatila, odo dňa 9.10.2011 je v omeškaní s peňažným plnením, má
navrhovateľ v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy
aj právo na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 9.10.2011 vo výške 9,5% ročne, keďže sadzba

pre hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky) k prvému dňu
omeškania, t.j. ku dňu 9.10.2011 predstavovala 1,5%. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda
predstavovala 9,5% ročne z dlžnej sumy (1,5% zvýšené o 8 percentuálnych bodov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 64,96
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia
vo výške 49,28 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, za každý úkon po 16,60 Eur (16,60 Eur

x 2) a dvakrát režijný paušál po 7,63 (7,63 Eur x2) v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd
navrhovateľovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo
výške1,70Eurza výzvuodoslanúodporkyni,nakoľkotietovýdavkynepovažovalzavýdavkyvynaložené
v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu

navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.