Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011520
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214011520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

12. mája 2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného S. D., nar. XX.XX.XXXX v
F. na Q., trvale bytom D., ul. G. č. XX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 1 Pv
224/14, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.
1 Trestné zákona ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konateľ spoločnosti Y. T., s.r.o. nevyplatil svojmu
zamestnancovi poškodenému O. M. mzdu za mesiac október 2013 vo výške 339,74 EUR a za mesiac
november 2013 vo výške 339,74 EUR, hoci mal v deň ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov

na ich vyplatenie, čím takto poškodenému O. M. spôsobil škodu vo výške 679,48 EUR,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka
poškodeného O. M., svedkyne D. J., svedka A.. Y. O., svedkyne U.. K. S., prečítaním listinných dôkazov
a zistil nasledovné:

Obžalovaný S. D. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Z jeho výpovede z

prípravného konania, ktorá bola v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná vyplynulo, že v
čase keď poškodenému M. mala byť vyplatená mzda, bol mimo územia Slovenskej republiky.
V tomto období všetky právomoci na vykonanie administratívno-obchodnej činnosti ponechal na
pána O. - zamestnanca spoločnosti. Jeho úlohou bolo spracovanie podkladov na výplatu miezd
pre zamestnancov, pre účtovníčku spoločnosti. Nemal právo disponovať s finančnými prostriedkami.
Samotné platby vykonával on, na základe podkladov, prostredníctvom Internet bankingu. K zadržaniu
výplaty pána M. došlo na základe informácie od pána O. cez Skyp, podľa ktorej sa s pánom M. dohodli,

že výplaty za mesiace október a november 2013 sú vysporiadané. Akým spôsobom to nekonkretizoval.
O tom, ako sú vzájomné záväzky vysporiadané sa dozvedel po návrate na Slovensko. Malo ísť o
kompenzáciu pohľadávok a záväzkov pána M., založenej titulom škody spoločnosti, v dôsledku škodovej
udalosti v Anglicku. K započítaniu pohľadávok malo dôjsť pri stretnutí pána O. s pánom M. s tým, že sa
nebude dávať súdna záloha voči pánovi M. a vysporiada sa to mimosúdne. Odvody zo mzdy za uvedené
mesiace boli uhradené. Následne bola po jeho príchode uhradená aj mzda poškodenému.

Poškodený O. M. vypovedal, že mu nebola vyplatená mzda za mesiace október, november 2013. Bola
mu doplatená v marci 2014 naraz na účet. Ohľadne nevyplatenia mzdy komunikoval s pánom O.. So
samotným obžalovaným ohľadne toho nekomunikoval. Pán O. mu hovoril, že je to kvôli tomu, že ho
vykradli v Anglicku. Je pravdou, že nemal poistenie ohľadne škodových udalostí a nehôd. Nevedelsa vyjadriť, prečo a z akých dôvodov ohľadne mzdy nekontaktoval pána D., konateľa firmy. Škody z
nevyplatenej mzdy sa nikde nedomáhal. Obrátil sa na inšpektorát práce. Potvrdil, že s pánom Jenčušom
jedna o nevyplatenej mzde, teda debatoval o peniazoch, diétach a mzde. Bral to komplexne, všeobecne.

Svedkyňa D. J. vypovedala, že má vedomosť, že poškodenému nebola vyplatená mzda. Táto mzda mu
bola vyplatená, čo sa dozvedela od obžalovaného D. i pána M.. Podklady k výplatám dával účtovníčke
pán Mgr. O..

Svedok Mgr. Y. O. vypovedal, že poškodenému v zahraničí vykradli tovar aj z jeho viny. Škoda bola
uhradená z firemnej poistky a spoluúčasť mala ísť z jeho poistky. Svoju poistku nemal platnú, asi ju
nevyplatil. On sám mzdu za október a november 2013 dostal, teda pán D. dal pokyn na vyplatenie
miezd aj keď nebol na Slovensku. U pána M. sa riešilo to, že vznikla škoda. Túto vec s obžalovaným
konzultoval, teda informoval že vznikla škoda. Pán M. sa mal stretnúť s obžalovaným D. a riešiť problém.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka tieto boli odstraňované a svedok pripustil, že jednal a

predbežnesaspánomM.dohodol,žepodlžnosti,ktorémádoplatiťspoločnostiZNSCargosazapočítajú
s tým čo mu má vyplatiť spoločnosť, diéty, odmeny a podobne. Tak to tlmočil pánovi D. cez Skyp, pričom
mu povedal, že s pánom M. sa dohodli na vzájomnom započítaní pohľadávky. Teda, že spoločnosť mu
nebude platiť nič a on nebude nič platiť spoločnosti.

Svedkyňa Ing. K. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako konateľka účtovníckej firmy spracovávala
účtovníctvo pre obžalovaného pána D.. Na základe predložených podkladov vypočítajú mzdu, robia
daňové priznania. Na základe dochádzky, ktorú zasielala pani J. vypočítava mzdu, vyhotoví prevodné
príkazy, ktoré e-mailom zasiela pánovi D. v ktorého kompetencii je vyplácať mzdy. Ona sama nevie, či je

mzda vyplatená. Nestalo sa, aby sa mzda niektorému pracovníkovi nevypočítala. Medzi zamestnancami
ktorým vypracovávala mzdy bol aj pán M.. Pán M. ju osobne nekontaktoval.

Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a
personalistika vyplynulo, že spoločnosť ZNS Cargo, s.r.o. mala v mesiacoch október a november 2013

na účte dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla mzdu vyplatiť.

Okresný súd po takto vykonanom dokazovaní, vyhodnotením jednotlivých dôkazov jednotlivo i v súhrne
dospel k nasledujúcim záverom.

Dokazovaním bolo nesporne preukázané, že poškodenému O. M. spoločnosťou Y. T., s.r.o., ktorej
konateľom je obžalovaný S. D., nebola vyplatená mzda za mesiace október a november 2013 spolu
vo výške 679,48 € napriek tomu, že spoločnosť mala na svojom účte v deň splatnosti miezd dostatok
finančných prostriedkov na ich vyplatenie. Mzda bola dodatočne vyplatená v mesiaci marec 2014.
Nebolo však preukázané, aby to bol obžalovaný S. D., ktorý ako štatutár spoločnosti svojím úmyselným

konaním toto nevyplatenie mzdy spôsobil a naplnil tak pojmové znaky prečinu nevyplatenia mzdy a
odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný sa v období popisovanom v skutku nezdržiaval na
území Slovenskej republiky. Informácie o chode firmy cez skyp dostával o A.. O.. Výplatné pásky a

prevodné príkazy mu cez e-mail zasielala účtovníčka firmy Ing. S., ktorá ich vyhotovila aj v mesiacoch
október a november 2013, kde podklady jej poskytovali pani J. a niekedy aj Mgr. O.. Rozhodné je však to,
že k nevyplateniu mzdy poškodenému O. M., teda nedaním príkazu na úhradu zo strany obžalovaného
D., došlo na základe informácii zo strany A.. O., že po jednaní s poškodeným M. sa vzájomne započítajú
pohľadávky zo strany spoločnosti, teda škoda, ktorú mal spoločnosti spôsobiť poškodený a jeho

pohľadávky, teda mzda, diéty a podobne. Týmto sa jednoznačne obhajoval obžalovaný.
Po návrate na Slovensko a zistení stavu veci mzdu poškodenému uhradil. Túto skutočnosť potvrdil
svedok Mgr. O., tvrdiac už v prípravnom konaní, že s poškodeným v tomto smere jednal a tak informoval
aj obžalovaného cez skyp. Samotná skutočnosť o jednaní o škode a jej úhrade započítaním s Mgr. O.
nepoprel ani poškodený O. M., ktorý sa v snahe domôcť svojho nároku obrátil sa na inšpektorát práce a

nedomáhal sa úhrady mzdy u obžalovaného, ani súdnou cestou. Inšpektorát práce Košice po vykonaní
inšpekcie obratom podal podnet na Krajské riaditeľstvo PZ Košice.Vykonanými dôkazmi nebol preukázaný úmysel obžalovaného neuhradiť poškodenému mzdu. K
neuhradeniu mzdy, nedaniu príkazu k úhrade došlo z jeho strany

na základe mylných informácií.

Skutok, ako taký, bol spáchaný, vykazuje znaky prečinu podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, nebolo
však dokázané, aby ho spáchal obžalovaný úmyselne a preto okresný súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 285 písm. a) Trestného poriadku a obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora

oslobodil.

Z vyššie uvedených dôvodov preto okresný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/

dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.