Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Y. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom v T. X, o zaplatenie 95,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zaplatenia istiny vo výške 95,41 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške
25,13 eur zastavuje.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 89,13 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v UniCredit Bank, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: G., v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 eur, zaplatený prevodom

z účtu a upravuje príslušného prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, Košice, aby sumu 9,80 eur poukázal žalobcovi po právoplatnosti výroku tohto rozsudku na
účet vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: G., variabilný symbol: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 7. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 95,41 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
37,75 eur od 22. 3. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,75 eur
od 22. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19,91 eur od 22. 9.

2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11. 12. 2013 postúpil postupca Union poisťovňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 21. 12. 2009 zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Platba poistného bola
dohodnutá ročne vo výške 151,- eur, so splatnosťou v zmysle zmluvných dojednaní. Poistná zmluva
zanikla ku dňu 7. 11. 2011 z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany žalovaného, pre neplatenie
poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 95,41 eur a pozostávala z

neuhradeného poistného za obdobie od 21. 12. 2009 do 7. 11. 2011. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

V doplnení žaloby zo dňa 16. 3. 2015 žalobca uviedol, že k zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/201 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 7. 11. 2011 pre nezaplatenie
poisteného. K uzavretiu poistnej zmluvy medzi pôvodným veriteľom a žalovaným došlo dňa 21. 12. 2009.
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať predpísané poistné v ročných splátkach vo výške 151,- eur počnúc dňom

21. 12. 2009. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a splatnosť nasledujúcich splátok poistného bola
dohodnutá vždy k 21. 12.. S účinnosťou od 21. 12. 2010 prišlo k zmene spôsobu úhrady poistného
tak, že žalovaný bol povinný uhrádzať predpísané poistné v štvrťročných splátkach vo výške 37,75 eur,
počnúc dňom 21. 12. 2010. Splatnosť nasledujúcich splátok poistného bola dohodnutá vždy k 21. dňu
kalendárneho štvrťroka. Žalovaný bol povinný uhradiť predpísané poistné vo výške 284,16 eur, a to dňa

21. 12. 2009 sumu 151,- eur za poistnú dobu od 21. 12. 2009 do 20. 12. 2010, dňa 21. 12. 2010 sumu
37,75 eur za poistnú dobu od 21. 12. 2010 do 20. 6. 2011, dňa 21. 3. 2011 sumu 37,75 eur za poistnú
dobu od 21. 3. 2011 do 20. 6. 2011, dňa 21. 6. 2011 sumu 37,75 eur za poistnú dobu od 21. 6. 2011
do 20. 9. 2011, a dňa 21. 9. 2011 sumu 19,91 eur za poistnú dobu od 21. 9. 2011 do 7. 11. 2011, t.j.
do zániku poistenia. Žalovaný z predpísaného poistného uhradil poistné v celkovej výške 188,75 eur,
pričom dňa 7. 1. 2010 uhradil sumu 151,- eur a dňa 20. 1. 2011 sumu 37,75 eur. Istina vo výške 95,41

eur tak predstavuje rozdiel predpísaného poistného vo výške 284,16 eur a uhradeného poistného vo
výške 188,75 eur.

Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 26. 2. 2015 a dňa 12. 5.
2015 ospravedlnili.

Žalovaný na pojednávaní dňa 26. 2. 2015 pripustil, že sa mu mohlo stať, že poistku, ktorá je predmetom
konania nezaplatil. Žalovanú sumu je ochotný zaplatiť, navrhol splátky vo výške 40,- eur.

Podaním, doručeným súdu dňa 6. 5. 2015 žalobca vzal návrh na začatie konania v časti uplatnenej

sumy vo výške 120,54 eur späť z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na začatie konania uhradil dňa
27.4.2015 sumu vo výške 120,54 eur. Navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 9,04 eur a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur,
a trov právneho zastúpenia.

Žalovanýnapojednávanídňa12.5.2015predložildokladozaplatenísumy16,10eurzodňa12.5.2015.

Dňa 12. 5. 2015 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
včas ospravedlnil a požiadal, aby súd v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a

právny stav veci konal a rozhodol na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporových strán.
Súd preto vo veci v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistenia

z poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky s výzvou k úhrade a pokusom o zmier,
čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Dňa 21. 12. 2009 uzavreli Union poisťovňa, a.s. a žalovaný, ako poistník, poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Pegueot 307, ev. č. - N. XXX F., číslo poistnej zmluvy XX-XXXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovaný povinný uhrádzať predpísané poistné v ročných splátkach vo výške 151,- eur, počnúc dňom
21. 12. 2009, so splatnosťou nasledujúcej splátky poistného vždy k 21. 12. Od 21. 12 .2010 bol žalovaný

povinný uhrádzať predpísané poistné v štvrťročných splátkach vo výške 37,75 eur, počnúc dňom 21. 12.
2010, so splatnosťou nasledujúcej splátky poistného vždy k 21. dňu kalendárneho štvrťroka. K zániku
poistenia prišlo dňa 7. 11. 2011 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný bol do zániku poistenia povinný
uhradiť predpísané poistné vo výške 284,16 eur. Žalovaný uhradil poistné vo výške 188,75 eur. Dlžná
suma vo výške 95,41 eur predstavuje rozdiel predpísaného a uhradeného poistného.

Listom zo dňa 8. 12 .2011 oznámila Union poisťovňa, a.s. žalovanému zánik poistenia z poistnej zmluvy
č. XX-XXX-XXXXXXXX dňom 7. 11. 2011 pre nezaplatenie poistného a vyzvala žalovaného na úhradu
poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 95,41 eur.Dňa 11. 12. 2013 bola medzi Union poisťovňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu.

Z listiny zo dňa 16. 4. 2013 označenej ako pokus o zmier bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 120,54 eur, pozostávajúcej z neuhradeného poistného vo výške 95,41 eur
a zákonných úrokov vo výške 25,13 eur z titulu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti Union poisťovňa,

a.s..

Pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobca podaním doručeným súdu dňa 6. 5. 2015, vzal
čiastočne späť svoj návrh na začatie konania v časti 120,54 eur a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť sumu 9,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia
žalobného návrhu v časti zaplatenia istiny vo výške 95,41 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania

vo výške 25,13 eur, celkovo o sumu 120,54 eur zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalobca výslovne uviedol, že berie žalobu
späť v časti uplatnenej sumy vo výške 120,54 eur. Podľa obsahu čiastočného späťvzatia žaloby, najmä
vzhľadom na návrh výroku súdneho rozhodnutia, súd posúdil podanie žalobcu ako späťvzatie žaloby
v časti istiny vo výške 95,41 eur a aj v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 25,13 eur

a konanie zastavil aj v uvedenej časti. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci
samej, preto súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobu vo zvyšku (po čiastočnom späťvzatí

žaloby) zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 21.12.2009 uzatvorili poistnú zmluvu číslo
XX-XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla
zn. Pegueot, ev. č. N.-XXX F., na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 21. 12. 2009. Žalovaný sa
zaviazal platiť ročné poistné v sume 151,- eur, so splatnosťou vždy k 21. 12. príslušného kalendárneho

roka. S účinnosťou od 21.12.2010 bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá zmena spôsobu
úhrady poistného na štvrťročné splátky vo výške 37,75 eur so splatnosťou vždy k 21. dňu kalendárneho
štvrťroka. Žalovaný zaplatil prvé poistné dňa 7. 1. 2010 za poistnú dobu od 21. 12. 2009 do 20. 12.
2010, a dňa 20. 1. 2011 žalovaný zaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie od 21. 12. 2010 do 20.
3. 2011. Ďalšie štvrťročné splátky poistného za ďalšie obdobie kalendárneho štvrťroka žalovaný už

nezaplatil. Písomnosťou zo dňa 8. 12. 2011 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zánik
poistenia z poistnej zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia,
t.j. do 7.11.2011. Poistený bol povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré bola poistná
doba rozdelená. Základnou povinnosťou žalovaného, ako poistníka bolo platiť poistné riadne a včas.
Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť poistné za ďalšie poistné obdobie, poistná zmluva v

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zanikla dňom 7. 11. 2011 a žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. Dňa 11. 12. 2013 došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie neuhradeného
poistného vo výške 95,41 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Dlžné poistné a časť úroku z
omeškania vo výške 25,13 eur žalovaný uhradil žalobcovi dňa 27. 4. 2015. Žalovaný na pojednávaní

preukázal, že dňa 12. 5. 2015 uhradil aj zvyšnú časť zákonného úroku z omeškania vo výške 9,04 eur,
súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá, v spojení s § 142 ods. 3, § 151 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, a žalobcovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal
plnú náhradu trov konania. Zastavenie konania v časti zaplatenia istiny vo výške 95,41 eur a v časti
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 25,13 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia dôvodne podanej
žaloby voči žalovanému, je úspechom žalobcu, nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi uhradil až vpriebehu súdneho konania, a preto nesie zavinenie na zastavení konania voči svojej osobe. Procesný
úspech žalobcu je 93,02 %. Vo zvyšku, v časti kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania, v
sume 9,04 eur bola žaloba zamietnutá. Procesný neúspech žalobcu je 6,98 %. Podľa súdnej praxe

procesný neúspech vo výške 5 až 10% žalobou uplatneného nároku, týkajúceho sa príslušenstva,
sa považuje za neúspech v pomerne nepatrnej časti veci, ktorý zakladá nárok na celú náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca bol úspešný v rozsahu celej
žalovanej pohľadávky, lebo jeho neúspech sa týkal časti iba príslušenstva žalovanej pohľadávky (úrokov
z omeškania), ktorú pohľadávku žalobcu žalovaný zaplatil v priebehu súdneho konania, a to v deň

nariadeného pojednávania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady krátenej časti súdneho poplatku v sume 6,70 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 89,13 eur. Trovy právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal za tri úkony právnej
služby, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby, spolu odmenu
vo výške 59,76 eur ( jeden úkon á 16,60 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v platnom znení ). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení právnemu
zástupcovi žalobcu súd priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s tromi úkonmi právnej
služby vo výške 24,47 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014, 8,39 eur x jeden úkon v roku 2015). Odmenu
a hotové výdavky súd priznal v sume 74,27 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky priznal súd právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o DPH o sumu 14,86 eur, keďže preukázal,

že je platcom DPH. Spolu je celková prisúdená náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 89,13 eur. S
poukazom na § 149 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal súd žalovaného na zaplatenie prisúdenej
náhrady trov konania k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdny poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ

vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd súčasne
rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania žalobcovi, pretože s čiastočnému
späťvzatiužalobnéhonávrhuvčastižalovanejistinyvovýške95,41eurdošlopredzačatímpojednávania

vo veci samej. Súdny poplatok sa vracia krátený v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch o sumu 6,70 eur, vo výške 9,80 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, krátený o 1
%,najmenejvšak6,70eursarovná9,80eur).Súdnypoplatokbudevrátenýprostredníctvompríslušného
prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Lehota v zmysle
ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení

súdneho poplatku, neuplynula.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.