Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614204476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna FRIGOVÁ, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
C., štátny občan SR, o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 7Ro/58/2014-8 zo dňa 2.9.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,63 eura na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.:

O., N do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným zo dňa 14.8.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 50,70 eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa) dňa 2.4.2014 na
linke MHD č. 9 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy

6C/239/2014

-2-

v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú

sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku
„Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 13.5.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. č. k. 7Ro/58/2014-8 zo dňa 2.9.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý písomným podaním zo dňa

27.4.2011 svoju neúčasť ospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 30.4.2015 sa súd na základe § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dna 2.4.2014 vypísaného revízorom
dopravného podniku Bratislava súd zistil, že odporca dňa 2.4.2014 o 19.00 hod. na linke č. 9, č.
voza 7122 v úseku zastávok Molecova - PKO cestoval bez cestovného lístka. Kontrolným orgánom
navrhovateľa mu bola uložená pokuta vo výške 50 eur a bol povinný zaplatiť aj cestovné vo výške 0,70
eura. Odporca žalovanú sumu 50,70 eur nezaplatil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo strany

navrhovateľa zo dňa 12.5.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

6C/239/2014

-3-

Podľa§14ods.1písm.d)zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéa
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a a e zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca použil prepravnú službu

navrhovateľa bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie citovaných ustanovení mu tak vznikla
povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 50 eur a základné
cestovné vo výške 0,70 eura. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol neúspešný a úspešnému
navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v sume 88,70 eura, ktorá pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,13
eura a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura, 2 x režijný paušal po 8,04 eura + DPH.

Povinnosť odporcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.8.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

mu sumu 50,70 eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa) dňa 2.4.2014 na
linke MHD č. 9 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70

eura a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eura navrhovateľovi dodnes neuhradil a
nereagovalanina písomnú upomienku „Pokusozmier-výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi

6C/239/2014

-2-

doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 13.5.2014, v ktorej mu bola poskytnutá

dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. č. k. 7Ro/58/2014-8 zo dňa 2.9.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 30.4.2015 súd na základe § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dna 2.4.2014 vypísaného revízorom
dopravného podniku Bratislava súd zistil, že odporca dňa 2.4.2014 o 19.00 hod. na linke č. 9, č.
voza 7122 v úseku zastávok Molecova - PKO cestoval bez cestovného lístka. Kontrolným orgánom

navrhovateľa mu bola uložená pokuta vo výške 50 eur a bol povinný zaplatiť aj cestovné vo výške 0,70
eura. Odporca žalovanú sumu 50,70 eur nezaplatil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo strany
navrhovateľa zo dňa 12.5.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa§14ods.1písm.d)zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéa
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa

6C/239/2014

-3-

tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca použil prepravnú službu
navrhovateľa bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie citovaných ustanovení mu tak vznikla
povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 50 eur a základné
cestovné vo výške 0,70 eura. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol neúspešný a úspešnému
navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v sume 88,70 eura, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,13
eura a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura, 2 x režijný paušal po 8,04 eura + DPH.

Povinnosť odporcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby

6C/239/2014

-4-

jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie