Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010601
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914010601.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Sopoligu a prísediacich JUDr.
Zlatice Čeplíkovej a Anny Mihalkovej na hlavnom pojednávaní dňa 23. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný mladistvý O. X. H. B. J. C. G. , nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, bytom
W. S., O. Č..XXX, okr.
Trebišov, žiak ZŠ W. S.,

2/ obžalovaný mladistvý O. R. É. S. Z. N. , nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, bytom
W. S., D.. X. Č..XXX/X, okr.
Trebišov, žiak ZŠ W. S.,

s ú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej dohode v presne nezistených dňoch v mesiaci marci 2014 až do 7.4.2014 v
dopoludňajších hodinách v bude Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským na ulici Hunyadiho
č.1256/16 v W. S. počas prestávok medzi vyučovacími hodinami vo viacerých prípadoch pohrozením
bitkou a násilím nútili mladistvého W. J., B.. XX.X.XXXX k vydaniu finančnej hotovosti vo výške 1,60 €
a obžalovaný mladistvý O. X. pod hrozbou pobitia v dvoch prípadoch požadoval od mladistvého H. X.,
B.. XX.X.XXXX vydanie sumy 0,50 €, ktoré mu mladistvý H. X. z obavy pred pobitím vydal,

t e d a

obaja obžalovaní:
spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l i

obaja obžalovaní:
zločin vydierania podľa § 189 ods.1, 2 písm.b/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j ú

podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 117 ods.1 Tr. zák. k a ž d ý z nich na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 119 ods.1 Tr.zák. u k
a ž d é h o podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Výsluchom obžalovaných, z výpovedí svedkov a vykonaním listinných dôkazov súd zistil skutkový stav,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v prípravnom konaní sa ku skutku priznali len čiastočne a to v tom smere, že sa
obom svedkom vyhrážali, že môžu dostať bitku, ak naďalej budú pokračovať v tom, že budú sa nepekne
vyjadrovať o matke obžalovaného mladistvého O. R.. Obaja obžalovaní popreli, tak v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní, aby pod hrozbou násilia alebo fyzickým násilím požadovali od oboch
svedkov, aby im dali nejaké peniaze.

Obrana obžalovaných nie je opodstatnená a bola vyvrátená dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní. Mladistvý W. J. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že ešte vo
februári 2014 počas telesnej výchovy, keď hrali futbal, došlo k určitým kopancom medzi obžalovanými a
poškodenými a po hodine telesnej výchovy prišiel za ním do šatne obžalovaný mladistvý O. R., ktorý ho
začal strkať rukami práve pre kopance pri futbale. Keď odchádzali v ten deň zo školy domov, všimol si,
že ide za ním obžalovaný ml. O. R.É., ktorý zdvihol kus tehly zo zeme, postavil sa pred neho a povedal
mu „aby sa do nich nemiešal“ a potom odhodil tehlu preč. Toto sa odohralo sa prítomnosti druhého
svedka - poškodeného mladistvého H. X.. V marci 2014 bol na chodbe školy počas prestávky aj spolu s
mladistvým H. X., keď k ním prišli obaja obžalovaní a zavolal ich do priestorov WC. Obžalovaný mladistvý
O. R. ostal stáť pri vchode do WC a dnu vo WC obžalovaný mladistvý O. X. strkal do nich rukami a
pýtal sa, či majú nejaké peniaze. Svedok mu odpovedal, že nemá peniaze, ani mu nijaké nedá. Potom
všetci z priestoru WC odišli. Po niekoľkých dňoch prišli k dverám triedy poškodených obaja obžalovaní a
obžalovaný mladistvý O. X. opäť zavolal svedka W. J., aby vyšiel von. Obaja obžalovaní a tento svedok
na ich výzvu odišli spolu do WC, kde zatvorili dvere a obžalovaný ml. O. R. mu povedal, aby doniesol
sumu 1,20 €, na čo mu svedok odvetil, že peniaze nemá a nijaké mu nedonesie. Obžalovaný ml. O. R.
potom poškodenému povedal, že ak peniaze nedonesie, obaja obžalovaní zajtra ráno na neho počkajú
v šatni. Obžalovaný ml. O. R. tieto peniaze pýtal na cigarety. Po nejakom čase opäť v budove školy pred
začiatkom vyučovania obaja obžalovaní prišli za poškodeným W. J. a pýtali sa ho, či doniesol peniaze.
Povedal im, že nedoniesol a zároveň aj to, aby od neho žiadne peniaze nepýtali, lebo to pôjde povedať
riaditeľke školy.

Nejaký čas svedka J. obaja obžalovaní nechali na pokoji a po určitom čase mu poslali odkaz, aby išiel
na WC a tam mu obžalovaný O. X. povedal, aby kľakol a postavil sa za jeho chrbát. Vtedy sa hneď
postavil zo zeme a obžalovaný ml. O. X. sa vtedy vyjadril prítomnému Y. P. slovami „pozri, bojí sa od
nás“. Týmto to skončilo.

Opäť po nejakom čase mu obaja obžalovaní na chodbe školy povedali, že si na neho vonku počkajú a
vtedy sa rozhodol, že to oznámi riaditeľke školy.

Ďalší svedok poškodený mladistvý H. X. v prípravnom konaní uviedol, že si nespomína na dátum, ale
obaja obžalovaní ho zavolali na WC, kde ho obžalovaný ml. O. X. zozadu chytil okolo pliec a obžalovaný
ml. O. R. ho dvakrát kopol do hrudníka. Obžalovaný ml. O. X. ho potom začal udierať päsťami do chrbta
a obaja mu povedali, aby to celé nešiel povedať riaditeľke školy.

O niekoľko dní ho obaja obžalovaní zastavili na chodbe školy a tvrdili mu, že on a druhý poškodený
J. sa mali nejako vulgárne vyjadrovať na ich rodičov a obžalovaný O. R. päsťou udrel do tváre jeho aj
druhého poškodeného mladistvého W. J.. Obaja obžalovaní sa ich spýtali, či chcú ešte dostať, na čo
im povedali, že nie.

Asi o týždeň po tejto udalosti na chodbe školy prišiel za ním obžalovaný ml. O. X. a povedal mu nech
mu dá 0,50 €, lebo keď nie, tak dostane. Peniaze mu dal a obžalovaný odišiel.

O niekoľko dní na to opäť počas prestávky na chodbe školy, kde už prišiel obžalovaný ml. O. X. a znovu
od neho pýtal peniaze, lebo ináč dostane a keď mu odovzdal 0,50 €, obžalovaný odišiel preč. V ten istý
deň potom spolu s poškodeným W. J. vec oznámili riaditeľke školy.

Svedok mladistvý Y. P. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obaja obžalovaní
ho raz požiadali, aby išiel s nimi. Obžalovaní požiadali H. O., aby z triedy vyvolal poškodených W. J.
H. H. X.. Všetci piati potom išli na WC v budove školy. Tam obžalovaný mladistvý O. X. povedal obom
poškodeným, aby si kľakli, potom do nich obaja sácali a obžalovaní mu povedali, že nech si do niekoho
kopne, čo ale odmietol, lebo nechcel mať problémy.

Pri konfrontácii medzi obžalovaným mladistvým O. X. a mladistvým poškodeným W. J., poškodený
povedal do očí obžalovanému, že od neho pýtal, aby mu doniesol 1,60 €, pričom predtým obžalovaný
ml. O. R. od neho najprv žiadal len 1,20 €. Keď im poodvetil, že im peniaze nedonesie, niekto z nich mu
povedal, že obaja na druhý deň ho budú čakať v šatni.

Pri konfrontácii medzi obžalovaným ml. O. R. a mladistvým poškodeným W. J., poškodený priamo do
očí povedal obžalovanému ml. O. R., že na WC v škole doslova od neho žiadal sumu 1,20 €, ale vtedy
sa ozval obžalovaný O. X., ktorý povedal, že 1,60 € a niekto z obžalovaných povedal, že ak peniaze
nedonesie na druhý deň ho počkajú v šatni.

Po zhodnotení týchto vykonaných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obaja obžalovaní svojím
konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák.,
pretože násilím a hrozbou násilia vykonaným voči obom poškodeným ich žiadali, aby im priniesli peniaze
s vyhrážkou, že „ak ich nedonesú počkajú si na nich“ a taký čin spáchali na chránenej osobe, t.j. na
dieťati v zmysle § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák., pretože dieťaťom v zmysle § 127 ods.1 Tr.zák. sa rozumie
osoba mladšia ako osemnásť rokov.

Okresný prokurátor skutok oboch obžalovaných právne kvalifikoval ako spolupáchateľstvo zločinu
vydierania podľa § 20 k § 189 ods.1,2 písm.a,b/ Tr.zák. Pod kvalifikáciou v zmysle odseku 2
písm.a/ vyššie citovaného paragrafu uviedol, že obaja obžalovaní tento čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, ale konkrétne tento závažnejší spôsobom konania už prokurátor nešpecifikoval a tak
nedokonale kvalifikoval skutok uvedený v obžalobe. Túto právnu kvalifikáciu namietali obaja obhajcovia
a súd sa s ich námietkou stotožnil, pretože sa domnievali, že táto kvalifikácia skutku prokurátorom
je odvedená od § 138 písm.d/ Tr.zák., že tento skutok spáchali násilím, hrozbou bezprostredného
násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy. Správne tu súd dáva do úvahy ich výtku ustanovenú v § 38
ods.1 Tr.zák., že na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadať ako na
poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby. Zákonným znakom zločinu vydierania v zmysle § 189 ods.1, 2 Tr.zák. je, že skutok je vykonaný
násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy, ak niekoho iného núti, aby niečo konal, opomenul
alebo trpel. Teda násilie je zákonným znakom trestnej sadzby a použiť právnu kvalifikáciu skutku
obžalovaných v zmysle § 189 ods.2 písm.a/ Tr.zák. by bolo nezákonné z hľadiska dvojitého priťaženia
tej istej okolnosti v neprospech páchateľov.

Obžalovaný mladistvý O. X. podľa charakteristiky z miesta bydliska nie je bližšie vyhodnotený. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že je veľmi živý, neposedný, následky svojho
konania si neuvedomuje. Zo správy Základnej školy v W. S. vyplýva, že obžalovaný na vyučovacích
hodinách má drzé správanie voči učiteľskému zboru, často porušuje školský poriadok, vynecháva hodiny
a boli voči nemu vykonané napomenutia a aj znížená známka zo správania na bod 4. Rodičia boli
predvolávaní na pohovor, ale neprinieslo to zlepšenie. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol
súdne trestaný.

Obžalovaný mladistvý O. R. podľa charakteristiky z miesta bydliska nie je bližšie vyhodnotený. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že je veľmi živý, neposedný, následky svojho
konania si neuvedomuje. Zo správy Základnej školy v W. S. vyplýva, že obžalovaný na vyučovacích
hodinách má drzé správanie voči učiteľskému zboru, často porušuje školský poriadok, vynecháva hodiny
a boli voči nemu vykonané napomenutia a aj znížená známka zo správania na bod 4. Rodičia boli
predvolávaní na pohovor, ale neprinieslo to zlepšenie. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol
súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu súd vychádzal z
ustanovení § 34 Trestného zákona a zhodnotil najmä spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
osoby páchateľov, ich pomery a možnosti nápravy a nakoniec aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
U oboch obžalovaných bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, ktorá sa prejavila až na záver
pojednávania, keď obaja obžalovaní v záverečnej reči v podstate priznali a oľutovali svoje konanie.
Priťažujúce okolnosti u obžalovaných neboli zistené. Vzhľadom na ustanovenie § 38 ods.3 Tr.zák. a §
117 ods.1 Tr.zák. im tak súd ukladal ako mladistvým trest podľa základnej zníženej trestnej sadzby v
rozmedzí 2 až 7 rokov a uložil obom trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Tento trest podľa názoru súdu má všetky predpoklady
výchovne pôsobiť na oboch páchateľov a účinne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti a vystríhať
ich pred páchaním podobných trestných činov.
spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.