Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: S. G., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. XX,
J. F. E., o zaplatenie 251,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,50 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 15,15
Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,42 Eur od 18.03.2012 do
zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 20,93 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 251,50
Eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 15,15 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku
z omeškania zo sumy 16,42 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
20,93 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 199,-Eur od 19.5.2012.

Uplatnil si trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovaným dňa 9.12.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením / MT magio
box + príslušenstvo s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému služby riadne a včas. Za poskytnuté služby mu vystavil za faktúruč.
5735015884, splatnú 17.1.2012 na sumu 68,87 Eur, z ktorej na žalobcu bola postúpená len suma 15,15

Eur; faktúru č. 3737009687, splatnú 17.3.2012 na sumu 16,42 Eur a faktúru č. 8738000824, splatnú
17.4.2012 na sumu 20,93 Eur. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote faktúry nezaplatil, vznikla mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 738991319,
splatnou 18.5.2012 na sumu 418,90 Eur, z ktorej faktúry bola na žalobcu postúpená len suma vo
výške 199,-Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka vo výške 251,50 Eur voči žalovanému na
žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 3.3.2015, nevyjadril.Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat,

faktúrami č. 5735015884, 3737009687, 8738000824 a 738991319, oznámením o odstúpení od zmluvy,
oznámení o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Dňa 9.12.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením / MT magio box + príslušenstvo s lehotou viazanosti

24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanému, ako nájomcovi, do
užívania zariadenie Magio Box s HDD a žalovaný sa zaviazal platiť cenu nájmu KZ (nájomné) podľa
platného cenníka. Podľa bodu zmluvy označenom ako Nájom koncového zariadenia bol dohodnutý
nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu s HDD mesačne po 1,99 Eur, jednorázový aktivačný
poplatok 24,98 Eur. Podľa uzavretej zmluvy cena za službu Magio Sat Klasik počas prvých dvoch
mesiacov je zarátaná v cene za službu za tretí mesiac, cena počas 3. - 6. mesiaca predstavuje 6,98 Eur

a cena počas nasledujúcich 18 mesiacov predstavuje sumu 11,99 Eur. Za porušenie záväzku užívateľa
počas doby viazanosti užívať službu Magio Sat, a to najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, požiada o zmenu programu, alebo svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 199,-Eur.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za zúčtovacie obdobie od
1.12.2011 do 31.12.2011 faktúru č. 5735015884, splatnú 17.1.2012, na sumu 68,87 Eur (Magio, ostatné
služby), z ktorej bola na žalobcu postúpená len suma 15,15 Eur, ktorú sumu žalobca v konaní uplatnil.
Za zúčtovacie obdobie od 1.2.2012 do 29.2.212 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému za

poskytnuté služby faktúru č. 3737009687, splatnú 17.3.2012, na sumu 16,42 Eur a za obdobie od
1.3.2012 do 31.3.2012 faktúru č. 8738000824, splatnú 17.4.2012 na sumu 20,93 Eur. Faktúrou č.
0738991319, splatnou 18.5.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 418,90 Eur, ktorá pozostáva
z Magio Sat pokuty vo výške 199,-Eur, pokuty za Magio box 1MT9D1A9 vo výške 150,-Eur, pokuty za
diaľkový ovládač 1MT9D1A9 vo výške 20,-Eur, pokuty za kartu 1MT9D1A9 vo výške 19,95 Eur, pokuty

za ostatné príslušenstvo 1MT9D1A929,95 Eur, z ktorej sumy bola na žalobcu postúpená len suma 199,-
Eur. Žalovaný faktúry nezaplatil.

Listom zo dňa 4.4.2012 žalobca žalovanému oznámil, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, nakoľko žalovaný

nezaplatilcenuzaposkytnutéslužbyanido45dnípojejsplatnosti. Výškapohľadávkykudňuodstúpenia
od zmluvy predstavovala 61,57 Eur. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca,
v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému
žalobca nepreukázal a nepreukázal ani to, že toto odstúpenie bolo žalovanému doručované.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.11.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté do 31.

októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške 52,50 Eur,
9% ročného úroku z omeškania zo sumy 15,15 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročného úroku z

omeškania zo sumy 16,42 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
20,93 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu
v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb v celkovej výške 52,50 Eur je dôvodný a
preto žalobe v tejto časti vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej žalovaný využíval služby, ktoré mu

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval. Žalovaný za služby, ktoré mu
boli poskytované nezaplatil v plnej výške, po prevedení čiastočných úhrad mu vznikol nedoplatok 52,50
Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise. Súd preto uložil žalovanému, ako dlžníkovi,
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 52,50 Eur, v ktorej výške pohľadávku
za služby žalobca nadobudol, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,15 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 16,42

Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 20,93 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr podľa návrhu žalobcu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty voj výške 199,-Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 19.5.2012 do zaplatenia, vyúčtovanej faktúrou č. 738991319, splatnou

18.5.2012. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú
žalovaný uzavrel dňa 9.12.2011 s právnym predchodcom žalobcu je treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva je svojim
charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne
upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Súd mal za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojim rozsahom, štruktúrou ako
i voľbou písma štandardnou typovou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a
Tarifu, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu niekoľkých strán, teda má podobu štandardnej

formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ buď prijme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah
nevznikne. Spotrebiteľ je v tomto zmluvnom vzťahu z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
evidentne slabšou zmluvnou stranou. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky

zákonník, bola prebratá Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (v ďalšom len Smernica). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv.
V zmysle č. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súd v súlade so Smernicou a
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preskúmal zmluvu uzavretú medzi účastníkmi a zistil,
že táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré upravujú zmluvné pokuty. Neprijateľnosť

zmluvnejpodmienkysúdvidívznevýhodnenompostavenížalovanéhoakospotrebiteľa,oprotiprávnemu
predchodcovi žalobcu, dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti žalovaného, ako spotrebiteľa. Žalovaný nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
obsah uzavretej zmluvy, nakoľko ide o pripravené tlačivo zmluvy. Navyše, zmluvná pokuta má v
zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy.

V prípade formulárových zmlúv, tak ako v prejednávanom prípade, sú zmluvné pokuty dohodnuté
len pre prípad nesplnenia povinnosti žalovaného, pritom pre prípad nesplnenia povinnosti žalobcu
nebola dohodnutá žiadna sankcia. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie k záveru
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta uvedená v zmluve vôbec nerozlišuje mieru závažnosti porušenia

zmluvnej podmienky, pri porušení ktorej má žalovaný pokutu zaplatiť, z čoho vyplýva i neurčitosť dohody
o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj skutočnosť, že zmluvné
pokuty za nedodržanie doby viazanosti zaväzujú žalovaného k zaplateniu rovnakej pokuty počas celej
doby viazanosti. Dohodu o zmluvnej pokute nemožno označiť ako dohodnutú individuálne, nakoľko
žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá už bola vo vopred

pripravenej zmluve priamo uvedená a navyše neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom. Aj keď
žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že súhlasí so zmluvnými podmienkami, podľa názoru súdu jej však
ako priemerný spotrebiteľ nemohl ani porozumieť. Súd nespochybňuje právo právneho predchodcu
žalobcu, ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti žalovaným, ako odberateľom služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, no nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné

súvisiace okolnosti. Podľa názoru súdu sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenia povinnosti
a musí zohľadňovať charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, ako aj ujmu, ktorá porušením
povinnosti účastníkom vznikne. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávanej vecizmluvná pokuta dohodnutá v zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto nemôže požívať
právnu ochranu a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Navyše súd poukazuje i na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná žalobcom v
obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok OS
Lučenec č.k. XC/XX/XXXX-XX W. XX.X.XXXX R. J. J. S. P. R. T. T. Č..P.. XXCo/XXX/XXXX W.
X.XX.XXXX, S. Z. S. Č..P.. XXC/XXX/XXXX W. XX.X.XXXX, S. Z. T. Č..P... XC/XXX/XXXX-XX W. C.
XX.XX.XXXX R. J. J. S. P. H. Č..P.. XCo/XX/XXXX W. XX.X.XXXX, S. Z. T. Č..P.. XC/XXX/XXXX-XX

W. X.XX.XXXX R. J. J. S. Z. H. Č..P.. XXCo/XX/XXXX-XX W. XX.X.XXXX), súd v zmysle ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu zamietol. Ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5 OZ;
ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EU a práva EU na ochrane práv
spotrebiteľa. Preto súd návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,-Eur, ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 251,50 Eur bol žalobca úspešný v sume 52,50 Eur, čo predstavuje 20,87%,

jeho neúspech predstavuje 79,13%; teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdielvjehoneprospech.Keďžežalovaný,ktorýmalúspechvprevažnejčasti,sižiadnetrovyneuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.