Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7814211154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Banco Banif Mais, S.A.,

Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabom, Portugalsko, práv. zast. alinciaadvokátov
ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36679771, proti žalovaným: X./. P. I., A.. X.X.XXXX,
X./. X. I. H.. P., A.. XX.X.XXXX, E. S. W. M. XXX/XXX, T., o zaplatenie 1.115,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 0,03 Eur, o zaplatenie úroku odo dňa uzavretia
zmluvy do 26.5.2010 vo výške 24,83 Eur, o zaplatenie úroku z omeškania do 26.5.2010 vo výške 190,05
Eur, o zaplatenie 35,53% ročného úroku zo sumy 0,03 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia a o zaplatenie
32,53% ročného úroku z omeškania zo sumy 245,86 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 24.11.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 1.115,84 Eur s príslušenstvom, na zaplatenie ktorej sumy žiadal žalovaných zaviazať
spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 21.9.2007 Zmluvu o úvere
- individuálne podmienky č. 2828, na základe ktorej žalovaným poskytol úver vo výške 1.962,49 Eur
za účelom umožnenia im kúpy motorového vozidla. Úver sa žalovaní zaviazali splatiť v 48 mesačných
splátkach po 78,76 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.10.2007, splatnosť ďalších splátok bola stanovená
vždyk20.dňuvmesiaci.Žalovaníuhradili25splátokúveru,poslednúsplátkuuhradili20.10.2009.Listom

odoslaným 18.5.2010 oznámil žalobca žalovaným, že celý úver, spolu s príslušenstvom a všetkými
platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú sa stáva splatným k 26.5.2010. Zároveň vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy, v zmysle čl. 19 Všeobecných úverových podmienok, nakoľko žalovaní boli v
omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 30 dní.

V zmysle ust. § 105 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) bol spis s poukazom na
ust. § 84, § 85 ods. 1 a § 11 ods. 1 O.s.p., postúpený Okresnému súdu Trebišov na ďalšie konanie.

Žalovaní v písomnom vyjadrení doručenom súdu 13.2.2015 poukázali na svoju zložitú finančnú situáciu.
Uviedli, že majú viacero záväzkov, ktoré nie sú schopní riadne splácať, Žalovaný v 1. rade nastúpil do

nového zamestnania, žalovaná v 2. rade je bez pracovného pomeru. Majú maloleté deti. Požiadali o
možnosť úhrady dlhu v splátkach po 20,-Eur mesačne.Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.3.2015, teda pred začatím pojednávania, zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 0,03 Eur, o zaplatenie úroku odo dňa uzavretia zmluvy do
26.5.2010 vo výške 24,83 Eur, o zaplatenie úroku z omeškania do 26.5.2010 vo výške 190,05 Eur, o

zaplatenie 35,53% ročného úroku zo sumy 0,03 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia a o zaplatenie 32,53%
ročného úroku z omeškania zo sumy 245,86 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaným poskytol úver vo výške 1.962,49 Eur na kúpu motorového
vozidla zn. Ford Escort rok výroby 1997. V súlade s bodom 1. a 2 Všeobecných podmienok bola na účet
predajcu vozidla U. I. - Y.H. X., po odpočítaní spracovateľského poplatku poukázaná suma 1.905,33

Eur. Žalovaný v 1. rade uhradil žalobcovi 25 splátok po 78,77 Eur. Z prevedených úhrad bola na splátku
istiny bola použitá suma 689,14 Eur a suma 157,54 Eur. Dlžná istina, po odpočítaní prevedených úhrad,
tak predstavuje 1.115,81 Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,urobenýpredzačatímpojednávania,súdpodľa ust.§96ods.1,
3 O.s.p. konanievčastiozaplateniesumyistinyvovýške0,03Eur,ozaplatenieúrokuododňauzavretia

zmluvy do 26.5.2010 vo výške 24,83 Eur, o zaplatenie úroku z omeškania do 26.5.2010 vo výške 190,05
Eur, o zaplatenie 35,53% ročného úroku zo sumy 0,03 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia a o zaplatenie
32,53% ročného úroku z omeškania zo sumy 245,86 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia, zastavil. Súhlas
žalovaných, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania, sa nevyžaduje.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.115,81

Eur,úrokuododňauzavretiazmluvydo26.5.2010vovýške212,38Eur,úrokuzomeškaniado26.5.2010
vo výške 13,10 Eur, úroku vo výške 35,53% ročne zo sumy 1.115,81 Eur od 27.5.5210 do zaplatenia,
9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.328,19 Eur od 27.5.2010 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žalobou, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami, finančným

plánom, upozornením zo dňa 14.4.2010 adresovaným žalovaným, vyhlásením splatnosti a výzvou na
úhradu dlžnej sumy, poštovým podacím hárkom, zmluvou o zriadení záložného práva z 21.9.2007,
Všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca je právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného i poskytovanie úverov
a finančný leasing. Žalovaní v 1. a 2. rade sú fyzickými osobami, ktoré nevykonávajú podnikateľskú

činnosť a v tomto vzťahu majú postavenie spotrebiteľa.

Dňa 21.9.2007 uzavrel žalobca, ako veriteľ, so žalovaným v 1. rade, ako dlžníkom a žalovanou v 2.
rade, ako spoludlžníkom, Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 2828, na základe ktorej žalovaným
poskytol úver vo výške 1.962,49 Eur za účelom umožnenia im kúpy motorového vozidla zn. Ford Escort
rok výroby 1997. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach po 78,76 Eur.

Prvásplátkabolasplatná20.10.2007,splatnosťďalšíchsplátokbolastanovenávždyk20.dňuvmesiaci.
V čl. II Zmluvy si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 35,53%, úrok z omeškania
41,53% ročne a RPM 17,19%. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky.

Vsúladesbodom1.a2VšeobecnýchpodmienokbolanaúčetpredajcuvozidlaU.I.-Y.X.,poodpočítaní
spracovateľského poplatku, poukázaná suma 1.905,33 Eur.

Žalovaný v 1. rade uhradil žalobcovi 25 splátok po 78,77 Eur, celkovo teda zaplatil sumu 1.969,25 Eur.
Z toho na úhradu istiny bola použitá suma 689,14 Eur a suma 157,54 Eur. Dlžná istina, po započítaní
uhradenej sumy, tak predstavuje 1.115,81 Eur.Listom zo dňa 14.5.2010, odoslaným 18.5.2010 oznámil žalobca žalovaným, že celý úver, spolu s
príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú sa stáva splatným k 26.5.2010. Zároveň
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, v zmysle čl. 19 Všeobecných úverových podmienok,

nakoľko žalovaní boli v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 30 dní.

Dňa 21.9.2007 žalobca, ako záložný veriteľ a žalovaný v 1. rade, ako záložca uzavreli na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa (žalobcu) z titulu úveru Zmluvu o zriadení záložného práva. V zmysle tejto zmluvy
záloh tvorilo osobné motorové vozidlo FORD ESCORT KOMBI DIESEL.

K výkonu záložného práva nedošlo, nakoľko žalovaný v 1. rade motorové vozidlo predal. Žalobca v
písomnou vyjadrení nesúhlasil so splátkami, ktoré žalovaní žiadali vo výške 20,-Eur mesačne. Splátky v

navrhovanej výške žalobca považoval za neprimerané, majúce za následok neodôvodnené oddialenie
uspokojenia pohľadávky, ktoré by poškodzovalo žalobcu.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.3.2015 vzniesli námietku premlčania
uplatneného nároku. Poukázali, že úver nesplácali pre nedostatok finančných prostriedkov. Žalovaný v
1. rade bol od roku 2009 nezamestnaný, jeho príjmom bola len dávka v hmotnej núdzi vo výške 195,-Eur

mesačne, žalovaná v 2. rade poberá rodičovský príspevok. Majú tri maloleté deti. Pokiaľ im to príjmová
situácia umožňovala, platili pravidelne.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa

veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkom, ktoré je spotrebiteľ

povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesionálne
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku, úroku
a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)

ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že dňa 21.9.2007 žalobca, ako veriteľ,
uzavrel so žalovaným v 1. rade, ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade, ako spoludlžníčkou, Zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 1.962,49 Eur. Poskytnutý úver
vrátane úrokov sa žalovaní zaviazali uhradiť v 48 mesačných splátkach po 78,76 Eur. Splatnosť prvej

splátky bola dohodnutá na 20.10.2007, splatnosť ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný v 1.
rade uhradil 25 splátok po 78,76 Eur, teda uhradil sumu 1.969,25 Eur. Ďalšie splátky nezaplatil. Listom
odoslaným 18.5.2010 oznámil žalobca žalovaným, že celý úver, spolu s príslušenstvom a všetkými
platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú sa stáva splatným k 26.5.2010. Zároveň vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy, v zmysle čl. 19 Všeobecných úverových podmienok, nakoľko žalovaní boli v

omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 30 dní.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o úvere v postavení veriteľa s
poukazom na predmet podnikania a žalovaní boli v boli v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesenímnámietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Základnou otázkou pre právne posúdenie veci bolo ustáliť, či v prejednávanom prípade ide o

obchodnoprávny vzťah (keďže úverová zmluva ako zmluvný typ je absolútnym obchodom v zmysle §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, a to aj vo vzťahu k posúdeniu premlčania uplatneného nároku, alebo námietku premlčania je
potrebné posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. V súvislosti s problematikou ochrany spotrebiteľa
boli do slovenského právneho poriadku aproximované viaceré smernice EÚ. Spotrebiteľská zmluva

nie je samostatným typom zmluvy, alebo ide o druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale
aj osobitné predpisy ustanovujú osobitné podmienky. Charakter spotrebiteľskej zmluvy tak môžu mať
nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka, ale aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného
zákonníka a osobitných predpisov. V tomto prípade účastníci uzavreli z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka a spravuje sa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Citované ust. § 54 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka
prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy a to aj v prípade úverov ako absolútnych

obchodov by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom
zákonníku (§ 52 a násl.) a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči
Obchodnému zákonníku osobitnou použiteľnou právnou úpravou (lex specialis). Uvedený právny názor
je akceptovaný súdnou praxou (porovnaj rozhodnutie KS Prešov zo dňa 19.11.2013 sp. zn. 6Co/2/2013,
uznesenie Ústavného súdu SR z 19.6.2013 sp. zn. I. ÚS 402/2013), pričom za účlom odstránenia

akýchkoľvek pochybností zákonodarca prijatím zák. č. 102/2014 Z.z. novelizova Občiansky zákonník a
explicitne ustanovil v § 52 ods. 2 pravidlo, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Vychádzajúc u uvedených súvislostí súd dospel k záveru, že v danom prípade je pre posúdenie plynutia

premlčacej doby potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 100 a násl.). Občiansky
zákonníkrozlišujevšeobecnúpremlčaciudobuaosobitnépremlčaciedoby.Všeobecnápremlčaciadoba
má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom
ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo

sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. V danom
prípade splatnosť úveru nastala dňom 26.5.2010. Všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa
27.5.2013. Žalobca podal žalobu až dňa 24.11.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Žalovaní v 1. a 2. rade vzniesli námietku premlčania, preto súd žalobu zamietol. Žalobcom uplatnený
nárok je však nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto aj súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa bol povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaní premlčania
dovolávali.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.