Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513210423.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Z.. H. F., U. J., R. XXX, zast. v konaní LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ľubinská 18, IČO: 36677175, proti odporkyni G. F., U. J., R. XXX, zast. v konaní JUDr. Romanom
Juríkom, advokátom v Nových Zámkoh, Jazerná 19, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
mal.H.F.,Q..D.XX.XX.XXXX,zastúpenémuvkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Z. H. F., Q.. D. XX.XX.XXXX, a G.
F., Q.. D. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v U. R. U., zapísané v Knihe manželstiev

Matričného úradu U. R. U. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, po por. č. XX, rozvádza.

II. Maloletý H. F.Q., Q.. D. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej
starostlivosti navrhovateľa; zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach budú obaja
rodičia.

III. Odporkyňa je oprávnená sa s maloletým H. stýkať:

l. každý párny víkend v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.,
2.v nepárnom týždni vždy v utorok a štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod.,
3. počas letných školských prázdnin vždy od 02.07. od 10,00 hod. do 12.07. do 18,00 hod. a od 02.08. od
10,00 hod. do 12.08. do 18,00 hod., pričom v čase letných školských prázdnin neplatí úprava bežného
styku podľa bodu 1 a 2,
4. počas zimných školských prázdnin v párnom roku vždy od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00
hod., a od 02.01. od 10,00 hod. nepárneho roku do 04.01. do 17,00 hod., v nepárnom roku vždy od
26.12. od 10,00 hod. do 02.01. do 10,00 hod.,

5. v nepárnom roku počas jarných školských prázdnin od stredy od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
a v párnom roku počas jarných školských prázdnin od soboty od 10,00 hod. do stredy do 10,00 hod.,
pričom v čase jarných školských prázdnin neplatí úprava bežného styku podľa bodu 1 a 2.
Navrhovateľ je povinný maloletého na styk pripraviť; odporkyňa si maloletého prevezme v mieste
bydliska navrhovateľa, prípadne v mieste realizácie záujmových aktivít maloletého.

IV. Odporkyňa je povinná prispievať na výživu maloletého sumou XX,-Eur vždy do

15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

V. Súd ukladá navrhovateľovi a odporkyni povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom
zameranému na zlepšenie a vytvorenie ich schopnosti navzájom komunikovať o výchove dieťaťa v
rozsahu 15 hodín.

VI. O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol,

maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti a upravil tiež styk odporkyne s maloletým na každý
párny týždeň cez víkend v čase od 09,00 hod do 19,00 hod. Uviedol, že manželstvo bolo spočiatku
harmonické a usporiadané. Z dôvodu psychickej nestability odporkyne, konfliktov ňou vyvolávaných a
rozdielnych názorov na výchovu maloletého a vedenia domácnosti nastali v manželstve navrhovateľa
a odporkyne problémy a nezhody. Došlo k ich odcudzeniu a obnovenie funkčnosti manželstva už nie je
možné. Maloletý je sústavne vystavovaný stresovým situáciám vyvolávaným odporkyňou. Má záujem

vychovávať syna v pokojnom prostredí.

Odporkyňa pôvodne s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Sama však uviedla, že od apríla
2012 spolu s manželom nekomunikujú, dokonca ani o synovi. Posledný pohlavný styk mali 11.03.2012,
hospodárenie vždy prebiehalo čiastočne rozdelene, odporkyňa platila náklady na elektriku, vodu, plyn,

navrhovateľ zabezpečoval drevo a uhlie. Spočiatku robil aj nákupy. Problémy v manželstve chcela riešiť
cestou poradne či mediátora. Na ďalšom pojednávaní však rovnako i odporkyňa konštatovala, že vzťahy
sú rozvrátené, pričom príčinu rozvratu manželstva videla na strane navrhovateľa. Podľa nej sa správal
zlomyseľne, nikoho nerešpektoval, svojvoľne si zobral dieťa. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého,
navrhovala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,správamiopríjmochúčastníkov,výsluchomúčastníkov
konania, znaleckým posudkom, výsluchom znalca, sobášnym listom, rodným listom maloletého,
správami kolízneho opatrovníka, listom odporkyne zo dňa 09.10.2014.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. I keď na počiatku odporkyňa s
rozvodom manželstva nesúhlasila, postupne i ona pochopila, že manželstvo s navrhovateľom je už čisto
formálne, účastníci postupne prestali spolu žiť, spoločne hospodáriť, problematická zostala starostlivosť
o maloletého. Ani jeden z účastníkov už nebol schopný manželstvo zachrániť. Vzťahy sa postupne

vyostrili až do takej miery, že účastníci nie sú schopní absolútne spolu komunikovať, a to ani v otázke
starostlivosti o dieťa. Navrhovateľ od počiatku akékoľvek snahy o zachovanie manželstva nepripúšťal,
bol radikálne rozhodnutý manželstvo s odporkyňou ukončiť. Podľa názoru súdu je zrejmé, že manželstvo
účastníkov už po veľmi dlhú dobu nefunguje, toto napokon vyplynulo i z vyjadrenia odporkyne na
prvom pojednávaní, ktorá však i napriek tomu, že si uvedomovala nefunkčnosť manželstva chcela ešte

problémy riešiť. V súčasnosti už súd možnosti záchrany manželstva účastníkov nevidí. Vychádzajúc z
týchto skutočností bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Je ťažké určiť jednoznačne príčinu rozpadu
manželstva, podľa názoru súdu obaja účastníci majú svoj podiel viny na narušení ich vzájomných
vzťahov. Na strane navrhovateľa súd vidí problém v tom, že sa nedostatočne snažil problémy riešiť,
vyhýbal sa komunikácii s odporkyňou a tvrdošijne zostával na svojich postojoch. Na strane druhej

odporkyňa sama pripustila, že v čase, keď nevládze, dokáže kričať, vulgárne sa vyjadrovať. Podľa
názoru súdu povahy účastníkov sú tak rozdielne, že sa v konečnom dôsledku museli dostať do rozporu.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Otázka zverenia maloletého do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov bola v danom prípade veľmi
problematická. Rodičia maloletého neboli schopní sa dohodnúť, a to z dôvodu absencie vzájomnej

komunikácie. Boli zrealizované i šetrenia kolízneho opatrovníka za účelom zistenia možností oboch
rodičov postarať sa o dieťa, avšak zo správ vyplývalo, že o dieťa boli schopní starať sa obaja rodičia,
maloletý situáciu ešte dostatočne nespracoval, boli dokonca obdobia, keď sa so svojimi problémami
zdôveril skôr učiteľke ako rodičom. Kolízny opatrovník súdu nedokázal jednoznačne určiť, čo bude v
záujme maloletého. Súd z tohto dôvodu nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku Mgr.

Karola Zabáka č. 44/2014 vyplýva, že citový vývin maloletého sa mierne oneskoruje, čo je spôsobené
neriešeným vzťahovým konfliktom jeho rodičov. Obaja rodičia pritom majú k synovi trvalé a stabilné
citové väzby, prejavujú o dieťa záujem, prejavujú mu svoje city a dobre sa o neho starajú. Rodičia
majú rozdielne povahové vlastnosti, matka je srdečnejšia, bezprostrednejšia, ľahšie vyjadruje city, je
flexibilnejšia vo vzťahoch, emočne je však labilnejšia. Otec maloletého je racionálnejší vo vonkajších

prejavoch, dôslednejší v starostlivosti, pravidlách vzdelávania a povinnostiach dieťaťa, ťažšie však
vytvára kompromisy. V súčasnosti je práve otec maloletého pre neho identifikačným vzorom, maloletý sa
identifikuje s otcovými názormi na výchovu matky a jej správanie. Otec maloletého má lepšie poznanie
syna a jeho výchovných potrieb, avšak maloletý je k otcovi nekriticky naviazaný. Znalec navrhol zveriť
dieťa do starostlivosti otca, i keď konštatoval, že matka i otec sú dobrí rodičia, o dieťa prejavujú veľký

záujem. Striedavá starostlivosť rodičov je však v súčasnosti nerealizovateľná, a to pre vystupňované
konflikty rodičov, takáto starostlivosť by však prichádzala do úvahy v budúcnosti po úspešnej realizácii
styku matky s maloletým, ktorý je v súčasnej dobe komplikovaný.

I súd je názoru, že situácia medzi rodičmi sa v prvom rade musí stabilizovať, čo však predpokladá

ich vzájomnú komunikáciu. Táto je najmä zo strany otca maloletého nulová. Otec maloletého by si
mal uvedomiť, čo napokon konštatoval i znalec, že dieťa potrebuje oboch rodičov, potrebuje cítiť, že
rodičia sú tu pre neho a dokážu ohľadne neho i komunikovať. Nie je vhodné, aby otec maloletého úplne
matku dieťaťa ignoroval a ťarchu zodpovednosti nechával na synovi (či k matke pôjde alebo nie). Otec
maloletého si zrejme ani poriadne neuvedomuje, ako tým, že nepodporuje vzťah syna k matke svojho

syna ochudobňuje. Znalec rovnako konštatoval, že dieťa potrebuje spojiť oba svety, nesmie mať pocit,
že niektorého z rodičov zraňuje alebo odmieta.

Súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, keďže je zrejmé, že v súčasnosti je osobou, s ktorou
je maloletý úzko naviazaný, preberá jeho správanie, názory. Vo vzťahu k otcovi je nekritický a preto

akékoľvek iné rozhodnutie by prinieslo iba zmätok. Úlohou otca však je, aby v synovi začal budovať
pozitívny vzťah k matke, podporoval ho v tom, aby sa s matkou stretával. Nie je možné akceptovať,
že ponechá na synovi, či sa s matkou stretne alebo nie a v tomto smere ho nepodporil. Sám znaleckonštatoval,žetakýmtospôsobomotecusynaspôsobícitovýzmätok,jemožné,ževbudúcnostinebude
mať primerané vzťahy k priateľkám a aj na matku by zanevrel.

Podľa§37ods.2,5Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Vychádzajúczhoreuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žerodičianiesúschopníspoluriadnekomunikovať

o starostlivosti o svoje dieťa. Vedú v podstate vojnu, ktorá nekončí a porazeným bude ich dieťa. Práve v
jeho záujme je, aby sa rodičia spolu naučili rozprávať, aby pochopili, že ich úlohou je vychovať zo svojho
dieťaťa silnú osobnosť, citovo stabilnú a v sociálnych vzťahoch primerane orientovanú. Toto rodičia
nie sú v súčasnosti schopní docieliť sami. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením uložil obom
rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu zameranému na zlepšenie a vytvorenie

ich schopnosti navzájom komunikovať o výchove dieťaťa. Rozsah tohto poradenstva súd určil na 15
hodín, pričom súd bude ďalej sledovať, či poradenstvo bude plniť svoj účel, prípadne, či je určený čas
dostatočný na splnenie účelu.

Súd upravil aj styk odporkyne s maloletým, keďže je zrejmé, že matka maloletého má o syna veľký

záujem, chce sa s ním stretávať, a v záujme maloletého je, aby s matkou udržiaval trvalý kontakt. Ten
by mal byť v čo najväčšom rozsahu. Súd preto styk matky s maloletým upravil na:
l. každý párny víkend v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.,
2.v nepárnom týždni vždy v utorok a štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod.,
3. počas letných školských prázdnin vždy od 02.07. od 10,00 hod. do 12.07. do 18,00 hod. a od 02.08. od

10,00 hod. do 12.08. do 18,00 hod., pričom v čase letných školských prázdnin neplatí úprava bežného
styku podľa bodu 1 a 2,
4. počas zimných školských prázdnin v párnom roku vždy od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00
hod., a od 02.01. od 10,00 hod. nepárneho roku do 04.01. do 17,00 hod., v nepárnom roku vždy od
26.12. od 10,00 hod. do 02.01. do 10,00 hod.,

5. v nepárnom roku počas jarných školských prázdnin od stredy od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
a v párnom roku počas jarných školských prázdnin od soboty od 10,00 hod. do stredy do 10,00 hod.,
pričom v čase jarných školských prázdnin neplatí úprava bežného styku podľa bodu 1 a 2.

Je zrejmé, že takáto úprava je pomerne rozsiahla, avšak je potrebné, aby sa postupne upevnil vzťah

syna k matke, pričom dôležitú úlohu v tomto smere bude mať otec maloletého, ktorému súd uložil
povinnosťpripraviťsynanastyksmatkou,pričomtoutoprípravousanerozumieprípravavecípotrebných
k styku, ale podpora vzťahu dieťaťa k matke. Súd je toho názoru, že s ohľadom na rôzne povahové
vlastnosti oboch rodičov je vhodné, aby sa na jeho výchove podieľali obaja, i keď to v súčasnosti nie
je možné s ohľadom na vzťah syna k matke realizovať formou striedavej starostlivosti. Treba však tiež

apelovať na matku maloletého, aby ponechala svojmu synovi určitú mieru voľnosti, neprenášala na neho
ťarchu svojich starostí a svojou láskou ho príliš nezväzovala. Ako sám znalec uviedol, práve prílišné
prejavovanie citov môže u detí vyvolávať opačné reakcie. Pokiaľ právny zástupca odporkyne namietal,
že ani sociálny odbor nespravil dosť pre realizáciu styku matky so synom, treba uviesť, že ani odporkyňa
doposiaľ nedala návrh na výkon takéhoto rozhodnutia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v podstate

nemá k dispozícii žiadne reálne účinné opatrenia vedúce k styku rodiča s dieťaťom, tieto sa musia
realizovať cestou súdu. Rodičom skôr môže pomôcť v ich komunikácii.Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb dieťaťa a možností oboch rodičov podieľať sa na jeho
výžive. Maloletý navštevuje základnú školu, jeho výdavky sú primerané jeho veku. Venuje sa futbalu, s
čím sú spojené zvýšené výdavky súvisiace s nákupom športového vybavenia.

Matka maloletého je zamestnaná, dosahuje príjem vo výške XXX,XX Eur. Nemá inú vyživovaciu
povinnosť.

Otec maloletého je rovnako zamestnaný s príjmom vo výške XXX,XX Eur, nemá inú vyživovaciu

povinnosť.

Vychádzajúc ztakýchtozisteníjezrejmé,žeobajarodičiasúschopnípodieľaťsaprimeranýmspôsobom
na výžive dieťaťa. Na strane matky súd zohľadnil, že sa styk s maloletým bude realizovať častejšie, teda
v tomto období sa matka maloletého bude podieľať aj na nákladoch dieťaťa. Z tohto dôvodu súd výživné
určil vo výške XX,-Eur, čo je pri zohľadnení príjmu navrhovateľky primerané.

V danom prípade podala odporkyňa niekoľko odvolaní voči zálohe na znalečné, voči nepriznaniu
oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom o týchto odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté. Z tohto
dôvodu nie je možné rozhodnúť o trovách celého konania a trovách štátu vynaložených na znalecké
dokazovanie. Je tiež potrebné rozhodnúť o odmene znalca za účasť na pojednávaní dňa 06.03.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.