Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913211158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. J., F.. X.X.XXXX, Q. T. W.
XXX/X, Č. F. Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: L. J., F.. XX.X.XXXX, Q. T. W. XXX/X,
Č. F. Q., sestrou žalovanej, o zaplatenie 118,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 118,23 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,88
Eur od 1.10.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,20 Eur od 25.11.2010 do
zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 58,35 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia, 8,75% ročný

úrok z omeškania zo sumy 43,80 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 118,23 Eur s príslušenstvom. Uplatnil si trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 8.6.2004 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom, ktoré žalovaná nezaplatila.

Dňa 2.7.2013 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa

24.4.2014, č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, vycestovala do Anglicka za prácou. Domov prichádza
sporadicky, v letných mesiacoch. Adresa jej terajšieho pobytu v cudzine nie je známa. Súd jej preto v
zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníčku, sestru
žalovanej L. J., ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea) O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor. Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch.Žalobca uzatvoril dňa 8.6.2004 so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej na odbernom
mieste Čierna nad Tisou, ul. Záhradná 193/9, na 7. poschodí, č. bytu 420.

Žalobca za dodávku plynu vystavil dňa 23.8.2010 žalovanej faktúru R. XXXXXXXXXX na sumu 14,88
Eur, ako nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.8.2009 do 18.8.2010, v ktorom celková fakturovaná
suma činila 24,88 Eur. Žalovaná na preddavkových platbách uhradila 10,-Eur. Faktúra bola splatná dňa
30.9.2010.

Faktúrou č. 3190014299 zo dňa 10.11.2010 žalobca vyfakturoval žalovanej náhradu vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 1,20 Eur. Faktúra bola splatná 24.11.2010.

Faktúrou č. 7438082461 zo dňa 23.8.2011 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za dodávku plynu za vo
fakturačnom období od 19.8.2010 do 18.8.2011 v sume 58,35 Eur. Faktúra bola splatná dňa 30.9.2011.

Faktúrou č. 7412863924 zo dňa 17.9.2012 vyfakturoval žalobca žalovanej cenu za dodávku plynu za vo
fakturačnom období od 19.8.2011 do 25.6.2012 v sume 43,80 Eur. Faktúra bola splatná dňa 1.10.2012.

Pokusom o zmier zo dňa 24.6.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 118,23 Eur,

titulom nezaplatených faktúr. Zároveň ju upozornil, že v prípade, ak žalovaná nezaplatí dlžnú sumu,
žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Podľa ust. § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ plynu v domácnosti má právo na
vymedzenom území na dodávku plynu v určenej kvalite za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo
určené transparentne.

Podľa ust. § 54 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu podľa ods. 3 fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona č. 656/2004 Z.z., ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti
o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom, alebo zistí na
určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa

distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. g) Zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa ust. § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ust. § 18 Nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z., dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy
o dodávke plynu, množstvo odobratého plynu sa meria, účtuje na základe údajov určeného meradla

alebo diagramu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný. Žalovaná
bola odberateľkou zemného plynu na odbernom mieste Záhradná 193/9, Čierna nad Tisou, ktorý jej
dodával žalobca na základe písomne uzatvorenej zmluvy a za ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť
jeho cenu na základe odpočtu jeho spotreby a následného vyúčtovania. Žalovaná nezaplatila cenuspotrebovaného plynu vyúčtovanú faktúrami a dlhuje tak žalobcovi sumu 118,23 Eur. Keďže žalovaná
dobrovoľne neplnila svoje povinnosti, súd ju zviazal na zaplatenie sumy 118,23 Eur.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku, t.j. s úhradou faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok
z omeškania určený podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry, ktorý ku dňu 1.10.2010 a ku dňu 25.11.2010 predstavoval 9% ročne, ku dňu 1.10.2011
predstavoval 9,5% ročne a ku dňu 2.10.2012 8,75% ročne, na zaplatenie ktorých úrokov súd žalovanú

zaviazal, ako to žalobca žiadal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........16,60 eur

- podaný návrh

(§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........16,60 eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2x 7,81 Eur ............15,62 Eur

DPH 20% ............... 12,42 eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 58,58 eur

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.