Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713213277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: W. M. F., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V., P. X, zastúpený: Z. M., s. r. o., so sídlom
V., P. X, proti odporcovi: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkomL..F.O.,vyššísúdnyúradníkOkresnéhosúduPopradozaplatenie292,82eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 303,12 eur s 9 % úrokom ročne zo sumy 292,82 eur
od 07.08.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 92,02 eur, a to všetko lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.9.2013, ktorý bol doručený súdu 16.9.2013 domáhal sa voči odporkyni
vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,82 aj s

príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupcu F. F., a . s.
Bratislava stal sa vo veci aktívne legitimovaným.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 3.9.2006 zmluvu, na základe ktorej jej
boli poskytnuté finančné prostriedky a stanovené podmienky čerpania a splácania týchto peňažných
prostriedkov.

Podľa tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 962,62 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 26,62 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.

Navrhovateľ si uplatňuje dlžnú sumu pozostávajúcu z 11 neuhradených splátok, čo predstavuje 292,82
eur.

Taktiež si uplatňuje úrok z omeškania zo splatných splátok úveru vo výške 9 %.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom zo dňa 27.5.2014 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu aj s príslušenstvom, ako aj navrhovateľovi uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že platobný
rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením o dňa 3.11.2014 zrušil
a ustanovil jej opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, nezúčastnil sa opatrovník, súd

preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o
splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, prečítaním ostatných listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 3.9.2006 s odporcom zmluvu o splátkovom úvere, na
základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 962,62 eur, ktorý mal byť splácaný v 60 splátkach po
26,62 eur splatných mesačne ku dňu 20.toho ktorého mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru mala
nastať 20.8.2011.

Odporkyňa si povinnosť v zmysle zmluvy neplnila, preto navrhovateľ oznámil vyhlásenie o mimoriadnej

splatnosti úveru a vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy.

Odporkyňadlžnúsumuneuhradila,splátkypôvodnesplatnéod20.8.2011do20.8.2011sastalisplatnými
6.8.2011. Dlžná pohľadávka predstavovala sumu 292,82 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako dvojnásobok základnej

úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Trovy konania spočívajú v zaplatení súdneho poplatku vo výške 17,50 eur, ako aj v trovách právneho

zastúpenia vo výške 74,52 eur, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby, jeden úkon po 27,89 eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby
po 9,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.