Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313201477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč
s. r. o. so sídlom Mliekarenská 10 Bratislava, proti žalovanej : D. W. N.. XX.XX.XXXX, A. V.. T.. Š. XXX/
XX R., o zaplatenie 516, 56 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 516, 56 eur s úrokom 16, 90 % ročne od 02.04.2009 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 9, 5 % ročne od 02.04.2009 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
súdny poplatok 30, 50 eur, a trovy právneho zastúpenia 102, 40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( v čase uzatvorenia zmluvy Dexia banka Slovensko a. s. ) v žalobe podanej 30.01.2013

prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 516, 56 eur,
ktorá suma predstavuje neuhradený debetný zostatok na účte zriadenom podľa Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 30.04.2007
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Povolené prečerpanie na osobnom účte.
Žalovaná dosiahla na účte debetný zostatok 516, 56 eur, pre ktoré porušenie zmluvných podmienok dňa
27.03.2009 žalobca od zmluvy odstúpil.

Predmetomkonaniajezaplatenie516,56eurspríslušným,ktorásumapredstavujeneuhradenýdebetný
zostatok na účte žalovanej.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 22.04.2013 č. k. 9Ro/43/2013 - 27 bol zrušený uznesením
15.05.2014 č. k. 9Ro/43/2013 - 45.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, tiež so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb ( čl. 8 ) a dodatkom k zmluve o účte ( čl. 10 ), výpisom z účtu
čl. 13, odstúpením od zmluvy z 27.03.2009 ( čl. 14 ), sadzobníkom poplatkov a podmienkami zriadenia
a vedenia služby ( čl. 15 - 17 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 18 - 22 ), platobným rozkazom z
22.04.2013 ( čl. 27 ), správami ( čl. 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39,43, uznesením z 15.05.2014 ( čl. 45 ) a
zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 30.04.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb číslo XXXXXXXXXX, podľa bodu 1. odsek 1. o zriadení účtu typu Rastový osobný
účet. Listom z 27.03.2009 žalobca odstúpil od zmluvy dňom doručenia listu dôvodu, že na účte jevykazovaný debetný zostatok ku dňu 29.08.2008 vo výške 485, 80 eur. V zmysle článku III.
bodu 23. Všeobecných obchodných podmienok má žalobca právo si účtovať sankčný poplatok, ktorý je
spolu s debetnými úrokmi uvedený v Sadzobníku.

Žalobca predložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretú
30.04.2007 číslo XXXXXXXXXX, výpis z účtu žalovanej na ktorom je vykazovaný debetný zostatok k
01.04.2009 suma 516, 56 eur, všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci sa žalovaná dostala do debetu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie debetného
zostatku. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaná sa dostala do debetu
už 29.08.2008, ktorý nevyrovnala a tak k 01.04.2009 činilo prečerpanie 516, 56 eur. Žalobca tento stav
žalovanej oznámil listom z 27.03.2009 a súčasne týmto listom odstúpil od zmluvy

Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas neuhradený
zostatok na svojom účte nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom 16, 90 %
ročne od 02.04.2009 do zaplatenia.

Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 02.04.2009 do zaplatenia. Do omeškania sa dostala dňom
nasledujúcim od odstúpenia žalobcu od zmluvy, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 30, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si vyčísli trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava, a podanie žaloby ) + 2 x režijný paušál + 20 % DPH.

Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia skúmal, či boli jednotlivé úkony účelne vynaložené
a v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. Odmenu priznal za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava
a podanie žaloby na súd. Za jeden úkon právnej pomoci patrí odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky á

34, 86 eur a režijný paušál 7, 81 eur. Takto odmena činí 2 x 34, 86 eur = 69, 72 eur + 2 x 7, 81 eur
= 15, 62 + 20 % DPH, spolu 102, 40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 25.02.2015