Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203978
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3213203978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO 36 816 337,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava,
proti odporkyni: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, zastúpenej advokátkou Mgr. Andreou
Antalovou, Hollého 1176/4, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 985,15 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne trovy konania vo
výške 1,82 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť

navrhovateľovi sumu 985,15 eur a nahradiť zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.7.2008 uzavrel s odporkyňou na predtlačenom formulári zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70168149, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy po posúdení predložených podkladov poskytol navrhovateľ odporkyni úverový limit vo
výške 1 328 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti odporkyne poukázaním
peňažných prostriedkov na bankový účet určený odporkyňou v zmluve o úvere. Odporkyňa vyčerpala
celkom sumu 1 327,76 eur. Ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške 2 042,13
eur, žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila. Žalovaná suma 985,15 eur pozostáva z úveru vo výške 862,51

eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 87,57 eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo
výške 10,68 eur a poistného vo výške 24,39 eur.

Uznesením č. k. 6C/107/2013-36 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 4C/47/2013, keďže predmetom uvedeného
konania bolo určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008, teda
tej istej zmluvy, na podklade ktorej sa navrhovateľ v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 985,15
eur. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 4C/47/2013-129 z 25.10.2013 určil, že

zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008 je neplatná. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/52/2014-179
z 20.8.2014. Po právoplatnosti uvedeného rozsudku súd pokračoval v tomto konaní nariadením
pojednávania.Na pojednávaní dňa 25.2.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani odporkyňa. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listín založených v spise, a to: pokus o zmier, Návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere COFIDIRECT / Zmluva o revolvingovom úvere z 2.7.2008 vrátane príloh č. 1, 2, 3, všeobecné

obchodné podmienky, potvrdenie o výške príjmu, žiadosť odporkyne z 3.8.2009, odstúpenie od
zmluvy a od poistenia, fotokópia obálky, rozpis peňažných operácií, rozsudok Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 4C/47/2013-129 z 25.10.2013, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
5Co/52/2014-179 z 20.8.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 2.7.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 70168149, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverový limit vo výške 40 000 Sk (1 327,76 eur). Tento úverový
limit odporkyňa v celosti vyčerpala dňa 9.7.2008. V splátkach od 14.8.2008 do 15.8.2012 odporkyňa
vrátila navrhovateľovi spolu 2 042,14 eur. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k.
4C/47/2013-129 z 25.10.2013 určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008 je
neplatná. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 5Co/52/2014-179 z 20.8.2014.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere č.
70168149 z 2.7.2008 bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere a súčasne spotrebiteľskou zmluvou (keďže
odporkyňa je v zmluve označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, rodným
číslom a bydliskom, kým navrhovateľ je právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie
úverov), tak zmluvu právne posúdil Okresný súdu Bánovce nad Bebravou aj v konaní vedenom

pod sp. zn. 4C/47/2013. Keďže Okresný súd Bánovce nad Bebravou právoplatným rozsudkom č. k.
4C/47/2013-129 z 25.10.2013 určil, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa
2.7.2008 je neplatná, boli účastníci zmluvy povinní podľa § 457 Občianskeho zákonníka vzájomne si
vrátiť, čo podľa tejto zmluvy plnili. V danom prípade navrhovateľ poskytol odporkyni na základe neplatnej
zmluvy sumu 1 327,76 eur, kým odporkyňa zaplatila navrhovateľovi v splátkach spolu 2 042,14 eur. Z
toho je zrejmé, že navrhovateľ nemá voči odporkyni žiadne nároky z tejto neplatnej zmluvy, preto súd

návrh v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo potrebné, aby sa súd osobitne zaoberal otázkou premlčania
prípadného nároku navrhovateľa voči odporkyni, keďže bez potreby rozsiahlejšieho dokazovania dospel
k záveru, že žiaden nárok navrhovateľa voči odporkyni hmotnoprávne neexistuje.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 25.2.2015 súd

podľa výsledku konania rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni na účet jej právnej
zástupkyne trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Keďže však
právna zástupkyňa odporkyne nevyčíslila trovy v lehote troch pracovných dní podľa § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), súd priznal odporkyni len náhradu tých trov, ktoré vyplývajú zo
spisu, bez trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Zo spisu vyplýva len náhrada nákladov za

vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu počas nahliadnutia do spisu na Okresnom súde Bánovce nad
Bebravou dňa 30.1.2015, a to vo výške 1,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.