Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C.
E., G.. XX.X.XXXX, K. J. XXX/XX, Č. G. E., o zaplatenie 99,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 99,51 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 12,66
Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 15,76 Eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3,05 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 68,04 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 99,51
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava (právny
predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala žalovanej
služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuaslužieb.Právnypredchodca
žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanej

faktúru č. 7110851326 splatnú 9.11.2011 na sumu 68,04 Eur, faktúru č. 7109053805 splatnú 3.10.2011
na sumu 15,76 Eur, faktúru č. 7109679515 splatnú 9.10.2011 na sumu 3,05 Eur a faktúru č. 7107925230
splatnú 3.9.2011 na 12,66 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzatvorenou medzi žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s
Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu pod referenčným
číslom 9001283286.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení, Dodatkom k Zmluve o
pripojení, žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, faktúrami č. 7107925230, 7109053805, 7109679515
a 7110851326, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo 0XXXXXXXXX podľa jednotlivých
mesiacov a zistil tento skutkový stav:Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, dňa
6.4.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/UMTS, program služieb
Relax 60, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanej program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur,
dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program služieb a 10% zľavu z mesačného paušálneho
poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.

Faktúrou č. 7107925230 zo dňa 15.8.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 15.7.2011 do
14.8.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 12,66 Eur. Faktúra bola splatná
3.9.2011.

Faktúrou č. 7109053805 zo dňa 15.9.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 15,76 Eur. Faktúra bola splatná
3.10.2011.

Faktúrou č. 7109679515 zo dňa 22.9.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 15.9.2011 do
21.9.2011 mesačné poplatky vo výške 3,05 Eur. Faktúra bola splatná 9.10.2011.

Faktúrou č. 7110851326 zo dňa 22.10.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 22.9.2011 do
21.10.2011 mesačné poplatky, hlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 68,04 Eur. Faktúra bola
splatná 9.11.2011.

Žalobca predložil súdu i podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 0903269832 za jednotlivé
fakturačné obdobia.

Žalovaná faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatila.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
dňa 6.4.2011 záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalovaná v tomto spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné

posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
žalovanej povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vyúčtované
jej faktúrami č. 7107925230, 7109053805, 7109679515 a 7110851326 za obdobie od 15.7.2011 do
21.10.2011 nezaplatila. Svoju povinnosť nesplnila ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu za služby, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 99,51 Eur, ako to

žalobca žiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľnedostaladoomeškaniaažalobcovi,akoveriteľovi,vznikolpretonároknazaplatenieúrokov
z omeškania, ktoré mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (1,5% + 8%, 1,25% + 8%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje

33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 59,14 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur (59,14 Eur + 16,50 Eur).Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.