Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212078
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kancelárioiu JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému S. N., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154,
Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob o zaplatenie 2448,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo 218,12 eur na
účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu 2448,63 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.7.2009 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.10.2008 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanou na druhej
strane Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300013278, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1659,70 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 18 mesačných splátkach vo výške 146,39
eur. Dostal sa do omeškania už pri 1.splátke a do okamžitej splatnosti - 22.7.2009, ktorú vyhlásil
veriteľ, zaplatil len sumu 40 eur. Do dňa 22.7.2009 okamžitá splatnosť, mala žalovaná uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 2488,63 eur. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu
uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia
vl. č.87/1995 Z.z.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Svojim podaním z 21.11.2013 vzniesol vedľajší účastník
námietku premlčania, pretože žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Prvý krát
si mohol žalobca uplatniť nárok na súde 22.7.2009, pričom žalobu podal až dňa 21.8.2013, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby.Žalobca svojim podaním z 6.12.2013 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, pričom Okresný
súd Humenné uznesením zo dňa 19.5.2014, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil vstup vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.12.2013 žalobca uviedol, že námietku premlčania považuje za
uplatnenú nedôvodne. Žalovaný nárok si žalobca pôvodne uplatnil v rozhodcovskom konaní pod sp. zn.
RK 236/10-EK, kde bola žaloba podaná dňa 7.4.2010. Žalobca má za to, že aplikáciou ustanovenia §106
ods. 1,2 O.s.p. analogicky platí, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované,
ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci

vo veci konať. V rozhodcovskom konaní bol vo veci dňa 13.5.2010 vydaný rozsudok, avšak Okresný
súd Humenné uznesením pod sp. zn. 12Er/839/2011 zo dňa 30.12.2011, zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovskú doložku považoval
za neplatnú a z toho dôvodu dospel k záveru, že nie je možné za daných okolností vykonať exekúciu. V
zmysle záverov exekučného súdu žalobca má za to, že nedošlo k skončeniu rozhodcovského konania a
preto bolo potrebné po procesnej stránke ukončiť rozhodcovské konanie. Preto dňa 22.7.2013 rozhodca

vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým zastavil rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci.
Podmienka podania žaloby v lehote 30dní od zastavenia rozhodcovského konania splnená bola a teda
podľa žalobcu, účinky spojené s podaním žaloby rozhodcovi boli a sú zachované a žalovaný nárok nie je
premlčaným. Preto žalobca považuje vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Súčasne žalobca
uviedol, že v danej veci žiadna zo zmluvných strán od zmluvy neodstúpila. Došlo len k zosplatneniu

úveru, čo zo strany žalobcu bolo preukázané a čo má iné právne následky ako odstúpenie od zmluvy.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu, vedľajší účastník, právny
zástupca vedľajšieho účastníka a v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednával aj bez ich
prítomnosti, keďže boli splnené podmienky podľa O.s.p.

Žalovaný na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a navrhol, aby súd

žalobu zamietol, keďže ide o premlčanú pohľadávku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, kartou klienta, vyjadreniami žalobcu, podaniami vedľajšieho účastníka, uznesením
Slovenského arbitrážneho súdu z 22.7.2013, sp.zn. 60/05/10, pripojeným ex. spisom OS Humenné

sp.zn.12Er/839/2011 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo č.8300013278 zo dňa
1.10.2008 a s oznámenia žalobcu o schválení úveru z 1.10.2008 a z karty klienta vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1659,70 eur, pričom splatnosť 18. splátok vo výške 146,39 eur bola
dohodnutá na 30. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 75,93 % a ročná úroková sadzba úveru

vo výške 87,84%.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.6.2009 a z vyjadrení žalobcu v žalobe vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v omeškaní s 5., 6., a 7. splátkou. Suma
omeškaných splátok bola vo výške 739,17 eur. Zároveň ho žalobca v tomto oznámení upozornil, že v
prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie

15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Úver sa tak stal
celý okamžite splatným dňa 22.7.2009 a to v súlade s § 565 OZ.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru

podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzkydlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Žalobca predložil vo fotokópii uznesenie Slovenského arbitrážneho súdu zo dňa 22.7. 2013 sp. zn.

RK-236/10-EK, ktorým bolo rozhodcovské konanie zastavené pre nedostatok právomoci rozhodcu
rozhodnúť o žalobe žalobcu v tomto rozhodcovskom konaní. Na tomto rozhodcovskom uznesení nie je
vyznačená právoplatnosť.

Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 12Er/395/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš
požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 25.10.2011. Návrh na vykonanie
exekúcie mu bol doručený dňa 24.10.2011, oprávneným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., proti povinnému - žalovanému v tomto konaní, na základe exekučného titulu, ktorým bol
rozhodcovský rozsudok sp. zn. č.RK-236/10-EK z 13.5.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.6.2010 a vykonateľnosť 9.6.2010. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme, že sa jedna o tých istých
účastníkov a titulom je tá istá zmluva o revolvingovom úvere.

Súd uznesením č.k. 12Er/839/2011-17 z 30.12.2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia

zamietol. Dôvodom bola neplatná rozhodcovská doložka ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľských
vzťahoch. Súd potom exekučné konanie zastavil uznesením č.k. 12Er/839/2011-25 z 21.2.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2012.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne

dohodnúť.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa. Vyššie uvedené právne normy na ochranu spotrebiteľa jasne uvádzajú, že
spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku právom špeciálnym a preto má prednosť.

Podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, preto súd použije v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu
výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna
2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka námietky premlčania použil ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to aj napriek obrane žalobcu, že ide o absolútny obchod.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli dňa 1.10.2008 zmluvu

o revolvingovom úvere zo č.8300013278 a s oznámenia žalobcu o schválení úveru z 1.10.2008 a z
karty klienta vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1659,70 eur, pričom splatnosť
18. splátok vo výške 146,39 eur bola dohodnutá na 30. deň v mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške
75,93 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 87,83%. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.6.2009
a z vyjadrení žalobcu v žalobe a v jeho vyjadreniach vyplýva, že došlo k okamžitému zosplatneniu

úveru dňom 22.7.2009. Tento úkon urobil veriteľ - žalobca v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných
dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

Žalobu podal žalobca až dňa 21.8.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pretože ju mohol
podať už dňa 23.7.2009. Námietka vedľajšieho účastníka je teda oprávnená a súd žalobu zamietol.
Vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane spotrebiteľa za účelom jeho ochrany je oprávnený na všetky

úkony v jeho záujme. Aj túto námietku premlčania vyhodnotil súd ako úkon, ktorý je jednoznačne v
záujme spotrebiteľa.

V tomto spore nie je sporné, že tu nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy, ani k vypovedaniu zmluvy ( čo
sú iné právne inštitúty a s inými právnymi následkami ako je zosplatnenie). Došlo tu zo strany žalobcu k
zosplatneniu úveru, na ktoré sa preto vzťahuje všeobecná 3ročná premlčacia doba (ustanovenie §101

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Preto nie je správna námietka premlčania vedľajšieho účastníka v časti,
že pri zosplatnení je potrebné použiť dvojročnú premlčaciu lehotu ako pri odstúpení od zmluvy. Ide totiž
o rôzne právne inštitúty.

Čo sa týka ďalšej obrany žalobcu proti premlčaniu, že aplikáciou ustanovenia § 106 ods. 1,2 O.s.p.
analogickyplatí,žeúčinkypodaniažalobyvrozhodcovskomkonanízostalizachované,akžalobabolana

všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. Táto
obrana žalobcu je čisto účelová a v neprospech spotrebiteľa. Uznesenie o zastavení rozhodcovského
konania pre nedostatok právomoci zo dňa 22.07.2013 (bez vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti)
bolo totiž vydané až po právoplatnom skončení rozhodcovského konania, čo nie je právne možné.
Podľa súdu ide o snahu žalobcu a ním vopred určeného rozhodcovského súdu (v absolútne neplatných

rozhodcovských doložkách ako neprijateľné zmluvné podmienky), ktorou reaguje práve na námietky
premlčania vznesené vedľajšími účastníkmi na strane spotrebiteľov.Podľa § 51 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na toto konanie sa primerane vzťahujú
ustanovenia O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodcovský súd môže a má skúmať svoju
právomoc počas rozhodcovského konania a nie po jeho právoplatnom skončení, a to aj v súlade s

§ 103 O.s.p. Ani všeobecný súd po právoplatnom skončení súdneho konania už nemôže následne
vo veci konať, respektíve následne rozhodnúť o nedostatku svojej právomoci. Skúmanie podmienok
konania rozhodcom a zastavenie konania pre nedostatok právomoci až po právoplatnom skončení
rozhodcovského konania rozsudkom, je už bezpredmetné a účelové a bolo by v rozpore so zákonom
považovaťzazachovanéúčinkypodaniažalobyvrozhodcovskomkonanípripočítanílehôtprivznesenej

námietke premlčania.

Rozhodcovské konania sa začalo žalobou podanou 3.3.2010 a právoplatne sa skončilo vydaním
rozhodcovského rozsudku sp. zn. č.RK-236/10-EK z 13.5.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.6.2010 a vykonateľnosť 9.6.2010. Preto rozhodcovský súd ani nemohol až dňa 22.07.2013 vydať
Uznesenie o zastavení rozhodcovského konania pre nedostatok právomoci.

Z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania, súd už neriešil konkrétnejšie vedľajším účastníkom

namietanú absolútnu neplatnosť dohody o odplate - úrokoch v tomto úverovom vzťahu. Súd sa však
stotožňuje s touto námietkou a podotýka, že považuje odplatu v takejto výške za absolútne neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ, na čo súd prihliada ex offo. Podľa údajov Národnej
banky SR pre október 2008, bola totiž priemerná miera úrokov obchodných bánk pre nové úvery vo
výške 11,20%, no v tomto prípade predstavuje dohodnutá odplata 87,84%. Aj toto je samostatný dôvod

na zamietnutie žaloby.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako v konaní úspešnej
strane náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Vedľajší účastník svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorému ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vzniklo, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania od žalobcu priznal vo výške 218,12 eur. Trovy konania vedľajšieho
účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby vo
výške 101,12 eur. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej

služby: prevzatie a príprava, podanie vo veci samej 2 x 101,25 eur + 2 x režijný paušál za rok 2013
- 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.