Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813223170.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ L.. F.
R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D.. Sv. Y. XXX/XX, 2/ L.. M. R., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., D..Sv. Y. XXX/XX proti odporcovi: L. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom M.B. XX/X, A.,
zastúpený opatrovníkom Z. A., tajomníčkou Okresného súdu A. o zaplatenie 1.600,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 200,-eur sa z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1.400,-eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ spoločne a nerozdielne trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 96,- eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1,2 sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 29.10.2013 domáhali proti
odporcovi zaplatenia sumy 1.600,- eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca
vyhlásením z 14.11.2012 a z 04.12.2012 potvrdil prevzatie finančnej hotovosti vo výške 2000,- eur a
4500,- eur na dovoz motorového vozidla. Odporca zmluvné dohodnuté podmienky nedodržal, preto ho
navrhovatelia 1,2 listom z 04.03.2013 vyzvali na vrátenie sumy 4.500,- eur v lehote 14 dní od doručenia
výzvy. Dňa 14.05.2013 navrhovatelia podali na odporcu trestné oznámenie a odporca počas výsluchu

priznal prevzatie sumy vo výške 6.500,- eur a jej čiastočné vrátenie a zaviazal sa vrátiť zostatok hneď
ako to bude možné. Odporca uhradil dňa 14.05.2013 čiastku 700,- eur, dňa 24.05.2013 čiastku 500,- eur,
dňa 08.07.2013 čiastku 400,- eur, dňa 29.07.2013 čiastku 300,- eur, ku dňu podania žalobného návrhu
bola celková dlžná sumy 1.600,- eur. Navrhovatelia 1/,2/ zároveň žiadali náhradu trov konania vo výške
sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 96,00 eur.

Na návrh vydal súd dňa 11.12.2013 platobný rozkaz č.k. 10Ro/463/2013-16. Tento nebol odporcovi
doručený na adresu, ktorú uviedli navrhovatelia 1,2. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k
doručenému návrhu nevyjadril, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu a ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní dňa 12.06.2015.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu a opatrovníka
odporcu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a oboznámil sa

s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a to: písomné vyhlásenie odporcu z
14.11.2012, písomné vyhlásenie odporcu z 04.12.2012, žiadosť o vrátenie hotovosti z 04.03.2013,podací lístok a závada v doručení, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície
Prievidza z 29.5.2013, uznesenie Okresnej prokuratúry Prievidza z 18.06.2013 a ďalších listín
založených v spise, na čo zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že sa s odporcom spoznal tak, že jeho bývalá manželka je
kamarátkou manželky, tak sa skontaktovali s odporcom, ktorý sa venoval dovozu áut zo zahraničia,
keďže s manželkou chceli kúpiť automobil Golf Benzín. Odporca prišiel k nim domov, poukazoval im
rôzne autá na internete a ústne sa dohodli na kúpe motorového vozidla a o obstaraní tejto kúpy
odporcom. Odporcovi vyplatili zálohu 2.000, -eur a dohodli sa, na dovoze automobilu do Vianoc. Neskôr

mu navrhovatelia1,2 dali ešte ďalších 4.500, -eur s tým, že kúpna cena bola dohodnutá na 6.500, -
eur. Odporca automobil priviezol až po Vianociach, avšak na pohon benzín - plyn, pričom navrhovateľ
1/ odporcovi od začiatku prízvukoval, že o vozidlo na kombinovaný pohon nemajú s navrhovateľkou
2/ záujem. Keď odporca takéto auto, napriek uvedenému vyššie, doviezol, navrhovateľ 1/ ho odmietol
prevziať, lebo malo kombinovaný pohon benzín - plyn. Na čo odporca reagoval a povedal, že vozidlo
predá a že peniaze potom navrhovateľom vráti. Je pravdou, že odporca navrhovateľom vrátil 2.000, -

eur a keď predal auto začal im po čiastkach vyplácať ďalšie sumy. Po podaní žalobného návrhu na
súd odporca ešte uhradil sumu 200, -eur, takže ku dňu pojednávania odporca dlhuje sumu 1.400, -
eur. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy navrhovateľ 1/ uviedol, že od tejto navrhovatelia 1/,2/ odstúpili
listom z 4.3.2013.

Navrhovateľ 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že prvú hotovosť 2000,- eur od nich odporca prevzal v

novembri 2012 a druhú 4.500,- eur v decembri 2012 s tým, že bolo dohodnuté, že odporca vozidlo
dovezie do 2 týždňov. Odporca sa zaviazal vozidlo v zahraničí kúpiť a doviezť im zo zahraničia. Keďže
odporca im tvrdil, že nimi vybrané vozidlo je už predané, vybrali si na internete iné, doplatili odporcovi
sumu ďalších 4.500, -eur s tým, že auto im dovezie do Vianoc 2012. Odporca im po Vianociach oznámil,
že auto priviezol, ale že je na LPG pohon kombinovaný s benzínom. Keďže o vozidlo s pohonom benzín-

plyn navrhovatelia1,2 nemali záujem, o čom odporca od začiatku vedel, od zmluvy odstúpili a žiadali
odporcu o vrátenie finančnej hotovosti. Sumu 2.000, -eur odporca vrátil hneď. Navrhovatelia 1,2 podali
na odporcu trestné oznámenie, pričom pred podaním oznámenia odporca navrhovateľom vrátil sumu
ešte 1.000,- eur a následne plnil v čiastkach 700, -eur, potom 500,- eur, potom 400, -eur a nakoniec 300, -
eur a od júla 2013 už nevrátil žiadnu sumu. Ku dňu podania žalobného návrhu bola dlžná čiastka 1.600,-

eur. Až po podaní návrhu odporca uhradil ešte sumu 200,- eur, v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Podľa§733Občianskehozákonníkazmluvouoobstaranívecisaobstarávateľzaväzujeobjednávateľovi
obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je
povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;

musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 518 Občianskeho zákonníka ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo
z povahy veci vyplýva, že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť

dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
je podaný dôvodne. Navrhovatelia 1,2 a odporca uzavreli zmluvu o obstaraní osobného automobilu,

ktorá je podľa obsahu zmluvou o obstaraní veci. V zmluve si dohodli, že odporca ako obstarávateľ dodá
navrhovateľovi 1,2 ako objednávateľovi osobný automobil podľa dohodnutej špecifikácie v lehote do
14 dní za dohodnutú odmenu v sume 6.500,- eur. Pri uzavretí dohody navrhovatelia 1,2 odporcovi dňa
14.11.2012 vyplatili zálohu v sume 2.000 eur. Odporca automobil v dojednanej lehote navrhovateľom
nedodal. Navrhovatelia vyplatili odporcovi ešte sumu 4.500,- eur a to dňa 04.12.2012. Navrhovatelia 1,2

od zmluvy písomne odstúpili listom z 04.03.2013 a žiadali vrátenie hotovosti, odstúpenie bolo dané na
poštovúprepravudňa05.03.2013azásielkasaimakoodporcomnevyzdvihnutávodbernejlehotevrátila
dňa 26.03.2013. Navrhovatelia 1,2 od zmluvy platne odstúpili, čím bola zmluva od začiatku zrušená a
každý z účastníkov zmluvy je tak povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy dostal. Odporca dostal
podľa zmluvy od navrhovateľov 1,2 zálohu celkom v sume 6.500,- eur, z ktorej navrhovateľom vrátil

vo februári 2013 sumu 2.000,- eur, v apríli 2013 sumu 1.000,- eur, dňa 14.05.2013 sumu 700,- eur,
dňa 24.05.2013 sumu 500,- eur, dňa 08.07.2013 sumu 400,- eur, dňa 29.07.2013 sumu 300,- eur, a po
podaní žalobného návrhu ešte sumu 200,- eur, preto je povinný vo zvyšku t.j. v sume 1.400,- eur zálohu
navrhovateľom vrátiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1,2 je v celom rozsahu

dôvodný. Konanie o zaplatenie sumy 200,- eur v dôsledku späťvzatia navrhovateľmi 1,2 pred začatím
pojednávania zastavil a vo zvyšku t.j. v sume 1.400,- eur zaviazal odporcu na jej úhradu spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.), keď priznal náhradu trov konania spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 1 a 2, ktorí

mali vo veci plný úspech. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný žalobný
návrh v sume 96,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Prievidza do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.