Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214202216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUSa.s.,sosídlomBratislava,StaréGrunty7,IČO:35717769,zastúpenéhoJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcom B. G. W., U.. XX. XX. XXXX
K. B. Q. W., U.. XX. XX. XXXX, O. F. R. H. L., R. XXX/XX, F.. Č.. R. H. L., G. X, o zaplatenie sumy
1.018,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 26,40 Eur x 6 mesiacov omeškania od júla 2012 do decembra 2012) zastavuje.

Odporcovia I/ a II sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 714,- Eur
istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 25. 07. 2012 do zaplatenia, všetko

v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci,
počínajúc mesiacom jún 2015, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu
1.018,- Eur istiny, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.018,- Eur od 25. 07. 2012 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 158,40 Eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 26,40 Eur x
6 mesiacov omeškania od júla 2012 do decembra 2012) a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V návrhu uviedol, že dňa 13. 01. 2012 uzavrel s odporkyňou I/ ako
dlžníkom a odporcom II/ ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku
800,- Eur, za odplatu vo výške 304,- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.104,-
Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesiacoch vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdili odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo uhradil sumu 86,- Eur, pričom poslednú sumu
vo výške 20,- Eur uhradili dňa 27. 08. 2012. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, oznámil im stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka.V predžalobnej upomienke z 26. 06. 2012 upozornil odporcov na uplatnenie svojho práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku z 08. 01. 2013 oznámil odporcom, že
celý dlh sa stal splatným ku dňu 24. 07. 2012. Po zosplatnení záväzku odporcovia uhradili sumu 20,-

Eur. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka 1.018,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104,- Eur a čiastkou 86,- Eur, ktorú odporcovia uhradili.
V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali v prípade porušenia podmienok zmluvy, uhradiť mu aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z
istiny a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná

pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. So
zreteľom na to, že istina predstavuje 800,- Eur, potom dohodnutá mesačná zmluvná pokuta činí 26,40
Eur (t. j. 3,3 % z 800,- Eur = 26,40 Eur), ktorú si uplatňuje až do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice v zmysle § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a následne si uplatňuje úhradu zákonného úroku z
omeškania. Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním z 20. 05. 2015, doručeným súdu dňa 21.
05. 2015, zobral návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Na pojednávanie sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca neustanovili, hoci boli riadne predvolaní,
svoju neúčasť písomne ospravedlnili e-mailovým podaním z 08. 06. 2015 a požiadali súd, aby vzhľadom
na zásadu hospodárnosti konania a nenavyšovania ďalších trov konania, vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti. Preto potom súd, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v
jeho neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, prihliadol pritom na obsah spisu a

ostatné vykonané dôkazy.

Odporcovia I/ a II/ na pojednávaní zhodne uviedli, že nesúhlasia s návrhom v celom rozsahu, pretože
navrhovateľovi zaplatili sumu okolo 400,- Eur, z titulu splátok úveru. Tvrdili, že túto skutočnosť vedia
preukázať knižkou - splátkovým kalendárom, kde im zástupkyňa navrhovateľa potvrdila každú zaplatenú
platbu s tým, že predmetnú knižku predložia súdu v prípade, ak ju nájdu doma. Potvrdili, že s

navrhovateľom uzavreli zmluvu o úvere Kešovka, na základe ktorej im navrhovateľ poskytol úver 800,-
Eur, ktorý mali splácať 12-13 mesiacov po cca 109,-Eur, presne si to nepamätajú. Takto zaplatili
navrhovateľovi prvú splátku vo výške 80,- Eur a potom ešte 2 až 3 splátky, teda určite viac ako
navrhovateľ uvádza v podanom návrhu. Zároveň požiadali súd, aby im umožnil zaplatiť žalovanú sumu v
mesačných splátkach po 50,-Eur s prihliadnutím na ich osobnú, sociálnu a majetkovú situáciu. Poukázali

na to, že sa zamestnali len od 16. 04. 2015, pracovné zmluvy majú do 31. 08. 2015 a ich čistý zárobok je
okolo 330,-Eur mesačne, z ktorého im zamestnávateľ zráža exekúciu vo výške 90,- Eur mesačne. Ďalej
uviedli, že majetok nevlastnia žiadny, majú dlhy aj voči iným spoločnostiam, bývajú v podnájme za ktorý
platia mesačne 200,-Eur a elektriku 30,-Eur, spolu sa starajú o dve deti, mal. dcéra je vo veku 13 rokov a
navštevuje ZŠ a syn je vo veku 18 rokov a študuje posledný rok na strednej škole. Na pojednávanie dňa

09. 06. 2015 sa odporcovia neustanovili, termín pojednávania zobrali na vedomie na pojednávaní dňa
21.05.2015,svojuneúčasťneospravedlniliničím,nepožiadalianioodročeniepojednávaniazdôležitého
dôvodu, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti
odporcov, prihliadol pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX z 13. 01. 2012, Obchodnými podmienkami a rozhodcovskou doložkou, Predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 26. 06. 2012, podacím hárkom čl. 6, Predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 26. 06. 2012, podacím hárkom čl. 8, Oznámením o
zosplatnení záväzku z 08. 01. 2013, podacím hárkom čl. 10, Oznámením o zosplatnení záväzku z 08.
01. 2013, podacím hárkom čl. 12).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa I/ ako
dlžník a odporca II/ ako spoludlžník, uzavreli dňa 13. 01. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX (ďalej zmluva). Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcom bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur. Účastníci sa v časti I. zmluvy dohodli, že úver je
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14

% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Dlžník a spoludlžník prevzatie istiny
v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdili svojimi podpismi na zmluve. V časti II. zmluvy, sa odporcoviazaviazali uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 800,- Eur, odplatu vo výške 304,- Eur, celkom dlžnú
čiastku vo výške 1.104,- Eur a to riadne a včas v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške

109,20 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady 17. dňa v mesiaci,
priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy pri

splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,66. Predžalobnými upomienkami - výzvami k úhrade dlžnej sumy z
26. 06. 2012 vyzval navrhovateľ odporcov I/ a II/ na zaplatenie dlžnej sumy po splatnosti vo výške 293,60
Eur do 5 dní od obdržania výzvy a upozornil ich, že v prípade, ak nevykonajú úhradu dlhu, uplatní si svoje
právo v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka, a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámeniami
o zosplatnení záväzku z 08. 01. 2013 oznámil navrhovateľ odporcom, že zosplatnil ich dlh ku dňu 24.
07. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním s tým, že celková dlžná čiastka t. j. istina vrátane úroku a

zmluvnej odmeny, spolu označovaná ako odplata, činí 1.018,- Eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods.1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je prespotrebiteľa priaznivejší. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
do 31. 12. 2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom do
31. 11. 2011), (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že navrhovateľ

pred začatím pojednávania, zobral podaný návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 158,40 Eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 26,40 Eur x 6 mesiacov omeškania
od júla 2012 do decembra 2012) späť a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil, preto súd
konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania ostala suma 1.018,- Eur istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.018,- Eur od 25. 07. 2012 do zaplatenia. Podaným

návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.018,- Eur istiny s príslušenstvom, všetko
z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. So zreteľom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka,
je zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcami, zmluvou spotrebiteľskou. Navrhovateľ v danej veci
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a odporcovia pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ bol preto od uzavretia zmluvy s odporcami dňa
13. 01. 2012 v postavení dodávateľa a odporcovia v postavení spotrebiteľov. Spotrebiteľská zmluva,
teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dokazovaním mal súd preukázané, že právoplatným

rozsudkomOkresnéhosúduvŽilinez02.10.2012sp.zn.14C/86/2012bolazmluvnápodmienka,oktorú
navrhovateľ opiera svoj nárok aj v tomto konaní, podľa ktorej v sume odplaty za úver je zahrnutá aj suma
úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia úveru, vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 53a ods. 1 Obč. zákonníka, ktoré má charakter
zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky,

ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so
spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis),
ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza,
i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním
rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, ktorých dodávateľ

použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. To znamená, že ak sa súd zaoberá vecou spotrebiteľa,
týkajúcou sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola riešená iným súdom v prospech spotrebiteľa, potom
musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je
to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované

obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takátozmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o absolútnu
neplatnosť. V konaní mal súd nesporne preukázané, že v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania,
nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola

uvedená len výška úroku 20 % z istiny. Nebola ani jasne a určite určená odmena navrhovateľa, bola
uvedená len výška odmeny 18 % z istiny, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov a odmeny
bola zahrnutá v čiastke 304,- Eur, označenej ako odplata.

Okrem toho súd poukazuje na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 13. 01. 2012 má písomnú formu, neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 najmä písm. f/, j/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva totiž neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f/). V zmluve je uvedené len to, že odporcovia ako dlžník a spoludlžník sa zaväzujú uhradiť
navrhovateľovi ako veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 109,20 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka

až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd mal za to, že
doba trvania zmluvy a konečná splatnosť úveru musí byť uvedená konkrétnym časovým údajom, pri
zohľadnení dohodnutých podmienok zmluvy. Zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej percentuálnej
mierenákladov,anijejvýpočetpríp.predpokladypoužiténavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov
(§ 9 ods. 2 písm. j/). Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v bode 1. Obchodných

podmienkach, ktoré sú síce prílohou zmluvy, tento údaj však v zmysle citovaného ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere,
kde je uvedená len priemerná RPMN. Okrem toho zmluva podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľskýchúverochmusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, ako vyplýva zo zmluvy. Preto mal súd za

to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný
a bez poplatkov je postačujúce, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba
čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nie je potrebné kumulatívne nesplnenie všetkých tam uvedených náležitostí písomnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu ani zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá
tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne. Údaj o zmluvnej
pokute vyplýva len z článku 3. Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Vzhľadom na to,
že odporcovia zaplatili navrhovateľovi z poskytnutého úveru vo výške 800,- Eur spolu sumu vo výške
86,- Eur, zostal nezaplatený zostatok úveru vo výške 714,- Eur, ktorý odporcovia navrhovateľovi do

dňa rozhodnutia súdu nezaplatili. Napriek tomu, že odporcovia na pojednávaní zhodne tvrdili, že z
poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatili vyššiu sumu, nepredložili o tom súdu žiadny dôkaz, hoci
to prisľúbili a súd im uložil povinnosť urobiť tak do 7 dní odo dňa pojednávania, konaného dňa 21. 05.
2015. Preto mal súd za to, že odporcovia v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno. Preto mal súd za
to, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 714,- Eur istiny je dôvodný. Tým, že odporcovia

nezaplatili navrhovateľovi riadne a včas túto sumu a dostali sa do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporcov t.
j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty zosplatnenia úveru (dňa 24. 07. 2012) a to od 25. 07. 2012,
od kedy sú odporcovia v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto potom súd uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 714,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 25. 07. 2012 do zaplatenia, so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,75 %, potom výška úrokov z
omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Na žiadosť
odporcov, s prihliadnutím na ich osobné, sociálne a majetkové pomery, so zreteľom na to, že hoci sú

zamestnaní, avšak len krátku dobu, dlhú dobu boli nezamestnaní, dochádzajú denne do zamestnania
24 km, starajú sa o 2 deti, ktoré študujú, majetok nevlastnia žiadny, bývajú v podnájme za ktorý platia
nájomné a služby vo výške 230,- Eur mesačne, splácajú aj iné dlhy, preto súd v zmysle § 160 ods. 1
O. s. p. určil, že peňažné plnenie môžu odporcovia zaplatiť v mesačných splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určil s tým, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky

(prípadne zvyšku nezaplatenej pohľadávky) a navrhovateľovi vzniká právo uplatniť voči odporcom celú
pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok). Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci

úspech len čiastočný, preto potom súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.