Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409206720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6409206720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX a
navrhovateľky 2/ K. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M. Q. XXX, zastúpení JUDr. Jánom Reptišom,
advokátom so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23, proti odporcovi T. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R. XXX, zastúpený JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou so sídlom vo
Zvolene, Bystrický rad 453/77, o zaplatenie 9 839,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 03. 12. 2013, č. k. 6C/251/2009 - 283, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľov zavial spoločne a nerozdielne
nahradiť odporcovi trovy konania 5 889,98 eur a zaplatiť ich na účet právneho zástupkyne odporcu
JUDr. Martiny Mészáros Bariakovej v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia sa návrhom domáhali zaplatenia sumy 9 839,11 eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody, keď tvrdili, že uzatvorili s odporcom zmluvu o dielo, predmetom

ktorej bolo vybudovanie základov s platňou pre postavenie montovaného rodinného domu za sumu 230
000,- Sk, pričom následne cenu diela zvýšili o 100 000,- Sk, ktoré taktiež vyplatili.

Pred započatím montáže rodinného domu firmou Safeko bolo zistené, že ide o nekvalitne vykonanú
prácu, preto žiadali odporcu o odstránenie vád daného stavu, čo odmietol. Následne za sumu 150 000,-
Sk vykonala opravu iná firma.

Na základe znaleckého posudku žiadali žalovanú sumu ako náhradu škody.

Odporca v konaní žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že nedošlo k vyhotoveniu zmluvy o dielo
a on pri prácach vypomáhal. Počas realizácie diela došlo k navýšeniu plochy, na ktorej sa vyhotovovala
základová betónová doska.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým návrhu vyhovel vo výške 4 980,33 eur, vo zvyšku

návrh zamietol.V dôsledku podaného odvolania krajský súd uznesením zo dňa 23. 02. 2012, č. k. 15Co/316/2011 - 235
rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľom 4 980,33 eur zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom v súlade s § 226 O. s. p.

Následne súd doplnil dokazovanie, na základe ktorého mal za preukázané, že odporca a navrhovateľ
v 1/ rade sa predtým nepoznali, stretli sa, predmetom stretnutia bola stavba základovej dosky. Bolo
preukázané aj to, že navrhovateľ nemá odborné vzdelanie na tento typ prác, resp. nebolo preukázané,
že by v rámci predmetu podnikania mohol takéto práce so všetkou odbornosťou vykonávať. Bolo

preukázané aj to, že na stavbe sa zúčastňovali rodinní príslušníci navrhovateľov, ale aj samotný
navrhovateľ a jeho známi. Nebolo však preukázané, že by túto stavbu mal postaviť odporca na vlastné
nebezpečenstvo a vo vlastnej réžii a ani z výsluchu svedkov nevyplynulo, že by došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o dielo. Nebolo preukázané, že by bola dohodnutá cena diela. Mal za preukázané, že
k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka nedošlo.

Pokiaľ navrhovatelia žalovali náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvostupňový
súd poukázal na predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, keď dospel k záveru, že neboli splnené
predpoklady, pretožepôvodnázákladovádoskabolavybudovaná,tátonebolaneupotrebiteľná, nakoľko
navŕšením betónu do požadovanej výšky a vyhotovením izolácie došlo k doplneniu nedostatočnej výšky
podkladového betónu. Nebolo preukázané, že ako je možné, keď z projektovej dokumentácie vyplývalo,

že podkladová platňa má mať 20 cm, základová doska bola vybudovaná tenšia. Navrhovatelia nemohli
vyhotovením tejto platne utrpieť škodu, pretože doteraz vybudovaná platňa nebola neupotrebiteľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku sa odvolali navrhovatelia. Rozsudok okresného súdu žiadali zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Namietali, že rozsudok odporuje vykonanému dokazovaniu, vyhodnotenie skutkového stavu
nebolo vykonané objektívnym spôsobom a vec bola skreslená cieľavedomým uvádzaním nepravdivých
skutočností a zamlčaním tých, ktoré vyplynuli z iných dôkazov. Konštatovali, že problémom bolo
preukázanie účasti odporcu na výkone prác, či išlo o zmluvu o dielo ústnu a či takáto zmluva zaväzovala

odporcu zhotoviť dielo pre navrhovateľov a za akých podmienok toto dielo malo byť vykonané. V
odpore proti platobnému rozkazu sp. zn. 5To/155/2009 odporca výslovne uviedol, že mal mať zaplatené
35 000,- Sk, preto sú nútení položiť otázku, ak nebola uzavretá zmluva o dielo, ak nevznikol žiadny
záväzkový vzťah medzi nimi, ak nevyhotovoval pre nich nič odporca, na základe čoho mu mali vyplatiť
a prečo 35 000,- Sk. Už samotné podanie odporu odporcom je dôkazom toho, že existovala dohoda -

právny vzťah, na základe ktorej odporca mal zhotoviť základovú dosku. Je nelogické, aby niekto zháňal
materiál, nakupoval ho, a pritom nemal žiadnu zmluvnú povinnosť, k ničomu sa nezaviazal. Namietal
účelnosť výpovede odporcu v 1/ rade pri doplňujúcom výsluchu, že si na nič nepamätá. Odporca
nežaloval sumu 30 000,- Sk vedomý si zodpovednosti za škodu vyššiu, ako bola tá, ktorú by získal
uplatnením si svojho práva na súde za zaplatenie sumy 30 000,- Sk. Prečo by sa vyjadroval tam, že má

čas uplatniť svoje právo, keď by neexistoval právny základ. Takáto povinnosť prezentovaná odporcom
by neexistovala, keby nebol určitý dohovor v prospech navrhovateľov.

Odporca vo svojích výpovediach ani v jednom prípade neuviedol, že nie je pravdou, že by nepracoval
na stavbe u nich. Prejavy urobené v rámci odporu k údajnej podlžnosti 35 000,- Sk potvrdzujú ich

tvrdenia, že existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého vznikla povinnosť odporcu v zmysle projektovej
dokumentácie vybudovať základovú dosku pre výstavbu montovaného rodinného domu. Občianska
výpomoc býva spravidla bezplatná, nie je možné predsa, aby takéto sumy sa platili za pomoc a nie
zhotovenie diela. Ak niekto vykonáva osobne určité práce v prospech niekoho, nebude zháňať ďalších
ľudí k tomu, aby mu pomohli pri výkone týchto prác. Odporca sa choval, čo je zrejmé aj z druhých

výpovedí, ako subjekt, ktorý vykonával podnikateľskú činnosť, za ktorú má mať zaplatené. Vyslovili
presvedčenie, že odporca nepredložil právne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali ich tvrdenia, ako aj
tvrdenie ich svedkov o účasti odporcu na výstavbe uvedeného diela.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez

nariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.rozsudokokresnéhosúdupotvrdilakovecnesprávny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne a
vychádza z náležite vykonaného dokazovania. Súd správne aplikoval príslušné normy na zistený
skutkový stav. Odvolací súd sa preto stotožňuje v plnom rozsahu s výrokom rozhodnutia aj s jeho

odôvodnením (§ 219 ods. 2 O. s. p.), a preto na doplnenie správnosti daného rozhodnutia uvádza
nasledovné.

Prvostupňový súd viazaný názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie na zistenie skutkového
stavu, na základe ktorého nevyplynuli iné skutočnosti ako tie, na ktoré poukázal odvolací súd vo svojom

zrušujúcom uznesení. Odvolací súd poukazujúc na závery svojho predchádzajúceho zrušujúceho
uznesenia, ktoré reflektoval aj prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí, dodáva, že navrhovatelia,
ale aj odporca podcenili otázku zmluvnej voľnosti a zmyslu zodpovednosti pri uzatváraní zmlúv,
zvlášť pri vyšších investíciách, čím sa navrhovatelia vystavili veľkému riziku nepreukázania všetkých
náležitostí zmluvného vzťahu, teda vzniku zmluvy o dielo s odporcom. Vzhľadom na argumenty
navrhovateľov uvedené v odvolaní a nepochopenie vysvetlenia právneho problému odvolacím súdom

v predchádzajúcom uznesení, odvolací súd musí jednoznačne priamo poukázať na negatívny jav, kedy
pri zhotovovaní podobných prác z dôvodu ušetrenia finančných prostriedkov dochádza k tomu, že určité
práce sa vykonávajú na základe ústneho dohovoru bez toho, aby bolo presne špecifikované, o aký
vzťah ide, tzv. bez papierov, teda sa nevyhotovuje žiadna písomná zmluva, samozrejme, že s tým
súvisí aj otázka ceny takéhoto diela alebo pomoci, a vo svojom dôsledku aj obchádzanie daňových

predpisov. Pokiaľ účastník takéhoto vzťahu prijme tento postup, sám sa vystavuje vysokému riziku
nemožnosti uplatniť si v zmysle Občianskeho zákonníka riadne vadu diela. Pri podobných prácach
dochádza k rôznym formám kooperácie a platenia, keď náklady spojené so stavbou hradí investor, v
danom prípade navrhovatelia a bez zmluvy nie je rozhodujúce, či ich vypláca z ruky priamo navrhovateľ
v tomto prípade, alebo poskytnú peniaze odporcovi, aby vyplatil dodaný materiál. Ide o bežný dohodnutý

postup aj pri uzavretých zmluvách o dielo, pokiaľ však majú zákonné náležitosti takejto zmluvy. Platenie
za materiál odporcom neznamená, že daná skutočnosť preukazuje existenciu vzniku danej zmluvy.
Na to, aby mohlo byť preukázané, že došlo k uzavretiu danej zmluvy, musia byť nepochybne splnené
všetky predpoklady a preukázané náležitosti danej zmluvy, čo v danom prípade nebolo. Navrhovatelia
tvrdia, že ide o uzavretú zmluvu o dielo, nemajú však na to žiadny priamy dôkaz, pretože zmluva

mala byť uzatváraná ústne, pričom v takomto prípade sa obsah zmluvy veľmi ťažko preukazuje,
ledaže je potvrdený oboma stranami sporu a súd by mohol vychádzať len zo zhodného zistenia
účastníkov. Obsah zmluvy, ktorej účastníkom nebol nikto iný, nemožno nijako inak preukázať, ledaže
by pri uzatváraní zmluvy boli svedkovia alebo by bola existencia zmluvy a jej obsahu preukázaná iným
spôsobom. Toto v konaní nebolo preukázané. Otázka platenia, odovzdávania peňazí, následné sporné

výpovede svedkov nepreukazujú obsah zmluvy, zvlášť, ako to bolo zdôraznené, absentuje základný
predpoklad, že zhotoviteľ vykoná dielo na svoje nebezpečenstvo. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľov
v odvolaní, že problémom bolo, či išlo o zmluvu o dielo ústnu, a či takáto zmluva zaväzovala odporcu
zhotoviť dielo pre navrhovateľov. Vykonaným dokazovaním, ako je vyššie uvedené nebolo preukázané,
že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Problémom však nebolo preukázanie účasti odporcu na výkone

prác, pretože nepochybne bolo preukázané. že na výkone prác sa zúčastnil. Ani skutočnosť, že odporca
uviedol, že mal mať zaplatené od nich sumu 35 000,- Sk nepreukazuje, že by došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo.

Ako už odvolací súd konštatoval, v danom prípade nedošlo k vzniku škody zavinením navrhovateľa,

pretože vykonaná práca zhotovená platňa nebola zbúraná, bola navýšená. Nebolo preukázané, akú
povinnosť odporca mal porušiť, keďže nebolo preukázané, že by došlo k vzniku zmluvy o dielo, zvlášť,
že sa zaväzuje toto dielo vykonať na svoje nebezpečenstvo. Navrhovatelia a ich rodinný príslušníci sa
aktívnepodieľalinadanejpráci.Nešloozložitýstavebnýúkonasamotnínavrhovateliamohlikontrolovať,
či sú splnené parametre stavby a hĺbka základovej dosky. Aj keď odporca spolupracoval pri vyhotovení

danej dosky, navrhovatelia boli prítomní pri prácach a museli vidieť, že použitý betón a jeho hrúbka
nezodpovedajú predpísanej norme. Keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo, pretože takto sa stavba
ani nerealizovala, pokiaľ navrhovatelia si kladú otázku, aký záväzkový vzťah medzi nimi vznikol, na
danúotázkusimusiadaťodpoveďsamotnínavrhovatelia,keďvstúpilidovzťahusodporcom.Akprenich
vykonal určité práce a bola dohodnutá odmena za túto prácu, čo tiež nebolo nepochybne preukázané,

mohlo ísť o uzavretie príkaznej zmluvy, avšak za týmto účelom dokazovanie nebolo vykonávané, a
z hľadiska uplatneného nároku nie je ani rozhodujúce. Treba zdôrazniť, že dôkaznú povinnosť majú
navrhovatelia, nie odporca, preto neobstojí obrana navrhovateľov v závere odvolania.Keďže navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, odvolací súd musel ich návrh zamietnuť ako
nedôvodný. Odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu obsahuje dostatok dôvodov a súčasne
ich uvedenie je zrozumiteľné. Súd formuloval odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným

pravidlám logického, jasného vyjadrovania a spĺňa základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.
Dôkazy súd nielen vykonal, ale ich tiež náležite vyhodnotil, posúdil vierohodnosť a relevantnosť.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.