Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201199.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi M. H., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, občan SR v konaní o zaplatenie 312,11 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 199,00 eura z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,11 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 59,33 eura od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 13,21 eura od
18.03.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,62 eura od 18.04.2012 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 21,95 eura od 19.05.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkach po 10 Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca, až do zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva
splatná celá istina.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 312,11 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program I. U. Y. spolu s príslušenstvom I. H. s
príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil vzhľadom na to, že si odporca
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom, a.s., dňa 04.05.2012 odstúpil od
zmluvy. Vystavené boli nasledovné faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.02.2012 v sume 59,33 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2012 v sume 13,21 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2012 v
sume 18,62 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 v sume 21,95 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 18.06.2012 v sume 199,00 eura ktorou bola vyčíslená zmluvná pokuta.

Slovak Telekom a.s., a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX.
Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany
Slovak Telekom a.s.., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35
763 469 a odporcom, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o odstúpením od zmluvy a
vystavenými faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.02.2012 v sume 59,33 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.03.2012 v sume 13,21 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2012 v sume 18,62
eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2012 v sume 21,95 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa
18.06.2012 v sume 199,00 eura ktorou bola vyčíslená zmluvná pokuta na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa 23.01.2012 Zmluvu o pripojení predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program I. U. Y. spolu s príslušenstvom I. H. s
príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil vzhľadom na to, že si odporca
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom, a.s., dňa 04.05.2012 odstúpil od
zmluvy. Vystavené boli nasledovné faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.02.2012 v sume 59,33 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2012 v sume 13,21 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2012
v sume 18,62 eura, č.8739001925 splatná dňa 18.05.2012 v sume 21,95 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 18.06.2012 v sume 199,00 eura ktorou bola vyčíslená zmluvná pokuta.

V dôsledku neplnenia si povinností odporcom obchodná spoločnosť vyfakturovala celkovú sumu za
neuhradené faktúry vo výške 312,11 eura z toho sumu 199,00 eura ako zmluvnú pokutu faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.06.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu čo do zaplatenia sumy 199,00 eura
zamietol.

Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo sumy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil faktúry v sume 113,11 eura. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do
zaplatenia uvedenej sumy je dôvodná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom k tomu, že odporca je v nepriaznivej finančnej situácii, súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s tým, že ak nebude zaplatená jedna splátka, stáva sa splatná celá istina.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe uvedeného citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.