Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203460
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212203460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: J. J., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. X. XXX, U., Č. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zastúpeného
HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 93,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,64 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.2.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 93,73 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa 2.3.2007 zmluvu,
na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Pre neplnenie

zmluvných podmienok odporcom, právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu vo výške 93,73 € (z toho dlžná
istina 6,64 €, úrok z omeškania vo výške 1,25 € a ostatné príslušenstvo 85,84 €). Zároveň si uplatnil na
zaplatenie úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6,64 € od 29.6.2011 do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/101/2012-25 zo dňa 12.3.2012, ktorý však pre

nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu na území Slovenskej republiky uznesením č.k.
15Ro/101/2012-56 zo dňa 16.1.2014 zrušil v celom rozsahu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

Písomným oznámením zo dňa 7.6.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty, zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb, odstúpenia od zmluvy, osobitných obchodných
podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, podacieho hárku, oznámenia o
postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, platobného rozkazu č.k. 15Ro/101/2012-25 zo dňa 12.3.2012,oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, stanov, vyjadrenia navrhovateľa, uznesenia
č.k. 15Ro/101/2012-56 zo dňa 16.1.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
vyjadrenia odporcu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a
zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené

právnym predchodcom navrhovateľa dňa 18.7.2011. Ako vyplynulo z prílohy zmluvy o postúpení
pohľadávok, v čase postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 1183 dní.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 2.3.2007 zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty ako aj zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Dňa 11.4.2007
uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Na
základe týchto zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytol bankové produkty v kombinácii balíka

EXTRA, t.j. viedol odporcovi účet č.ú. 423986684/0900, bola mu vydaná platobná karta Visa Electron
k účtu a bolo mu poskytnuté povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Ako vyplynulo z predmetných zmlúv, ich
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky, Sadzobník a podmienky určené

zverejnením. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil osobitné obchodné podmienky pre
balíky produktov a služieb pre fyzické osoby. Právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo
dňa26.5.2011odstúpilodzmluvysúčinnosťoukudňudoručeniaoznámenia.Pohľadávkuvyčíslilvsume
93,65€. PodľaboduB,4.1.20OsobitnýchobchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.,pre
balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinných od 1.2.2006, poskytnutie Povoleného prečerpania

a právne vzťahy medzi Bankou a Dlžníkom súvisiace s Povoleným prečerpaním, ktoré vyplývajú zo
zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na
základektorejsaposkytnePovolenéprečerpanie,aktoréniesúvýslovneuvedenévZmluveoposkytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorej sa poskytne Povolené prečerpanie, sa
budú podľa vôle zmluvných strán riadiť Obchodnými podmienkami banky pre poskytovanie splátkových

a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Odporca sa v priebehu konania k návrhu na začatie konania písomne vyjadril. Uviedol,
že podanému návrhu nerozumie, nevedel o žiadnej karte, ani dlžobe voči navrhovateľovi. Vedľajší
účastník na strane odporcu v priebehu konania vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.
Nakoľko splatnosť pohľadávky nastala dňa 1.4.2008, mal za to, že v čase podania návrhu na začatie

konania na súd dňa 21.2.2012 už bola pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu premlčaná. Poukázal
pritom na prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplynulo, že v čase postúpenia pohľadávky
bol odporca v omeškaní s plnením dlhu 1183 dní. Ďalej poukázal na to, že uplatnený nárok vznikol titulom
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá má vopred pripravený text, pričom jej obsah odporca ako spotrebiteľ nemal
možnosť pred uzavretím zmluvy reálne ovplyvniť. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V sporovom konaní
sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník
konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže

splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej
O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako

aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca
(veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej
základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas
dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie

plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté
procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté
plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní
dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov

konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia
a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne
okolnosti prejednávanej veci. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi v podobe povoleného

prečerpania na účte. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty ako aj zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.
Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal, že v prípade splnenia podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006 odporcovi poskytne službu povolené prečerpanie na účte. V
tomto smere, teda či odporcovi bola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa táto služba skutočne
poskytnutá však navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní neprodukoval žiaden dôkaz,
ktorý by poskytnutie povoleného prečerpania a jeho podmienky odporcovi preukazoval. Navrhovateľ

súdu predložil zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby, osobitné obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby, ktoré listiny ohľadom poskytnutia povoleného prečerpania a jeho podmienok odkazujú na
Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006, ktoré však k návrhu na začatie

konania priložené neboli a taktiež nebol predložený žiaden iný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval,
že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe povoleného prečerpania na účte a že odporca
skutočne čerpal finančné prostriedky z tohto titulu. V záujme zachovania zásady rovnosti účastníkov
konania súd nemohol nahradiť procesnú povinnosť navrhovateľa spočívajúcu v povinnosti tvrdeniaa dôkaznej povinnosti. Preto konštatujúc neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa,
súd návrh zamietol. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Zásada

úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.) znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech,
má právo na náhradu všetkých trov konania. V danom prípade, keďže návrh na začatie konania bol
zamietnutý, za úspešného účastníka v konaní treba označiť odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho
strane. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov
konania riadne a včas uplatnil. Vedľajší účastník vo veci riadne hájil práva účastníka, na strane ktorého
vystupuje, pričom tento využil svoje právo dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom. Medzi trovy

konania podľa § 137 O.s.p. patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať
v konaní podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania postupujúc v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to :
- za prevzatie veci a prípravu zastúpenia vychádzajúc z uplatnenej istiny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.

č. 655/2004 Z.z. sumu 16,60 €, - za písomné vyjadrenie podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004
Z.z. sumu 16,60 €, - režijný paušál 1 x 7,63 € (rok 2012), - režijný paušál 1 x 8,04 € (rok 2014), - náhradu
DPH, celkove teda titulom trov konania sumu 58,64 €. Odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal, keďže si túto neuplatnil. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.