Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

STAVIVÁ POPRAD, s. r. o., so sídlom Poprad, Priemyselný areál Východ 5044/13, IČO: 44 187 475, pr.
zast. Mgr. Peter Lindeman, advokát AK Poprad, Mnoheľova 17, proti odporcovi: ID STONE, s. r. o., so
sídlom Poprad - Veľká, Oravská 3130/16, IČO: 36 477 362, o zaplatenie sumy 2 553,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 325,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 1 227,91 eur od 15.10.2013 do 17.1.2014, 9,25 % ročne zo sumy 1 027,91
eur od 18.1.2014 do 16.9.2014, 9,5 % ročne zo sumy 1 206,72 eur od 1.11.2013 do 16.9.2014, 9,5 %
ročne zo sumy 1 006,72 eur od 17.9.2014 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 71,86 eur od 13.1.2014

do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 247,28 eur od 16.2.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 595,28 eur
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške153,-euratrovprávnehozastúpeniavovýške
442,28 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a. s.,
pobočka Poprad, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 12.5.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 553,77 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar, a to stavebný materiál

v celkovej sume 2 753,77 eur, z ktorej odporca do dňa podania návrhu uhradil sumu 200,-- eur. Preto
sa domáha navrhovateľ úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 26.5.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor s tým, že v priebehu roku 2014 odporcovi uhradil sumu
150,-- eur a následne 50,-- eur. Po odpore podanom odporcom podaním zo dňa 30.9.2014 navrhovateľ
zobral návrh v časti sumy 1 227,91 eur späť s tým, že odporca vykonal čiastočnú úhradu. Odporca k
podanému návrhu písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:V zmysle ústnej kúpnej zmluvy si účastníci dohodli dodanie tovaru navrhovateľom odporcovi podľa
objednávky odporcu.

Vzmysleuzavretejzmluvynavrhovateľodporcovidodaltovar,ktorývyúčtovalfaktúrouč.XXXX/XXXXna

sumu 1 227,91 eur, č. XXXX/XXXX na sumu 1 206,72 eur, č. XXXX/XXXX na sumu 71,86 eur, č. XXXX/
XXXX na sumu 247,28 eur. Napriek výzvam na úhradu odporca na vystavené faktúry požadované platby
nepoukázal, resp. poukázal len splátky celkovej výške 1 427,91 eur, v dôsledku čoho si navrhovateľ
voči odporcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy, uplatnil nárok na príslušenstvo vo forme úroku z
omeškania v zákonnej výške.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnil, preto súd pojednával

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Je zrejmé, že v mieste sídla zapísaného v Obchodnom
registri doručované zásielky, zástupca odporcu nepreberá.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve

dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi dodal objednaný

stavebný materiál, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr.

Je zrejmé, že odporca nevykonal úplnú úhradu v prospech vystavených faktúr, v dôsledku čoho
navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu žalovanej istiny vrátane príslušenstva vo forme úroku z
omeškania v zákonnej výške.

Nakoľko súd nezistil vady návrhu či ďalšie úhrady odporcu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej čiastky, vrátane zákonného úroku z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 153,-- eur za zaplatený súdny poplatok. Súd ďalej navrhovateľovi
priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 442,28 eur za šesť úkonov poskytnutej právnej služby

á 101,25 eur, resp. 61,41 eur po čiastočnom späťvzatí, 5x režijný paušál á 8,04 eur. Podľa § 149 O.s.p. je
odporca povinný priznané trovy právneho zastúpenia uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.