Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2014 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára, v trestnej
veci obžalovaného F. F., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/, ods. 4 písm.a/ Tr.zák.
a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn.
2T/23/2013 zo dňa 01.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 2T/23/2013 zo dňa 1.júla 2014 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obž. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., X. XXX/XX

podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. , § 36 písm.j/ Tr.zák., § 37 písm.h/ Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1

Tr.zák. a § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. stanovuje mu skúšobnú dobu probačného dohľadu na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. je obžalovaný povinný podrobiť sa súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu.

Podľa § 61 ods. 1 , 2 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na 3 (tri) roky.

podľa § 61 ods. 1 , 2 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
riadiaceho pracovníka na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e súd výrok o trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/57/2013 z 30.05.2013 , ktorým mu bol za prečin podľa § 348 ods. 1
Tr.zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn. 2T/23/2013 zo dňa 01.07.2014 bol obž. F. F.
uznaný vinným z pokusu zločin podvodu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák. v bode 1)

rozsudku a za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/, ods. 4 písm.a/ Tr.zák. v bode 2) rozsudku za
skutky, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1/ dňa 22.07.2011 v Rimavskej Sobote ako L. Nemocnice Hnúšťa, n.o. v likvidácii doručil do OTP
Banky Slovensko, a.s. pobočka Rimavská Sobota v úmysle získania finančných prostriedkov zo
zablokovaného bankového účtu daňového dlžníka sfalšovaný „Príkaz na odblokovanie účtu" daňového

dlžníka Nemocnica Hnúšťa, n. o., ktorým v rozpore so skutočným stavom deklaroval, že Daňový úrad
Rimavská Sobota prikazuje peňažnému ústavu - OTP Banka Slovensko, a.s. odblokovanie všetkých
účtov dlžníka - Nemocnica Hnúšťa, n. o. vedených v tejto banke, ktoré s poukazom na prebiehajúce
daňovéexekučnékonanienavymoženiedaňovéhonedoplatkuvovýške35.807,67Eurbolizablokované
vprospechsprávcudanerozhodnutímDaňovéhoúradu'RimavskáSobotasp.zn.678/340/26344/11/Jak

z 13.06.2011 o zahájení daňového exekučného konania, ktoré boli doručené OTP Banka Slovensko, a.s.
Bratislava dňa 22.06.2011, hoci vedel, že daňový nedoplatok k uvedenému dátumu vyrovnaný nebol, že
tento príkaz nebol vydaný Daňovým úradom Rimavská Sobota a jeho obsah nezodpovedá skutočnému
stavu, na základe výzvy pracovníčky tejto banky, aby doniesol originál tohto príkazu toho istého
dňa doručil ešte jeden sfalšovaný „Príkaz na odblokovanie účtu", avšak OTP Banka Slovensko, a.s.

nepristúpil k akceptovaniu tohto „príkazu" z dôvodu podozrenia z jeho sfalšovania a neodblokovala účet
daňového dlžníka, ale to obratom oznámila Daňovému úradu Rimavská Sobota, v prípade akceptovania
sfalšovaného „Príkazu na odblokovanie účtu" vo výške daňového nedoplatku by bola Štátnemu rozpočtu
SR zastúpený Daňovým úradom Rimavská Sobota spôsobená škoda vo výške 35.807,67 Eur,
2/ od 01.06.2011 do 07.05.2012 v Hnúšti ako riaditeľ Nemocnice Hnúšťa, n. o. v likvidácii, napriek tomu,

že zmluva o dodávke plynu uzatvorená so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. Bratislava z
01.06.2010 bola platná len do 31.05.2011, zabezpečil neoprávnený odber zemného plynu po uvedenom
termíne, za uvedené obdobie neoprávnene odobral zemný plyn v množstve 194 292 m3, čím spôsobil
Slovenskému plynárenskému priemyslu - Distribúcia, a.s. Bratislava škodu vo výške 48.366,34 Eur.

Za toto konanie bol obžalovaný F. F. odsúdený a to podľa § 212 ods. 4 Tr.zák., § 36 písm. j) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 3 (troch) rokov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu riadiaceho pracovníka na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona okresný súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/57/2013 zo dňa 30.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, kde mu pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a spolu s trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Slovenský plynárenský priemysel - Distribúcia,
a. s., Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava ohľadom skutku pod bodom 2/ obžaloby s celým nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Okrem tohto odsudzujúceho rozsudku však bol obž. F. F. oslobodený spod skutku pod bodom 3)
obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm.c/ Tr.por. , kde bol stíhaný za čiastkový skutok pre
obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.e/ ods. 5 písm.a/ Tr.zák., ktorého skutku sa

mal dopustiť tak, že3/ od 05.08.2011 do 12.09.2011 v Hnúšti na Hlavnej ulici 374 v Robotníckom dome na odbernom
mieste č. 4100039287 ako zodpovedný pracovník za prevádzku hotela Robotnícky dom vykonával

neoprávnený odber zemného plynu tak, že hlavný uzáver zemného plynu, ktorý bol pracovníkmi SPP -
Distribúcia, a.s. Bratislava zatvorený a zabezpečený montážnym drôtom s plombou proti neoprávnenej
manipulácii z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov odberateľa otvoril tak, že montážny drôt s
plomboupretrhol,čímdošlokporušeniuzabezpečeniaprotineoprávnenejmanipuláciiaobnovedodávky
zemného plynu bez predchádzajúceho súhlasu oprávneného pracovníka SPP, za uvedené obdobie

neoprávnene odobral 974 m3 zemného plynu, čím spôsobil Slovenskému plynárenskému priemyslu -
Distribúcia, a.s. Bratislava škodu vo výške 642,84 Eur,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. v tejto časti rozsudku súd poškodenú stranu Slovenský plynárenský priemysel

- Distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/A, Bratislava s celým jej nárokom na náhradu škody za skutok pod
bodom 3) obžaloby odkázal na občianske súdne konanie.

Vočitomutorozsudkuajtolenvočiodsudzujúcemuvýroku,tedavočitejčasti,kdebolobžalovanýuznaný
vinným, podal odvolanie obžalovaný cestou svojho obhajcu.

V časti, kde bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby, okresný prokurátor odvolanie nepodal a v tejto
časti teda napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie odvolania, to
znamená 15 dní odo dňa oznámenia tohto rozsudku.

V odsudzujúcej časti, ktorá bola odvolaním obžalovaného napadnutá, obžalovaný rozsudku okresného
súdu vytýkal to, že pokiaľ ide o bod 1) výrokovej časti rozsudku, skutku sa nedopustil on, ale práve
to bol svedok R.. B. W., ktorý ho ako jediný disponent s účtom, ktorého odblokovanie sa malo týkať,
požiadal, aby zaniesol doklad do banky a príkaz vydaný daňovým úradom na odblokovanie tohto účtu
mu dal on. On sám, teda obžalovaný si otázku originality tohto dokladu nepreveroval a nemal k tomu ani

dôvod, keďže o jeho doručenie ho požiadala osoba, ktorá jediná mohla mať záujem na odblokovanie
účtu. Preto u neho absentuje subjektívna stránka trestného činu , tzn. úmysel sa na škodu cudzieho
majetku obohatiť.

V časti, kde bol obžalovaný odsúdený za skutok 2) rozsudku, k tomu uvádza, že v čase, keď sa stal

Y. nemocnice Hnúšťa, neziskovej organizácie, ho majiteľ tejto nemocnice R.. W. ani iné kompetentné
osoby neinformovali o tom, že medzi SPP Bratislava a Nemocnicou Hnúšťa nie je uzavretá zmluva
o dodávke plynu a preto ani nemohol vedieť o tom, že nejaké neoprávnené odbery existujú. Podľa
názoru obžalovaného ani z výpovede svedka F. F. nie je zrejmé, že by pracovníci SPP chceli demontovať
plynomer v areáli Nemocnice Hnúšťa skôr, ale až do 14.12.2011 sa tam ani neukázali a ani nelegálnosť

odberu plynu ničím nedeklarovali. Za takejto dôkaznej situácie je podľa obžalovaného potom absurdné
tvrdiť, že za obdobie od 01.06.2011 do 14.12.2012 došlo k zmocneniu sa cudzej veci, teda plynu, keďže
jeho dodávka zo strany dodávateľa nebola žiadnym spôsobom obmedzená a odberateľ nemohol do
odberu plynu žiadnym spôsobom zasahovať. Otázkou legálnosti, či nelegálnosti odberu plynu on ako
obžalovaný nemal dôvod riešiť a o to viac, že všetky ďalšie jednania viedla so zástupcami plynárov

svedkyňa B., ktorá prejednávala situáciu s majiteľom R.. W..

Podľa názoru obžalovaného pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže
je nevyhnutné, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom takýto dôkaz v trestnom
spise podľa obžalovaného nie je a preto on sa ani v prípade skutku pod bodom 2) nemohol dopustiť

žiadnej trestnej činnosti.

Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok v časti, kde došlo k jeho odsúdeniu
zrušený a vec s právnym názorom na jeho oslobodenie bola vrátená súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného voči rozsudku okresného súdu,
bolprítomnýlenobhajcaobžalovaného,samotnýobžalovanýsatohtoverejnéhozasadnutianezúčastnil,
ale požiadal aby sa toto vykonalo v jeho neprítomnosti, pričom ešte pred samotným verejným zasadnutídoručilsúduajsámsvojepísomnédôvodyodvolania,vktorýchvpodstatezopakovalvšetkytieokolnosti,
o ktorých v odvolaní písal už v jeho mene jeho obhajca. Obhajca potom na verejnom zasadnutí navrhol,
aby bol napadnutý rozsudok zrušený, pretože v prvom skutku obžalovaný konal v prospech svedka W.

a v druhom skutku mohol byť maximálne vinný z neoprávneného odberu až od 14.12.2011 a tým pádom
by sa aj škoda znížila a preto by bol prípadne ukladaný aj trest ďaleko miernejší a preto sa domáhal
toho, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že obžalovaný v prvom bode je
usvedčovaný aj svojimi výpoveďami z prípravného konania, ako aj výpoveďami svedkýň z banky, v
druhom skutku ako štatutár nemocnice mal veľmi dobre vedieť, čo sa v nemocnici robí, tým pádom niesol
zodpovednosť za všetky skutky , ktoré sa v rámci nemocnice vykonávali a preto navrhol jeho odvolanie
ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania obžalovaného podľa § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal napadnutý rozsudok , ako aj všetky výroky v ňom uvedené a dospel k záveru, že odvolanie
obž. F. F. pokiaľ sa týka výroku o vine, dôvodné nie je, dôvodné je akurát pokiaľ sa jedná o výrok o
uloženom treste.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby súdu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo ako aj
v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.
Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa uznania viny obžalovaného, v

súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného
dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa súd spravoval pri hodnotení dôkazov
najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného ohľadne
skutkov 1) a 2) rozsudku a prečo jeho obrane neuveril.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a aj podľa odvolacieho súdu je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obž. F. F.
sa v kritickom období a za okolností a spôsobom zisteným v skutkových vetách napadnutého rozsudku
dopustil trestnej činnosti tak, ako mu to kládla v skutkoch 1) a 2) obžaloby za vinu prokuratúra.

Správne potom postupoval okresný súd, keď za takéhoto skutkového stavu obžalovaného z bodov 1)

a 2) obžaloby uznal vinným.
Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia , ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného ohľadne
skutkov 1) a 2) obžaloby sa podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého
rozsudku, odvolací súd nemá o tom žiadne pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa
v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného ohľadne jednotlivých skutkov, tu musí krajský súd
konštatovať, že s týmito námietkami sa nemohol stotožniť.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného uvedené v odvolaní ohľadne bodu 1) rozsudku, kde obžalovaný

tvrdil, že mu mal dať doklad pre banku svedok W., tak v tomto smere poukazuje odvolací súd na
vyjadrenia obžalovaného ešte z prípravného konania, ako aj z údajov, ktoré obžalovaný uviedol pri
oboznámení s výsledkami vyšetrovania, kde uvádzal, že nechce uviesť meno osoby, ktorá mu tento
doklad dala, ale nebol to svedok W., práve o tomto svedkovi tvrdil, že ho informoval o tom, že takýto
papier má a že mu bol doručený. Z uvedeného je potom zrejmé, že samotný obžalovaný v rôznych

štádiách prípravného konania, resp. hlavného pojednávania menil účelovo výpovede o tom, kto mu mal
zabezpečiť doklad z daňového úradu za účelom odblokovania účtu. Je nepochybné, že odblokovanie
účtu malo byť v prospech svedka W., ale je aj podľa názoru odvolacieho súdu otázne, či aj samotný
obžalovaný nemal mať z takéhoto odblokovania účtu prospech a preto nie je možné jednoznačne a bezakýchkoľvek pochybností poukazovať na to, že tvrdenia obžalovaného v odvolaní sú pravdivé, keďže z
predchádzajúcich vyjadrení obžalovaného takáto skutočnosť jednoznačne nevyplývala.

Pokiaľ ide o otázku viny ohľadne 2) skutku rozsudku , aj tu krajský súd nemohol uveriť obrane
obžalovaného, že ako štatutár nemocnice nevedel, čo sa v nemocnici deje. Práve to, že bol tým
štatutárom, tak si mal preveriť všetky zmluvy a všetky dodávky, na základe ktorého nemocnica odoberala
energie či už plyn, elektriku alebo vodu, pokiaľ tak neurobil, sám sa vystavil riziku, že môže za to niesť
zodpovednosť, čo sa v konečnom dôsledku aj stalo. Preto ani v tomto smere odvolací súd tvrdeniam

obžalovaného neuveril a s jeho argumentáciou sa nestotožnil.

Za takýchto okolností potom aj odvolací súd tak, ako je to vyššie uvedené, považoval napadnutý
rozsudok v otázkach, kde došlo k uznaniu viny obžalovaného, za správny a zákonný.

Jediný rozdiel oproti prvostupňovému rozsudku videl odvolací súd vo výroku o uloženom treste. V osobe

obžalovaného sa jednalo o páchateľa , ktorý už síce bol 3-krát súdne trestaný, avšak išlo o spoločensky
menej nebezpečné trestné činy, v práci bol hodnotený kladne, samotným konaním, ktoré je trestným
činom, sa v prvom prípade dopustil len pokusu zločinu, k spôsobeniu škody nedošlo, v druhom prípade
je síce pravda, že bol odobratý zemný plyn v hodnote takmer viac ako 48 300,-€, avšak tento plyn
slúžil pre potreby Nemocnice v Hnúšti, samotný obžalovaný sa týmto spôsobom nijakým spôsobom

neobohatil, krajský súd má za to, že aj hrozba prísneho trestu odňatia slobody s probačným dohľadom
je dostatočným trestnom za takéto protiprávne konanie obžalovaného a preto zrušil výrok o treste
oproti prvostupňovému rozsudku a sám rozhodujúc vo veci obžalovanému uložil len podmienečný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s uložením
mu povinnosti a so zákazom činnosti vykonávať riadiacu funkciu tak, ako je to zrejmé z vyššej časti

napadnutého rozsudku.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.