Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314215645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: N. C., N.. XX.X.XXXX, toho času umiestnenú v Krízovom stredisku
Dúha, Stavbárska 6, Bratislava, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. B., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, A. a otec - V. C.,
N.. XX.X.XXXX, t.č. nebohý, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nenariaďuje nad maloletou N. C., N.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Súd určuje nad výchovou maloletej N. C., N.. XX.X.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením pod č.k. 37P/263/2014-36 zo dňa 7.7.2014, právoplatným dňa 4.9.2014 tunajší súd začal
bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou N. C., N.. XX.X.XXXX na základe
zákonného ustanovenia §- u 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti, praje si mať dcéru
opäť doma, keďže maloletá sa polepšila, navštevuje strednú školu, chodí na prax, vychovávateľky sú

s ňou spokojné, chvália ju. Na svoju osobu matka uviedla, že pracuje v spoločnosti Munditia, s.r.o. s
mesačným netto príjmom 397,32 Eur, taktiež si privyrába brigádne 3x15 Eur mesačne, inú vyživovaciu
povinnosť nemá, má tri ďalšie plnoleté deti, dcéru od smrti exmanžela vychováva sama. Ešte dodala,
že býva v 1-izbovom byte sama s dcérou, problémy s maloletou boli kvôli susedovi, ktorý jej dával drogy
a aj keď sused v dome stále býva, toho času si už našiel inú obeť. Hneď ako získala podozrenie bola s
maloletou u doktora, kde jej zistili v krvi a moči drogy, a potom sa to s maloletou už len zhoršovalo.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v záujme maloletej odporúčajú umiestenie do detského
domova, nakoľko súčasné zariadenie, v ktorom je maloletá umiestnená nevyhovuje vzhľadom na
závislosť maloletej na psychotropných látkach. V priebehu pojednávania kolízna opatrovníčka zmenila
postoj a žiadala súd, aby nenariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, nakoľko zo správy Krízového
strediska Dúha, v ktorom je maloletá toho času umiestnená vyplýva, že
37P/263/2014
maloletá je vzorným klientom, jej správanie nevykazuje negatívne znaky, vzťah s matkou je toho času

pozitívny. Zároveň žiadala súd, aby nad výchovou maloletej nariadil dohľad.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomnými správami z Krízového
strediska Dúha a s písomnými správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Zrozsudkutunajšiehosúduč.k.38P57/2013-48zodňa28.05.2013,právoplatnéhodňa25.06.2013bolo
zistené, že uložil maloletej N. C., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, Bratislava výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa 6 mesačnému diagnostickému pobytu v Diagnostickom centre R. R. , B. XX, R. R..
Tunajší súd uznesením pod č.k. PPOm/1/2014-15 zo dňa 27.5.2014, právoplatným dňa 17.6.2014

nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú N. C., N.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
Krízového strediska Dúha, Stavbárska 6, Bratislava.

Z písomnej správy Krízového strediska Dúha zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že maloletá je nekonfliktná,
rešpektuje pravidlá a snaží sa. Venuje sa hre na flaute, ručným prácam, maľovaniu na sklo a pod.
U maloletej badať v poslednom období pozitívne intencie v rozvoji personálnej a sociomorálnej

stránky osobnosti. Zo správy mal súd preukázané, že maloletá by mala dostať šancu pokračovať
vo svojom snažení realizovať sa ako normálny, uvedomelý, sebestačný a zodpovedný človek v
domácom prostredí. A v prípade opätovného zlyhania odporučilo krízové stredisko umiestnenie do
resocializačného zariadenia. Z písomnej správy Krízového strediska Dúha zo dňa 4.11.2014 vyplýva,
že maloletá by mala dostať druhú šancu na život s matkou, ale s nariadeným dohľadom.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava zo dňa 22.10.2014 zo šetrenia pomerov v domácnosti matky súd zistil bytové
podmienky matky maloletej, ktoré sú na vyhovujúcej úrovni. Matka bola počas šetrenia pomerov dôrazne
upozornená na nutnosť dodržiavania podmienok, za ktorých bude maloletá prepustená do domáceho

prostredia. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava zo dňa 5.11.2014 súd zistil, že kolízny opatrovník sa bol informovať na
stav maloletej a jej správanie v Krízovom stredisku Dúha a taktiež bol vykonaný pohovor aj s maloletou,
na základe ktorého súd vyrozumel, že maloletá pochopila nevhodnosť svojho správania a taktiež jej
túžbu vrátiť sa domov k matke, s ktorou si v súčasnej dobe vytvára lepší vzťah.

Z písomnej správy zo Strednej odbornej školy zo dňa 21.10.2014, ktorú maloletá navštevuje vyplynulo,
že maloletá prejavuje aktívne o vyučovanie záujem, pravidelne chodí do školy, v kolektíve je obľúbená
a svoje povinnosti si riadne plní.

Podľa §-u 37 ods. 2 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za
súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 37 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných
opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,
ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 37 ods. 6 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné

37P/263/2014-66
opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 54 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo

do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou
N. v danom štádiu nie je potrebné a nie je v záujme maloletej. Dôvody, pre ktoré súd zvažoval nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou, už pominuli, a preto nie je dôvod návrhu vyhovieť. Matka maloletej

uviedla, že v súčasnej dobe má s maloletou dobrý vzťah, maloletá sa veľmi teší domov a preukázaná
pozitívna zmena správania maloletej je dostatočnou zárukou na nenariadenie ústavnej starostlivosti.
Súd ďalej konštatuje, že zo záverov písomných správ Krízového strediska Dúha a z vyjadrenia kolíznej
opatrovníčky vyplýva, že je v záujme maloletej, aby sa vrátila do rodinného prostredia a dostala tak
druhú šancu na život s matkou. Súd nemal za preukázané, že by bolo v danom prípade potrebné

pristúpiť k tak radikálnemu kroku, ako je nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko sa maloletá v
krízovom stredisku osvedčila a preukázala výrazne pozitívnu zmenu správania. Zároveň však súd
určuje nad výchovou maloletej dohľad, nakoľko sa jedná u maloletej o predchádzajúcu závislosť na
omamných a psychotropných látkach a rodinné prostredie bez odborného dohľadu môže predstavovať
pre maloletú zvýšené riziko návratu k drogám a prepadnutiu starému spôsobu života. Súd vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 179
ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.