Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614201512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľky V. U., rod.

R.¸nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Z., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov proti odporcovi
T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, toho času na neznámom
mieste, zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom Mestom Stropkov, v zastúpení JUDr. Jozefom
Bujdošom, ul. Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky V. U., rod. R., nar. XX.X.XXXX a odporcu T. U., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 30.7.1988, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v

Stropkove, vo zväzku 4, ročník XXXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 18.3.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.
Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 30.7.1988, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Mestského národného výboru v Stropkove, vo zväzku 4, ročník 1988, pod poradovým
číslom 46. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Manželstvo uzatvorili zo vzájomnej citovej náklonnosti,
po ročnej známosti, pričom uzatvorenie manželstva urýchlilo aj tehotenstvo navrhovateľky. Po uzavretí
manželstva bývali v jednoizbovom byte, ktorý mala navrhovateľka od svojho zamestnávateľa a potom
sa presťahovali do trojizbového bytu, v ktorom býva doposiaľ. Spočiatku bolo manželstvo harmonické

s občasnými problémami, ktoré sú však v rodinách bežné. Problémy v manželstve začali vznikať asi v
roku 1994, kedy navrhovateľka zistila, že odporca má problém so závislosťou na hracích automatoch.
Pracoval ako čašník, pričom vo viacerých prípadoch neodovzdal tržbu, ktorú následne prehral na

6C/56/2014

-2-

automatoch, preto bol prepustený aj z práce, aby sa nedostal do kontaktu s hotovosťou. Neskôr zobral
viacero úverov od bánk aj nebankových spoločností, ktoré im mali slúžiť na rekonštrukciu bytu, avšak
odporca väčšiu časť týchto peňazí prehral na automatoch. Následne odišiel do Českej republiky

pracovať ako živnostník v stavebnom odvetví. Kým pracoval, platil ako výživné tak aj splátky úverov.
V decembri 2007 však odišiel za prácou do Anglicka. Od začiatku roku 2008 prestal splácať pôžičky a
od začiatku roka 2009 prestal platiť aj súdom stanovené výživné. Dlžoby odporcu spláca dodnes ona
sama. Už v roku 2006 podala návrh na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti a určenie vyživovacejpovinnosti. Následne v roku 2011 podala návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva, keďže sa
obávala ďalších dlhov zo strany odporcu. Od doby, keď odporca odišiel v decembri 2007 pracovať do
Anglicka, nemá s ním žiadny kontakt a odporca neudržiava kontakt ani s deťmi, nevie, kde sa zdržiava

a kde pracuje.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, súd uznesením č. k. 6C/56/2014-14
zo dňa 28.3.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka Mesto Stropkov.

Na pojednávaní dňa 10.6.2013 navrhovateľka trvala na svojom návrhu v celom rozsahu, opatrovník
odporcu nesúhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že nepozná situáciu v rodine, rozhodnutie vo veci
ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 10.6.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov a
títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
keďže zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že
problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu, manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

odporca sa zdržiava dlhú dobu v zahraničí a tak došlo

6C/56/2014

-3-

k úplnemu citovému odcudzeniu navrhovateľky k odporcovi. Súd toto manželstvo pokladá za čisto
formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo

účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak
narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu trov konania môže priznať, ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady

trov konania v prejednávanej veci nie sú splnené.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však

účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní

manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-

želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.