Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/198/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214681
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609214681.26

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa B.. Y.
W., C.. XX.XX. XXXX, S. O. C. A., O. C. XXXX/X, právne zastúpeného W.. Y. A., X. O. O. A. O. C. A.,
U. C.. X, proti odporkyni X. S., C.. X. X. XXXX, S. O. C. A., D. XXXX/XX, právne zastúpenej B.. B. S., X.
O. O. M. A. O. C. A., H. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

pripadajú :

Navrhovateľovi do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 (t.j. v celku):

- práčka zn. Gorenje

- Digitálny fotoaparát Canon

- Stolík pod počítač

- Otočná stolička na kolieskach k počítaču

Odporkyni do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 (t.j. v celku):

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 16/54 v pomere k celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Mesta O. C. A. a to na rodinnom dome súpisné č. XXXX O. C. M. U. „. Č.. XXXX/XX,
na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku :trvalé trávnaté porasty o výmere 470 m2,
na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere
197 m2 a na pozemku - parcele registra „C“ č. 7905/26, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria
o výmere 47 m2, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX

- Záhradný nábytok

- Sedačka pozostávajúca z trojsedačky, dvojsedačky a taburetky

- riad - sada hrncov zn. Tescoma

- jedálenský stôl a 6 ks stoličiek

- chladnička Whirlpool

- teplovzdušná rúra MORA

- umývačka riadnu zn. Camping

- Päťhoráková plynová varná doska zn. MORA- digestor zn. MORA

- spálňa - zn. Dream,

- konferenčný stolík a stolík pod TV

II. Odporkyňa je povinná vydať navrhovateľovi práčku zn. Gorenje, digitálny fotoaparát Canon, stolík pod
počítač a otočnú stoličku na kolieskach k počítaču do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Určuje sa, že odporkyni pripadajú peňažné prostriedky na účte vedenom v O. O., a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 533,18 Eur a na účte vedenom v O. O., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 17,14 Eur.

IV. Určuje sa, že navrhovateľovi pripadajú peňažné prostriedky na účte vedenom v v L. S. O., X..O..,

Č. Ú. XXXXXXX/XXXX vo výške 84,71 Eur.

V. Určuje sa, že odporkyňa je povinná uhradiť nesplatenú časť hypotekárneho úveru vedenú L. S. O.,
X..O.., C. N. Ú. Č. XXXXXXX/XXXX, ktorá ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
- účastníkov predstavovala sumu 31.503,43 Eur.

VI. Odporkyňa je povinná na úplné finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.160,71 Eur, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VII. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny
poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a to každý z účastníkov v sume 1.031,50 Eur
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2009 domáhal vyporiadania jeho
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou a to tak, že odporkyňa nadobudne do výlučného
vlastníctva podiel 16/54-in k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a všetok hnuteľný majetok, ktorého

hodnota podľa navrhovateľa je 41.250,75 Eur (1.242.720,--Sk), preberie na seba záväzok z úveru
poskytnutého L. S., a.s. z úverovej zmluvy XXXXXXX/XXHU zo dňa 13.6.2003 v celkovej výške spolu
s úrokmi 53.646,74 Eur (1.614.161.70 Sk) a vyplatí navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania sumu
13.000,-- Eur v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo rozvedené manželstvo

účastníkov konania. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 14.11.2007. Navrhovateľ sa snažil o
uzatvorenie dohody ohľadom vysporiadania BSM cestou svojej právnej zástupkyne, ktorá navrhla
odporkyni pracovné stretnutie listom zo dňa 15.10.2008, ktorý odporkyňa prevzala dňa 17.10.2008. Na
základe telefonického oznámenia odporkyne, ktorej termín navrhnutý na deň 29.10.2008 nevyhovoval,
mala oznámiť nový termín pracovného stretnutia. Vzhľadom k tomu, že tento termín neoznámila bol

jej zaslaný list zo dňa 6.11.2008, ktorý prevzala dňa 7.11.2008, v ktorom bola písomne požiadaná
o oznámenie termínu stretnutia, ktorý by jej vyhovoval. Následne sa uskutočnili dve pracovné
stretnutia na ktorých nedošlo k dohode. Následne po prevzatí právneho zastúpenia odporkyne jej
advokátom bola odporkyňou doručená dohoda o vyporiadaní BSM a to dňa 16.4.2009, s ktorou však
navrhovateľ nesúhlasil a túto dohodu pre jej nevýhodnosť a zavádzajúce a nepravdivé skutočnostineakceptoval. Medzi účastníkmi konania sú vo veci vyporiadania ich majetku komplikované vzťahy,
nakoľko ešte pred uzavretím manželstva a zároveň po jeho uzavretí boli investované finančné
prostriedkydodružstevnéhobytu,ktoréhoužívateľkousastalaodporkyňapreduzatvorenímmanželstva.

Na výraznom zhodnotení tohto bytu sa podstatnou mierou podieľal navrhovateľ a to tak svojou prácou
ako aj investovaním finančných prostriedkov, ktoré boli výlučne jeho vlastníctvom ako aj finančných
prostriedkov nadobudnutých z pracovno-právneho vzťahu. Byt bol pred ale aj po uzatvorení manželstva
zhodnotený a následne za trvania manželstva bola uzatvorená dohoda o vzájomnom finančnom
vyporiadaní a to dňa 9.11.2005, ktorého účastníkom bol aj žalobca a podľa ktorej bol prevod práv a

povinností k družstevnému bytu uskutočnený za sumu 32 364,07 Eur (t.j. 975 000 Sk) s tým, že súčasťou
tejto finančnej čiastky bola aj odplata za hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte, ktoré boli nadobudnuté
tak z finančných prostriedkov navrhovateľa ako aj odporkyne. K dohode o vyporiadaní BSM, ktorá bola
navrhovateľovi doručená sa tento vyjadril listom zo dňa 31.7.2009 v ktorom podrobne uviedol všetky
skutočnosti týkajúce sa nadobudnutého majetku ako aj návrh vyporiadania.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 2.2.2010, v ktorom uviedla, že sa

nestotožňuje a nesúhlasí s týmto návrhom. Nie je pravdou, že nemala záujem dohodnúť sa mimosúdne.
Nie je však možné, aby si navrhovateľ robil nároky na majetok, na ktorý nemá nárok. Požiadavky
navrhovateľasúnadnesené,nikdydoichspoločnéhomajetkuneinvestovalfinancievtakomrozsahuako
uvádza v návrhu. Nesúhlasí ani s tým, že by si musela ponechať všetky hnuteľné veci len preto, lebo pre
žalobcu je výhodnejšia finančná kompenzácia. Navrhovateľ žiada, aby ona prevzala na seba splácanie

celého úveru bez finančnej kompenzácie. Odporkyňa s týmto návrhom nesúhlasí. Nie je možné, aby
navrhovateľ mal z majetku iba finančný zisk a na jej pleciach by zostalo uhrádzanie úveru. Je za to, aby
prebrala na seba celý úver avšak za predpokladu, že zvyšok jej bude vykompenzovaný navrhovateľom z
čiastky, ktorú mu bude povinná vyplatiť. Podotkla, že navrhovateľ nemal nadštandardný príjem počas ich
manželstva a platovo si prilepšil až po skončení vysokej školy, ktorá sa financovala aj z ich spoločných

peňazí a neboli to malé finančné sumy. Veľmi výraznou mierou ju počas manželstva podporovali iba
jej rodičia, čo navrhovateľ potvrdil aj v konaní o rozvod manželstva. Na životnú úroveň, ktorú mali
im prispievali najmä oni. S navrhovateľom počas manželstva mali oddelené účty, každý si hospodáril
so svojimi finančnými prostriedkami a to tak, že navrhovateľ financoval najmä seba, svoje záujmy a
uspokojovanie svojich potrieb a ona za pomoci rodičov sa starala okrem seba aj o chod domácnosti.

Prístup navrhovateľa k ich spoločnému životu bol ľahkovážny a navrhovateľ si pravdepodobne peniaze
odkladal bokom pre seba, lebo v ich domácnosti sa nikdy neobjavili finančné prostriedky, ktoré spomína
v návrhu na vyporiadanie BSM. Navrhla preto, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh zamietol a
vyporiadal BSM v právnom stave aký prezentuje dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 16.4.2009.

V zmysle dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 16.4.2009 odporkyňa navrhovala, aby navrhovateľ

nadobudol do svojho výlučného vlastníctva sedaciu súpravu, záhradný nábytok, stolík pod počítač,
odporkyňa by nadobudla do výlučného vlastníctva podiel 16/54 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX u Správy katastra O. C. A., ďalej sa odporkyňa zaviazala vyplatiť navrhovateľovi sumu 1.095,49
Eur (33.000,--Sk), ktoré získal dedením , sumu 181,49 Eur (5.470,--Sk) za splátku úveru za mesiac jún
2008, z úveru poskytnutého OTP Bankou a splateného za obdobie od júna 2004 do konca júna 2007

sumu 3.449,84 Eur , z pôžičky A. E. sumu 424,22 Eur, poistenia SD1 sumu 342,41 Eur. Naproti tomu
navrhovateľ jej mal podľa tohto jej zúčtovania vyplatiť z úveru z L. S. sumu od júna 2007 do októbra 2007
vo výške 726,28 Eur a pomernú časť za mesiac november vo výške 90,79 Eur, z úveru v Slovenskej
sporiteľni sumu 331,94 Eur, z úveru v Prvej stavebnej sporiteľni sumu 331,94 Eur, z produktu SD3-Futura
Plus sumu 836,85 Eur, zo sedacej súpravy sumu 66,--Eur, zo záhradnej súpravy sumu 82,98 Eur a zo

stolíka pod počítač sumu 49,79 Eur. Po započítaní vzájomných pohľadávok bola odporkyňa podľa jej
vyúčtovania povinná zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu 3.027,--Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj listinnými
dôkazmi, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 6.10.2001. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súdu sp. zn. 8C/85/2007-20 zo dňa 8.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007. Zároveň
týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda účastníkov tohto konania.Podľa zoznamu vecí patriacich výlučne do vlastníctva navrhovateľa spísaného odporkyňou dňa
25.6.2010 navrhovateľovi uvedeného dňa bol odovzdaný televízor OVP Orava CTV 286 stereo, stolík
pod televízor čierny, počítač Smile s obrazovkou, tlačiareň EPSON C43 SX, dvojdverová skrinka čierno-

zelená, vysávač Moulinex 1600, bicykel Dinotti (modrý), vešiak čierny, elektrický mixér značky Alaska,
kuchynská váha modrá, súprava tanierov v počte 5 ks hlbokých, 5 ks plytkých a 5 ks dezertných, príbor
v počte 5 lyžíc, 5 vidličiek a 5 nožov, 5 ks pohárov šampanského, 6 ks pohárov na víno a 2 ks hrncov
smaltovaných hnedých.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli ako hnuteľné veci, tak spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti.

V rámci svojich účastníckych výpovedí sa účastníci zhodli na tom, že do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrili tieto hnuteľné veci, ktoré nadobudli za tieto uvádzané nadobúdacie
hodnoty a ktorým prisúdili tieto následné zostatkové hodnoty:

- práčka zn. Gorenje s nadobúdacou cenou cca 15.000,-- Sk (497,91 Eur), ktorú osvedčuje aj doklad o
kúpe v sume 15.210,--Sk (č.l. 9 dokladov predložených odporkyňou ) a so zostatkovou hodnotou 331,94

Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- Digitálny fotoaparát Canon, s nadobúdacou cenou cca 5.000,-- Sk (165,97 Eur), a so zostatkovou
hodnotou 99,58 Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- ratanový nábytok do kúpeľne, ktorý pozostáva z koša a skrinky s dvierkami, s nadobúdacou cenou cca
70,--Eur a so zostatkovou hodnotou 50,-- Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- Záhradný nábytok, drevený, hnedej farby, ktorý pozostáva zo štyroch stoličiek a jedného stola s
nadobúdacou cenou cca 5.000,-- Sk (165,97 Eur),a so zostatkovou hodnotou 82,98 Eur, ktorý sa
nachádza u odporkyne,

- Stolík pod počítač s nadobúdacou cenou cca 3.000,-- Sk (99,58 Eur),a so zostatkovou hodnotou 49,79
Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- Otočná stolička na kolieskach k počítaču v kombinácii plast s imitáciou kože v čiernom prevedení,
s nadobúdacou cenou cca 2.000,-- Sk (66,39 Eur), a so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur, ktorá sa
nachádza u odporkyne,

- Sedačka pozostávajúca z trojsedačky, dvojsedačky a taburetky z látkového materiálu vo farbe žltej
striekanej, s nadobúdacou cenou cca 797,- Eur a so zostatkovou hodnotou 531,- Eur, ktorá sa nachádza

u odporkyne,

- riad -pozostávajúci zo sady hrncov zn. Tescoma, materiál- nerez, so zostatkovou hodnotou 50,-- Eur,
ktorý sa nachádza u odporkyne,

- jedálenský stôl a 6 ks stoličiek, farba tmavohnedá stôl a stoličky drevené, čalúnenie svetlo a tmavo
hnedé látkove, s nadobúdacou cenou cca 199,--Eur a so zostatkovou hodnotou 165,-- Eur, ktorý sa

nachádza u odporkyne,

Pokiaľ ide o sedačku obaja účastníci sa zhodli na pojednávaní dňa 23.11.2010 na tom, že táto bola
zakúpenáajzafinančnéprostriedky,ktorénavrhovateľdostalodsvojhootcadaromatovsume20.000,--
Sk (663,88 Eur).

Podľavýpovedenavrhovateľadoichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpatriliajďalšiehnuteľné

veci a to :

- chladnička Whirlpool- teplovzdušná rúra MORA

- umývačka riadnu zn. Camping

- päťhoráková plynová varná doska zn. MORA

- digestor zn. MORA

- spálňa - zn. Dream,

- konferenčný stolík a stolík pod TV

Odporkyňa túto skutočnosť poprela, dôvodiac to tým, že uvedené veci boli zakúpené z jej výlučných
prostriedkov, ktoré získala z odpredaja členského podielu v bytovom družstve, na základe ktorého bola
užívateľkou družstevného bytu. Na pojednávaní dňa 17.5.2011 uviedla, že suma vo výške 660.000,- Sk,

ktorú získala z odpredaja členského podielu v bytovom družstve bola investovaná do rodinného domu,
pričom z tejto sumy sa zakupovali aj elektrospotrebiče do kuchyne v rodinnom dome a to teplovzdušná
rúra MORA, umývačka riadu Camping, chladnička bez mrazničky Whirlpool, zariadenie do obývačky
a to polica plus stolík, manželská posteľ, 2 ks komody a 2 ks stolíky (t.j. spálňa). K digestoru MORA
uviedla, že tento bol zakúpený z peňazí za byt a z prostriedkov, ktoré dostala darom dňa 1.7.2005 v sume

40.000,- Sk. Odporkyňa v tejto súvislosti predložila písomnú darovaciu zmluvu zo dňa 1.7.2005 , ktorú
s ňou uzavreli jej rodičia ako darcovia s odporkyňou ako obdarovanou a na základe ktorej jej darovali
peňažné prostriedky vo výške 40 000,-- Sk. Podľa čl. II. uvedenej zmluvy darcovia odovzdali uvedenú
finančnú sumu odporkyni v mieste svojho bydliska, v deň podpisu tejto zmluvy a za prítomnosti svedka
MVDr. B. S.. V odporkyni predloženom výpise z bankového účtu v Dexii banke (predtým PKB banka,

pobočka SNV) č. účtu : XXXXXXXXXX (č.l. 56 spisu), v prípade ktorého sa jednalo zrejme o terminovaný
vklad / viď poznámka TV/PO/ sa dňa 29.4.2005 konštatoval výber v hotovosti a to v sume 234.000,--Sk,
pričom na účte po tomto výbere zostalo ešte 269.592,47 Sk. Podľa žalobkyňou predložených nákupných
dokladov ,pri zohľadnení kódových označení tam uvádzaných výrobkov s prehľadom týchto označení
uvádzaných na internete možno konštatovať, že dňa 5.12.2005 boli zakúpené chladnička Whirlpool

(kódové označenie RI 2202 LA) a práčka (kódové označenie WS 4212 SLIM), obe spolu za sumu
27.440,--Sk (doklad č. 9 predložený odporkyňou podľa prehľadu jej dokladov na č.l.25 spisu) a tiež
teplovzdušná rúra MORA ( kódové označenie A. XXXX.XXXX), päťhoráková plynová varná doska zn.
MORA (kódové označenie VD 4243.0002) a digestor zn. MORA (kódové označenie DP 5704.0070),
všetky spolu za sumu 25.040,--Sk (doklad č. 10 predložený odporkyňou podľa prehľadu jej dokladov

na na č.l.25 spisu). K práčke zn. Gorenje odporkyňa na pojednávaní dňa 31.8.2010 uviedla, že nie je
používaná. Pokiaľ ide o spálňu bola predložená objednávka od predajcu Q.- M. S., Košice z 28.11.2005,
z ktorej vyplynulo, že uvedeného dňa bola zakúpená posteľ DREAM 160x200, ozdobná lišta na posteľ,
nočná skrinka (2ks), komóda, matrac GRAND, to všetko spolu za 19.050,---Sk (č.l. 191 spisu).

V danom prípade v súvislosti s hnuteľnými vecami tvoriacimi zariadenie do kuchyne v rodinnom dome

súpis. č. XXXX , a to chladničkou, rúrou, umývačkou riadu, varnou doskou, digestorom, ako aj spálňou
a stolíkmi do obývačky obaja účastníci zhodne potvrdili na pojednávaní dňa 27.9.2013 ( č.l. 452 spisu),
že tieto veci do domácnosti zakupovali spoločne , spoločne ich boli vyberať a aj spolu boli v obchode
pri ich nákupe. Odporkyňa potvrdila, že vo vzťahu k týmto veciam nikdy nevzniesla výhradu, že tieto
kupované veci kupuje výhradne len pre seba a že sú to výhradne len jej veci.

Obe účastnícke strany sa však zhodli na tom, že napriek ich rozdielnym názorom na zaradenie týchto
veci do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku bola zostatková hodnota
týchto hnuteľných veci a ich umiestnenie nasledovné :

- chladnička Whirlpool so zostatkovou hodnotou 232,36 Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- teplovzdušná rúra MORA so zostatkovou hodnotou 282,15 Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- umývačka riadu zn. Camping so zostatkovou hodnotou 232,36 Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,- Päťhoráková plynová varná doska zn. MORA so zostatkovou hodnotou 116,18 Eur, ktorá sa nachádza
u odporkyne,

- digestor zn. MORA so zostatkovou hodnotou 99,58 Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- spálňa - zn. Dream, so zostatkovou hodnotou 448,12 Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- konferenčný stolík a stolík pod TV so zostatkovou hodnotou 232,-- Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

Účastníci sa zhodli , že do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí Tlačiareň k PC zn.
Canon.

Pokiaľ ide mikrovlnnú rúru zn. Whirlpool bielej farby, účastníci sa nevedeli zhodnúť na období jej
nadobudnutia. Podľa navrhovateľa uvedenú mikrovlnnú rúru nadobudli na jeseň, alebo v zime 2001,

naproti tomu odporkyňa tvrdila , že táto rúra bola zakúpená v máji 2001 a to zo životnej poistky, ktorú
mala a ktorú jej vyplatila Slovenská sporiteľňa, a.s.. Podľa Oznámenia o vyplatení poistného plnenia č.
XXX/XXX/XXXXX/XX/XXX L. O. O., a.s. zo dňa 29.11.2010 k výplate poistného plnenia v zmysle poistnej
zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej platnosť skončila dňa 20.6.2000 vo výške 388,14 Eur došlo 21.6.2000 v
hotovosti v pokladni na pobočke O. O. A. O. C. A. na meno odporkyne.

Za trvania manželstva účastníkov bolo tiež zakúpené osobné motorové vozidlo U. B.. Uvedené vozidlo
malo byť zakúpené za sumu 315.000,--Sk, pričom uvedené prostriedky pochádzali z predaja členského
podielu odporkyne v bytovom družstve. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.8.2007 odpredala
odporkyňa uvedené vozidlo svojmu bratovi, MVDr. B. S. za sumu 100.000,--Sk. ( č.l. 464 spisu). Podľa
čl. III uvedenej zmluvy kupujúci mal zaplatiť kúpnu cenu pri podpise uvedenej zmluvy . Podľa čl. V

uvedenej zmluvy vlastnícke právo k uvedenému vozidlu mal kupujúci nadobudnúť dňom zaplatenia
uvedenej kúpnej ceny. Zároveň bolo dohodnuté, že prepis uvedeného vozidla do vlastníctva kupujúceho
na dopravnom inšpektoráte sa uskutoční až po uhradení celej dohodnutej kúpnej ceny predávajúcej ,
t.j. odporkyni. Podľa potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v O. C. A. z 15.10.2013 sa MVDr.
B. S. stal vlastníkom a držiteľom uvedeného vozidla počnúc od 27.8.2007. Zo znaleckého posudku

č. 2/2014 Ing. M. L., znalca v odbore doprava cestná v znení jeho doplnku č. 1 hodnota uvedeného
vozidla ku dňu 27.8.2007( t.j. ku dňu prevodu vlastníctva k tomuto vozidlo na nového nadobúdateľa -
MVDr. B. S.) predstavovala sumu 6.403,--Eur. Podľa obsahu uvedeného doplnku daného znaleckého
posudku, súdny znalec pri stanovený technickej hodnoty vozidla túto stanovil zníženú oproti úmerne
opotrebenému vozidlu v dobe prevádzky a počtu najazdených kilometrov z dôvodu poškodenia

vstrekovacích jednotiek palivovej sústavy, ktoré podľa účtenky a faktúry za opravu boli menené dňa
16.10.2007.

Odporkyňa pred uzavretím manželstva na základe dohody o vzájomnom finančnom vysporiadaní
uzatvorenej dňa 29.9.2000 nadobudla od I. N. a jeho manželky členské práva a povinnosti k
družstevnému bytu nachádzajúcemu sa na ulici D. X. B. Č.. XXXX/XX, O. C. A., ktorý byt pozostával

zo 4-roch izieb, kuchyne a príslušenstva. Podľa uvedenej dohody za prevedenie týchto členských
práv a povinností odporkyňa menovaným uhradila sumu 500 000,-- Sk, ktorú prevádzajúci prevzali od
odporkyne v deň podpísania tejto dohody, čo potvrdili svojim podpisom na predmetnej dohode. Z výpisu
z bankového účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX vedeného v O. O., a.s. ( č.l. 170 spisu) vyplynulo, že dňa
25.9.2000 bol z uvedeného účtu realizovaný výber peňažných prostriedkov v sume 358.786,- Sk . Podľa

výpovede odporkyne boli tieto použité na úhradu vyššie uvedenej sumy za prevod členských práv.

V uvedenom období podľa tvrdení odporkyne a jej príbuzných jej mal byť poskytnutý finančný dar od
jej rodičov v sume 140.000,--Sk. Tento odporkyňa dokladovala písomnou darovacou zmluvou zo dňa
2.10.2000 uzavretou medzi ňou ako obdarovanou a jej rodičmi ako darcami ,podľa obsahu ktorej jej
rodičia darovali peňažné prostriedky vo výške 140 000,-- Sk, ktoré podľa čl. I. uvedenej zmluvy boli

určené na úpravu bytu odporkyne. Podľ čl. II. uvedenej zmluvy k odovzdaniu finančných prostriedkov
v uvedenej výške došlo za prítomnosti svedka, MVDr. B. S., pričom prevzatie uvedených finančných
prostriedkov odporkyňa potvrdila svojim podpisom.Dohodou o vzájomnom finančnom vysporiadaní uzavretou dňa 9.11.2005, odporkyňa previedla svoje
členské práva a povinnosti spojené s jej členstvom v Bytovom družstve a týkajúcich sa družstevného
bytuč.XX,kpredmetnémudružstevnémubytunapreberajúcehoU.I.atozaodplatuvovýške975000,--

Sk. (č.l. 7- spisu ). Účastný tejto dohody bol aj navrhovateľ, ktorý ju podpísal ako manžel odporkyne a
zároveň vyhlásil, že súhlasí so všetkými právnymi úkonmi, ktoré sú v tejto dohode obsiahnuté. Podľa
čl. I. ods. 4 uvedenej dohody, časť tejto odplaty vo výške 275 000,-- Sk bola zaplatená odporkyni pri
podpise uvedenej dohody, čo preberajúci potvrdil svojim podpisom pod dohodou. Zvyšná časť odplaty
vo výške 700 000,-- Sk mala byť odporkyni zaplatená v hotovosti v deň, kedy správa katastra O. C. A.

potvrdí prijatie návrhu na vklad vlastníckeho práva preberajúceho k bytu do Katastra nehnuteľností, a
tiež potvrdí prijatie zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi Družstvom ako predávajúcim a
preberajúcimakokupujúcim.Dňa8.12.2005navrhovateľprevzalodU.I.sumu700000,--Sk,akoúhradu
predmetnej časti odplaty, v zmysle uvedenej dohody. Konal tak na základe splnomocnenia odporkyne,
ktoré mu bolo udelené toho istého dňa a je obsiahnuté v tom istom písomnom potvrdení o prevzatí
príslušnej čiastky. (č.l. 9 spisu). Z vyššie uvedenej dohody o vzájomnom finančnom vysporiadaní zo

dňa 9.11.2005 tiež vyplynulo, že celková odplata za prevod uvedených členských práv a povinností vo
výške 975 000,-- Sk zahŕňa aj odplatu za hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte, ku ktorým vlastnícke
právo sa na základe tejto dohody previedlo z odporkyne na preberajúceho. Preberajúci podľa uvedenej
dohody nadobudol vlastnícke právo k týmto hnuteľným veciam dňom 1.12.2005, najneskôr však dňom
odovzdania bytu preberajúcemu. Podľa uvedenej dohody sa takto previedli v kuchyni kuchynská linka

rohová s dresom a s vodovodnou zmiešavacou batériou, digestor zn. MORA-Euroline č. XXXXXXXX,
nerezová vstavaná teplovzdušná rúra Whirpool AKZ103/9, nerezová varná doska plynová Whirpool
AKZ 103, nerezová chladnička s mrazničkou GORENJE HZOS 3366, ďalej v kúpeľni umývadlo, vaňa,
zmiešavacia vodovodná batéria, zrkadlo svietidlo, keramický obklad a dlažba, vo WC svietidlo, vertikálna
žalúzia, záchodová misa a dlažba, v chodbe dvojdielna zrkadlová vstavaná skriňa s policami, nerezová

tyč na vešanie a svietidlo, v spálni manželská posteľ s úložným priestorom, dva nočné stolíky a
trojdverová skriňa s dvomi zásuvkami, a tiež v tejto cene boli zahrnuté aj plávajúce podlahy vo všetkých
izbách bytu vrátane prechodových líšt, okenné žalúzie na 4 oknách v byte, 3 ks nových radiátorov a
nové vypínače a zásuvky v celom byte.

Pokiaľ ide o rekonštrukčné práce v jednotlivých miestnostiach uvedeného bytu , resp. zakúpenie vyššie

uvedeného vybavenia jednotlivých miestností tie sa podľa zhodnej výpovede účastníkov na pojednávaní
dňa 11.6.2013 zrealizovali do uzavretia ich manželstva, t.j. do 6.10.2001. To potvrdzuje aj nákupný
doklad o zakúpení plávajúcej podlahy ( č.l. 416 spisu) ako aj doklady predložené odporkyňou a to
záručný list na sanitu do kúpeľne z 25.10.2000.

Výnimku tvorili len kuchynské spotrebiče a kuchynská linka, ktoré sa mali zabezpečiť už za trvania

manželstva účastníkov. Túto skutočnosť potvrdzujú aj nákupné doklady v prípade nerezovej vstavanej
teplovzdušnej rúry Whirpool AKZ103/9, kedy táto mala byť zakúpená od spoločnosti TatraKredit
dňa 5.11.2001 za sumu 14.499,--Sk (č.l. 414 spisu) a v prípade nerezovej chladničky s mrazničkou
GORENJE HZOS 3366, kedy táto mala byť zakúpená od spoločnosti Spigem dňa 19.11.2001 za sumu
24.780,--Sk (č.l. 415 spisu).. Podľa výpovede navrhovateľa uvedené spotrebiče mali byť zakúpené

z finančných svadobných darov. Podľa výpovede odporkyne zase kúpa uvedených spotrebičov bola
zrealizovaná z finančného daru od jej rodičov, ktorý preukazovala písomnou darovacou zmluvou zo dňa
5.11.2001 na sumu 100.000,--Sk. Z predmetnej darovacej zmluvy vyplynulo, že podľa tejto zmluvy mali
rodičia odporkyni odovzdať sumu 100.000,--Sk pri jej podpise, pričom predmetná čiastka bola určená
na výrobu a montáž kuchynskej linky a kúpu spotrebičov. V tejto súvislosti poukazovala odporkyňa aj

na výpis z bankového účtu v Q. S. č. 354019 na meno Ing. B. S. z 14.11.2001 (č.l. 57 spisu), podľa
ktorého na uvedenom účte bol zostatok vo výške 578.114,59 Sk. Uvedený výpis však nepreukazoval
výber finančných prostriedkov v danej výške z tohto účtu. Navrhovateľ však nepopieral skutočnosť, že
rodičia odporkyni poskytli sumu 100.000,--Sk na výrobu kuchynskej linky do bytu.

Podľa výpisu z vkladnej knižky odporkyne (č.l. 171 spisu) táto dňa 26.11.2001 vybrala z uvedenej

vkladnej knižky sumu 38.000,--Sk (1.261,37 Eur na súčasnú menu podľa konverzného kurzu 1,--Euro =
30,126 Sk). Nezdokladovala na čo použila uvedenú sumu a v tom čase boli preukázateľne zakupované
spotrebiče do bytu, konkrétne rúra dňa 5.11.2001 v cene 14.499,--Sk a chladnička dňa 19.11.2001 vsume 24.780,--Sk (č.l. 414,415 spisu). Z výpovedí účastníkov ako aj z ich písomných podaní je tiež
zrejmé, že v uvedenom období sa mali zakúpiť aj ďalšie spotrebiče do bytu a to digestor a varná doska
v cenách 4.000,--Sk, resp. 5.000,--Sk. Samotná odporkyňa na pojednávaní dňa 27.9.2013 uviedla, že

uvedené prostriedky mohli ísť aj do elektrospotrebičov.

Podľa zhodného tvrdenia navrhovateľa a odporkyne na pojednávaní dňa 3.8.2013 po uzavretí
manželstvavoformesvadobnýchdarovdostalifinančnéprostriedkyatoodpaniB.M.vsume2.000,--Sk,
od pani C. B. v sume 2.000,--Sk, od pána Mgr. B. S. v sume 2.000,--Sk od pána U. D. v sume 2.000,--Sk,
ktorý im zároveň za sumu 1.500,--Sk ich svadbu aj nafilmoval, od pána U. R. sumu 2.000,--Sk a od pána

Q. O. sumu 2.000,--Sk. Všetky tieto svadobné dary podľa zhodného prehlásenia účastníkov boli určené
im obom ako mladomanželom. Zároveň podľa výpovede matky navrhovateľa, X. W. na pojednávaní
dňa 17.5.2011táto účastníkom ako mladomanželom poskytla svadobný dar v sume 20.000,--Sk, pričom
bol určený obom. Brat navrhovateľa M. W. na pojednávaní dňa 12.4.2012 uviedol, že navrhovateľ od
neho dostal svadobný dar v sume 2.000,- Sk. Z výpovede matky odporkyne, B. S. na pojednávaní
dňa 13.8.2013 vyplynulo, že táto svedkyňa spolu s manželom odovzdali svadobný dar vo výške 5000,--

Sk a ten bol určený len pre odporkyňu, pričom dar bol odovzdaný na svadobnej hostine. Uviedla, že
na svadbe odovzdávajú peniaze tak, že ich odovzdávajú v obálke tomu, kto im je blízky. Rovnako
tak na tom istom pojednávaní vypovedal aj svedok MVDr. B. S., ktorý uviedol, že spolu s manželkou
odovzdali svadobný dar odporkyni vo výške 5000,-- Sk a že tento dar bol určený len jeho sestre, teda
odporkyni. Aj svedok Ing. W. Š. na pojednávaní dňa 13.8.2013 uviedol, že odovzdal odporkyni peňažný

dar v hodnote 3000,-- Sk, pričom tento dar bol určený len odporkyni, teda jeho neteri, tak ako to bolo
napísané na obálke. Dar bol určený len jej preto, lebo v ich rodine všetky svadobné dary, keď sa
odovzdávajú či už neteriam alebo synovcom, teda vzdialenej rodine, sa odovzdávajú výlučne len im.
Podľa výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 12.3.2012 táto dostala od Y. S., jej babky, ktorá sa
nezúčastnila svadby, svadobný finančný dar v sume 5.000,- Sk a tento bol určený výlučne len jej. Tiež

uviedla, že od starých rodičov Š. dostala peňažný dar 5.000,--Sk. K tomuto daru sa odporca nevyjadril.
Tiežpotvrdila,žeodnebohéhonavrhovateľovhodedka,pánaA.,st.bolaakosvadobnýdarimposkytnutá
suma 2.000,--Sk. Podľa čestného prehlásenia predloženého navrhovateľom, ktoré bolo podpísané pani
B. M. uvedená suma bola určená len navrhovateľovi. Navrhovateľ uvádzal, že tiež obdržal svadobný dar
aj od X. Q. a to v sume 10.000,--Sk, a tento bol určený výlučne len jemu. Odporkyňa tento dar popierala.

Uvedený svedok na pojednávaní dňa 13.8.2013 uviedol, že uvedený dar poskytol v sume 10.000,--Sk
a tento bol určený výlučne len navrhovateľovi. Odovzdal ho navrhovateľovi o polnoci, kedy prišiel na
svadobnú hostinu a kedy aj zablahoželal navrhovateľovi. Blahoželal mu pred reštauráciou O., kde sa
uskutočňovala svadobná hostina a dnu ani nešiel. Zdržal sa tam asi 20 minút a nikto ich nevidel. O
tom, že za navrhovateľom príde, boli už dohodnutí predtým, pričom sa dohodlo, že navrhovateľ vtedy

vybehne vonku. Uvedené peniaze boli určené len pre navrhovateľa, lebo toho poznal nejakých 10-15
rokov a pani odporkyňu len rok a mal tušenie, že im to asi nevyjde. Odporkyni k uzavretiu manželstva
nepoblahoželal preto, lebo mali s odporkyňou veľmi priateľský vzťah a zrazu sa odporkyňa rozhodla a
vzala si za manžela navrhovateľa. Svedok tiež potvrdil, že navrhovateľovi pri jeho prvej svadbe s jeho
predchádzajúcou manželkou neposkytol žiaden svadobný dar.

Podľa zhodného tvrdenia oboch účastníkov na pojednávaní 23.11.2010 z uvedených darov zakúpili
spálňu, ktorú predali s bytom (resp. s členským podielom odporkyne v bytovom družstve). Táto bola
podľa tvrdení odporkyne zakúpená vo výške 30.000,- Sk, a potom čo zostala v byte bola odpredaná za
sumu 15.000,- Sk. Navrhovateľ zakúpenie spálne z týchto prostriedkov potvrdil, pričom ako obstarávaciu
cenu, tak aj zostatkovú nerozporoval. Za prostriedky z uvedených darov boli aj na dovolenke v Tunise,

čo potvrdili obaja, pričom podľa navrhovateľa táto dovolenka stála cca 30.000,--Sk . Navrhovateľ však
zároveň tvrdil, že uvedené prostriedky boli investované aj do družstevného bytu odporkyne čo táto
popierala. Odporkyňa tiež na pojednávaní dňa 11.6.2013 uviedla, že za finančné prostriedky od pána
Ing. W. Š. bola zakúpená sada pohárov z bieleho skla na vodu, alkohol, červené víno, biele víno a
šampanské.

Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov títo tiež vlastnili spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 16/54 na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX a nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Mesta O. C. A. a to na rodinnom dome súpisné č. XXXX stojacom na parcele registra
“C “ č. XXXX/XX, na pozemku - parcele registra “C “č. XXXX/X, druh pozemku :trvalé trávnaté porastyo výmere 470 m2, na pozemku - parcele registra “C “ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy a
nádvoria o výmere 197 m2 a na pozemku - parcele registra “C “ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2. Tento spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach

nadobudli potom, čo darovacou zmluvou spísanou na notárskom úrade JUDr. B.U. S. dňa 23.3.2007
vo forme notárskej zápisnice sp.zn. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX navrhovateľ
a odporkyňa ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Mesta O. C. A. a zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX a to rozostavaného rodinného domu s
príslušenstvom stojaceho na parcele č. XXXX/XX a pozemkov - parciel registra „C“ a to parcely č.

XXXX/X- trvalé trávnaté porasty o výmere 470 m2, parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 184 m2 a parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 pod B1 v
celosti darovali ako darcovia rodičom odporkyne spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiach
o veľkosti 38/54 v pomere k celku.

Z výpovede svedkyne B. S. z 17.5.2011 vyplynulo, že nehnuteľnosti si s účastníkmi takto podelili
podľa toho, koľko kto prostriedkov do nehnuteľnosti vložil. Keďže navrhovateľ a odporkyňa dali menej

prostriedkov na uvedené nehnuteľnosti, mali aj menší podiel. Podľa výpovede tejto svedkyne investícia
do rodinného domu odporkyne bola aj vrátane pozemku pod týmto domom, pričom účastníci tohto
sporového konania vložili do domu sumu 1,5 mil. Sk. Obdobne sa vyjadril aj svedok Ing. B. S. -
otec odporkyne na pojednávaní dňa 30.5.2011, ktorý uviedol, že dom sa nedá postaviť naraz, bolo to
postupne, najprv išlo o zakúpenie pozemku, základy, tehly a pod. a následne si vysporiadali investície

do rod. domu podľa vložených peňazí do domu, teda kto koľko dal. Brala sa do úvahy ich platba cca
3,8 mil. Sk, potom aj platba jeho dcéry 500.000,- Sk a hypotéka v hodnote 1 mil. Sk. Investície si
vysporiadali u notára. Aj svedok MVDr. S. B. -brat odporkyne, ktorý má obdobný dom ako odporkyňa vo
výpovedi na pojednávaní dňa 30.5.2011 uviedol, že vyrovnanie investície rodičov do týchto rod. domov,
ktorých vlastníkom bol on a jeho sestra- odporkyňa s navrhovateľom sa udialo na základe vložených

fin. prostriedkov rodičov a odporkyne, s tým že na základe tržnej hodnoty domu sa spísala notárska
zápisnica s tým, že sa uviedli presne podiely jednotlivých majiteľov domov. Ako uviedol, pred výstavbou
rod. domov sa dohodli, že po ich dokončení všetko sa uvedie na pravú mieru, aby podiely odzrkadľovali
ich skutočné investície do rod. domov. Najväčšiu časť realizovali do oboch domov otec s mamou.

Podľa znaleckého posudku č. 6/2013 súdnej znalkyne Ing. B. U., súdnej znalkyne v Odbore :

Stavebníctvo, odvetvie : Odhad hodnoty nehnuteľností, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu
účastníkov sporového konania v rozsahu 16/54 pomeru k celku na vyššie uvedených nehnuteľnostiach
účastníkov sporového konania, predstavovala ku dňu 14.11.2007, t.j. ku dňu zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 58.700,--Eur.

Podľa výpovede odporkyne táto investovala do tejto nehnuteľnosti finančné prostriedky z odpredaja

členského podielu v bytovom družstve , ktoré takto získala vo výške 975.000,--Sk ( 32.640,--
Eur), Investícia do rodinného domu z odpredaja tohto členského podielu predstavovala sumu vo
výške 660.000,--Sk. Zvyšok investovala do kúpy auta Renault Megane. Bola to investícia nie len do
nehnuteľnosti samej, ale aj do hnuteľných vecí, ktoré sa v nej nachádzali. Čo sa týka pozemkov, tieto
zakúpili jej rodičia , lebo ona s navrhovateľom nemali žiadne finančné prostriedky na ich zakúpenie .

Tieto pozemky v plnej výške financovali jej rodičia a navrhovateľ a s odporkyňou na liste vlastníctva
figurovali ako vlastníci iba kvôli tomu, že potrebovali záruku na poskytnutie úveru a teda nemali z čoho
zakúpiť pozemky. Neskoršie darovacou zmluvou na rodičov previedli časť pozemkov a podiel na dome
a im ostalo 16/54-in. Uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z bankového účtu v Q. S. (M. M. S., M. O.)
Č.. Ú. : XXXXXXXXXX, ktorý patrí rodičom odporkyne, na ktorom bol dňa 27.8.2003 zrealizovaný výber

v sume 1.492.000,--Sk; pričom na účte po tomto výbere zostalo ešte 2.308.000,--Sk.

Oboma účastníkmi, ako aj svedkami bolo potvrdené , že navrhovateľ investoval do predmetného
rodinného domu súp. č. 3379 čiastku 33.000,--Sk (1.095,49 Eur), ktorá predstavovala jeho výlučné
finančné prostriedky, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice
notárky JUDr. W. X. Č.. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa 25.9.2006, ktorou

navrhovateľ odpredal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. O. zapísaných C. T. Č..
XXXX za sumu 33.333,--Sk. (č.l. 77a). Predmetný spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiachnadobudol dedením, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov
uvedené finačné prostriedky sa použili na investície do omietok rodinného domu s.č. 3379 a na
zakúpenie farieb.

Účastníci uzatvorili dňa 13.6.2003 Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU O. L. S. O.,
X..O.., na základe ktorej im bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 1.000 000,-- Sk. Podľa zhodného
prejavu účastníkov predmetný úver bol použitý na výstavbu rodinného domu súpisné č. 3379. Podľa
písomného podania navrhovateľa zo dňa 2.6.2010 označeného ako „ Špecifikácia predmetu BSM“
za trvania manželstva bola v pravidelných mesačných splátkach až do konca júna 2007 uhradená

čiastka z poskytnutého úveru v sume 6.899,69 Eur (207.860,--Sk ) z účtu navrhovateľa a následne
do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva suma vo výške 907,85 Eur z účtu odporkyne , spolu
teda suma 7.807,54 Eur ( 253.209,95 Sk) / č.l. 40 spisu/.. Z potvrdenia L. S. O., a.s. zo dňa 13.10.2011
stav nesplatenej pohľadávky na hypotekárnom účte XXXXXXX/XXXX vedenom pre tento hypotekárny
úver bol k 14.11.2007, t.j. ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania vo výške
31.503,43 Eur. (č.l. 140 spisu). Navrhovateľ po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania zrealizoval v mesiaci jún 2008 na úhradu splátky tohto hypotekárneho úveru platbu v sume
181,58 Eur ( 5.470,--Sk), čo odporkyňa potvrdila vo svojej výpovedi dňa 17.5.2011, kedy uviedla, že
jej v tom čase neprešla úhrada splátky v banke.

Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania mal navrhovateľ bankový účet č.
XXXXXXX/XXXX A. A. L. S. O., a.s., na ktorom bol k uvedenému dňu vykazovaný zostatok vo výške

84,71 Eur.( č.l. 140 spisu).

Naproti tomu odporkyňa mala ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vedené účty
v Slovenskej sporiteľni, a.s. a to O. Ú. Č.O. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol k uvedenému dňu
vykazovaný zostatok 533,18 Eur ( č.l. 111) a O. I. Č.. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorej bol k uvedenému
dňu vykazovaný zostatok 17,14 Eur ( 516,40 Sk). ( č.l. 168 spisu).

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 2.6.2010 označeného ako „ Špecifikácia predmetu
BSM“ /č.l. 40 spisu/ navrhovateľ za trvania manželstva v pravidelných mesačných splátkach po 82,98
Eur (2.500,--Sk) uhradil v prospech O. O., X..O.. celkovú sumu 663,88 Eur (20.000,--Sk), ktorá bola
použitá na splatenie úveru, ktorý mal v uvedenej sporiteľni na základe zmluvy č. XXXXXXX uzavretej
ešte dňa 10.3.1997 a ktorý bral pôvodne vo výške 2.323,57 Eur (70.000,--Sk). Uvedenú skutočnosť

preukazuje aj úverová zmluva zo dňa 10.3.1997. Uvedený úver bol splatený v máji 2002. Odporkyňa
uvedenú skutočnosť potvrdila v písomnom vyjadrení zo dňa 10.6.2010.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 2.6.2010 označeného ako „Špecifikácia predmetu
BSM“ navrhovateľ ešte dňa 24.6.1999 si vzal v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. úver vo výške 1.659,70
Eur (50.000,--Sk) a tento bol za trvania manželstva účastníkov splácaný v pravidelných mesačných

splátkach po 16,60 Eur ( 500,--Sk), pričom za obdobie od októbra 2001 do konca júna 2007 bolo
splatených 663,88 Eur (20.000,--Sk). Aj túto skutočnosť odporkyňa potvrdila v písomnom vyjadrení zo
dňa 10.6.2010.

Navrhovateľ mal tiež zriadené Kapitálové a životné a dôchodkové poistenie SD3- Futura plus a to od
dňa 23.7.2002, na ktoré za trvania manželstva v mesačných splátkach uhrádzal sumu 18,29 Eur ( 551,--

Sk), pričom za trvania manželstva bola takto na uvedených splátkach zaplatená celková suma 1.673,74
Eur ( 50.423,--Sk).

Na druhej strane odporkyňa ešte pred uzavretím manželstva si vzala v Stavebnej sporiteľni A.-E.,
a.s. úver vo výške 1.659,70 Eur ( 50.000,--Sk). Podľa jej písomného vyjadrenia z 10.6.2010 tento úver
použila na rekonštrukciu družstevného bytu. Za trvania manželstva bolo tento úver splatený v celkovej

sume 848,44 Eur (25.560,--Sk). Navrhovateľ uvedenú skutočnosť nerozporoval.Taktiež mala odporkyňa uzavretú zmluvu na Poistenie pre prípad smrti a dožitia SD1 zo dňa 5.7.2000 ,
na ktoré za trvania manželstva uhrádzala mesačné splátky po 9,92 Eur ( 299,--Sk) a ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania na týchto splátkach vysplácala celkovú sumu

684,82 Eur ( 20.631,--Sk).

Navrhovateľ žiadal vyporiadať aj ďalšie finančné čiastky, ktoré sa mali realizovať do družstevného
bytu obývaného odporkyňou ešte pred uzavretím manželstva. Šlo o sumy 15.000,--Sk (497,91 Eur) a
80.000,- Sk( 2.655,51 Eur). Vo vzťahu k sume 15.000,--Sk, ktorá mala byť investovaná do rekonštrukcie
elektrickej siete v uvedenom družstevnom byte ( nové elektrické vedenie , vypínače a zásuvky) a

do vymurovania vstavanej skrine a následnej kúpy posuvných zrkadlových dverí a drevených políc,
navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.6.2010 označenom ako „ Špecifikácia predmetu
BSM“ (č.l. 40 spisu) predmetné prostriedky charakterizoval ako prostriedky získané z daru od otca
navrhovateľa , ktorý zase mal prostriedky z odškodnenia. Na pojednávaní dňa 23.11.2010 navrhovateľ
uviedol, že išlo o balík prostriedkov, ktoré mu otec v tom čase poskytol. Rekonštrukcia prebiehala
od nadobudnutia bytu odporkyňou, keďže byt bol v dezolátnom stave a vykonávala sa do svadby s

odporkyňou. Navrhovateľ podľa tohto jeho vyjadrenia mal vykonávať práce na tejto rekonštrukcii s
pánom Š.D. I.. Naproti tomu odporkyňa uviedla, že prostriedky na túto rekonštrukciu uskutočnenú v roku
2000 získala z vlastných prostriedkov z A.-E., X..O.., pričom na rekonštrukcii sa nepodieľal pán Koš, ale
vyučený elektrikár z firmy jej otca.

Pokiaľ ide o sumu 80.000,- Sk (2.655,51 Eur), podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa

2.6.2010 označeného ako „ Špecifikácia predmetu BSM“ (č.l. 40 spisu) uvedená suma sa použila do
rekonštrukcie kúpeľne a WC v byte odporkyne a šlo o prostriedky získané navrhovateľom z daru od
otca navrhovateľa, ktorý mal prostriedky z odškodnenia. Na pojednávaní dňa 23.11.2010 navrhovateľ
doplnil zdroj týchto prostriedkov, kedy uviedol, že okrem daru od rodičov, dostal tiež sumu 50.000,- Sk z
vysporiadania prvého manželstva. Odporkyňa na uvedenom pojednávaní tvrdila, že rekonštrukcia WC

a kúpeľne bola prevedená z prostriedkov, ktoré jej darovali rodičia v sume 140.000,- Sk. Poprela, žeby
navrhovateľ investoval do uvedeného družstevného bytu sumu 50.000,- Sk, ktorú získal z vyporiadania
BSM- Potvrdila, že takúto sumu navrhovateľ skutočne získal, avšak po jej získaní on jeden rok býval
sám, bol nezamestnaný, takže tieto prostriedky podľa nej spotreboval. Okrem toho boli tiež na dovolenke
v J., podľa jej vedomosti si svoj pobyt financoval z týchto prostriedkov a tiež si za ne kupoval oblek na

svadbu. Napokon časť týchto prostriedkov investoval na zakúpenie motorového vozidla. Navrhovateľ
na pojednávaní dňa 17.5.2011 (č.l. 84-89 spisu) pripustil, že časť zo sumy 50.000,--Sk, ktorú získal z
vysporiadania BSM sa investovala do kúpy motorového vozidla Citroen ZX, ktoré zakúpil pred uzavretím
manželstva, a to čiastka 20.000,--Sk, zvyšná časť 30.000,--Sk sa investovala do rekonštrukcie bytu
odporkyne. Naproti tomu odporkyňa na uvedenom pojednávaní tvrdila, že z uvedenej sumy nešla

žiadna čiastka do rekonštrukcie uvedeného bytu, keďže časť prostriedkov použil navrhovateľ na úhradu
dovolenky pred uzavretím manželstva a zvyšná časť a to podstatne vyššia ako uviedol navrhovateľ,
podľa odporkyne až suma 40.000,--Sk, ktorú spomenula na pojednávané dňa 12.3.2012, išla na kúpu
auta Citroen. Navrhovateľ pripustil, že sa časť týchto prostriedkov použila na úhradu dovolenky v
Chorvátsku a to suma cca 5.000,-- Sk. V písomnom podaní z 8.3.2012 (č.l. 188 spisu) už navrhovateľ

uvádza cenu dovolenky v J. na sumu 2x5.000,--Sk, teda 10.000,--Sk.

Svedok Š. I. - druh matky navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.5.2011 uvádzal, že na rekonštrukcii
bytu odporkyne prispieval prácou. Za túto prácu nebol finančne ohodnotený. Podľa jeho vyjadrenia šlo
o výmenu rozvodov vody, odpadov, rekonštrukciu elektriky vo všetkých miestnostiach, ďalej stavebné
práce, konkrétne rezanie panelu z kuchyne do jedálne, murovanie časti vstavanej skrine a oblúkov,

výmena celej kúpeľne, v ktorej sa robili kachličky a výmena sanity. Čiastočne sa dávali dole aj omietky
a robili sa oblúky, pričom práce sa vykonávali v obývačke, kuchyni a jedálni. V celom byte sa menili
podlahy, kedy starý gumolit sa dával dole a nahrádzal sa plávajúcou podlahou. Tiež sa vykonávali
upratovacie práce. Všetky tieto práce, podľa vyjadrenia tohto svedka, mal vykonávať on. Pri prácach
mu pomáhali účastníci a kamaráti, ktorých si zavolal. Uvedené rekonštrukčné práce sa začali potom, čo

odporkyňa predmetný byt nadobudla. Podľa svedka pokiaľ ide o financovanie uvedenej rekonštrukcie,
všetko o čo požiadal mu priniesol navrhovateľ a niektorý materiál kupovali spoločne. Navrhovateľ mu
mal uviesť, že finančné prostriedky na rekonštrukciu bytu dostal od otca. Svedkyňa X. W. - matka
navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.5.2011 uvádzala, že navrhovateľ mal peniaze od otca, mohlo sajednať o sumu 80.000,- až 70.000,- Sk. Túto informáciu jej však poskytol samotný navrhovateľ a jeho
bratia a nevedela uviesť, kedy mal tieto peniaze dostať. Tvrdila síce, že tieto peniaze aj videla, no
následne priznala, že pri prepočítavaní týchto peňazí nebola. Podľa svedka M. W. - brata navrhovateľa,

ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 12.4.2012, všetci traja bratia dostali peniaze od neb. otca. On
osobne ich dostal od otca pred Vianocami 2001 a to v sume 20.000,- Sk, následne v marci 2002 pri
príležitosti svojich narodenín dostal 75.000,- Sk. Podľa jeho vyjadrenia otec dal takéto čiastky všetkým
rovnako. Podľa tvrdenia tohto svedka navrhovateľ dostal takú čiastku ako on, nevedel však uviesť či
naraz, alebo po čiastkach. Pripúšťal, že ju mohol dostať v období od jesene 2001 až do času, kedy ich

otec ešte žil. Podľa jeho vyjadrenia ich otec mal tieto peniaze kvôli tomu, že bol chorý, pracoval v bani,
to mu aj uznali, a tak dostal dosť veľkú čiastku a z tejto im všetkým trom bratom dal peniaze.

Naproti tomu odporkyňa existenciu takýchto finančných prostriedkov na strane navrhovateľa popierala s
výnimkou daru 20.000,- Sk, u ktorého potvrdila, že navrhovateľ takéto peniaze od svojho nebohého otca
dostal a za ne zakúpili sedaciu súpravu. Podľa svedka MVDr. B. S.- brata odporkyne, ktorý vypovedal
na pojednávaní dňa 30.5.2011, navrhovateľ dostal nejaké peniaze po starých rodičoch, asi 30.000,- Sk

a od M. W. - adoptívneho otca mal dostať len 20.000,- Sk, pričom o tejto sume vedel z rozprávania
sestry- odporkyne. Svedkyňa Ing. X. S. - manželka nebohého otca navrhovateľa vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 1.6.2012 uviedla, že má vedomosť o tom, že jej bývalý manžel dal mladým (rozumej
účastníkom tohto sporového konania) v r. 2001 sumu 20.000,- Sk. Svedkyňa bola priamo prítomná pri
ich odovzdávaní, a tieto peniaze boli odovzdávané v ich byte jej neb. manželom navrhovateľovi. Išlo

o peniaze, ktoré mali doma a šlo väčší obnos peňazí, ktoré nebohý manžel dostal z P. za chorobu z
povolania. Išlo o peniaze z poisťovne, ktoré mu ich vyplatila, pričom podľa jej vyjadrenia prvá menšia
čiastka mala byť vyplatená začiatkom júna 2001 a druhá väčšia bola vyplatená v decembri 2001.
Nevedela sa vyjadriť, či jej nebohý manžel dal synovi, teda navrhovateľovi sumu 80.000,- Sk a 15.000,-
Sk, na druhej strane však tiež tvrdila, že tieto peniaze, ktoré jej nebohý manžel dostal za chorobu z

povolania išli trošku mimo a neboli teda na účte a ani na účet neprišli, a tak ona nemala úplný prehľad
o tom, čo sa s nimi deje. Či teda jej manžel mal vyplácať nejaké peniaze svojím synom z peňazí, ktoré
dostal za odškodnenie sa nevedela vyjadriť.

Podľa prípisu O. M.L., X..O.. L. „. P. Č.. XXX/XXXXX/XXP“ z 11.1.2002 adresovaného otcovi
navrhovateľa uvedená poisťovňa mu oznámila, že dňa 31.12.2001 mu poukázala sumu vo výške

1.200.000,--Sk za súdom priznané zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a 60.000,--Sk za súdne
trovy. (č.l. 269 spisu). Posudok na uvedené sťaženie spoločenského uplatnenia pre menovaného otca
navrhovateľa bol vypracovaný dňa 20.4.2001. (č.l. 267 spisu).

Z písomného potvrdenia „Rozdelenie majetku. Prehlásenie“ z 23.7.2000 podpísaného na jednej strane
navrhovateľom a na strane druhej S. W. vyplynulo, že sa na základe uvedeného dokladu navrhovateľ

vysporiadal so svojou bývalou manželkou, tak že navrhovateľovi pripadlo auto v hodnote 120.000,--Sk,
hotovosť v sume 50.000,--Sk a domáce spotrebiče v hodnote 20.000,--Sk. Kedy konkrétne k výplate
hotovosti došlo z dokladu nevyplynulo. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.5.2011 predložil písomnú
Dohodu o finančnom vyrovnaní podpísanú ním a S. A.Š.. V predmetnej dohode sa konštatovalo, že
podľa dohody uzatvorenej dňa 7.9.2000 prebral navrhovateľ sumu vo výške 50.000,--Sk za prevod bytu.

Na uvedenej dohode je v ľavom hornom rohu rukou dopísaný dátum „ 22.8.2001“.

Obe sporové strany na pojednávaní dňa 11.6.2013 potvrdili, že rekonštrukčné práce na družstevnom
byte boli vykonané do ich svadby.

Navrhovateľ tiež žiadal vyporiadať sumu 80.000,--Sk( 2.655,51 Eur) ako sumu na vyplatenie zálohy
na interiérové dvere v dome a schodisko, ktoré vyplácal z vlastných finančných prostriedkov

nadobudnutých z predaja osobného motorového vozidla zn. Citroen ZX dňa 5.6.2006. Pôvodne uvádzal,
že uvedené vozidlo predal za sumu 75.000,--Sk (2.489,54 Eur), neskôr túto svoju výpoveď korigoval a
pripustil,žetotovozidlopredalza70.000,--Sk.Podľakúpnopredajnejzmluvy zodňa31.5.2006uzavretej
medzi navrhovateľom ako predávajúcom a B. R. ako kupujúcim , navrhovateľ odpredal menovanému
motorové vozidlo J. H. X,K.: O.-XXXAF, Č.. I. : A.. Kúpna cena za toto vozidlo bola stanovená na sumu

70.000,--Sk a mala byť zaplatená pri podpise uvedenej zmluvy.Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 15.11.2005 prevzal uvedeného dňa Š. I. od
navrhovateľa ako zálohu na dvere a schodište sumu 80.000,--Sk.

Na pojednávaní dňa 17.5.2011 uvedený svedok Š. I.Š., ktorý je druhom matky navrhovateľa uviedol, že

pomáhal účastníkom na výstavbe rodinného domu a bola mu poskytnutá záloha na materiál, ktorú mu
poskytli obaja účastníci a išlo o sumu 80.000,- Sk. Nespomenul si, aby sa účastníci pri tej príležitosti
zmienili o tom, odkiaľ peniaze pochádzajú. Uviedol, že on vyrábal pre účastníkov interiérové dvere do
celého domu a tieto dvere boli vyhotovované z tejto zálohy a tiež zhotovoval schodište, presnejšie na už
zhotovené betónové schodište robil pokládku masívu. Aj materiál na pokládku tohto masívu financoval z
uvedenejzálohy80.000,-Sk.Maltiežrobiťdvegarážovébrányapodhľady.Materiálnadvereapodhľady

mu zabezpečovali účastníci, a tento nebol uhrádzaný zo zálohy. Podľa jeho výpovede ďalšiu zálohu
už nedostal, dostal však doplatok vo výške cca 70.000,- Sk, ktorý mu odovzdal navrhovateľ a ktorý mu
uviedol, že je to z predaja auta. Podľa vyjadrenia tohto svedka, práce, ktoré vykonal na rodinnom dome
z hľadiska fyzickej práce obnášali sumu 150.000,- Sk aj s materiálom, čo predstavovalo dohodnutú cenu
za výrobky, ktoré pre účastníkov vyhotovil, teda za interiérové dvere a schodište. Preto suma 70.000,-

Sk predstavovala doplatok do tejto hodnoty. Na tento doplatok však nevystavil žiaden príjmový doklad.

Navrhovateľ v súvislosti s touto investíciu pôvodne na pojednávaní dňa 12.3.2012 uvádzal, že uvedené
vozidlo odpredal 31.5.2006 za sumu 70.000,- Sk. Odpredávané vozidlo bolo pojazdné, pretože ho dal
dokopy zo súčiastok, ktoré získal z kúpy druhého motorového vozidla Citröen, ktorý kúpil za trvania
manželstva za 30.000,- Sk. Toto druhé vozidlo zakupoval v r. 2002, resp. 2003 z vlastných prostriedkov,

ktoré získal z platu, mal ich doma a z účtu ich nevyberal. Zotrval na tom , že finančné prostriedky z
odpredaja zrekonštruovaného Citröena išli do rodinného domu a použili sa na kúpu interiérových dverí,
kde bolo potrebné doplatiť určitú čiastku.

Odporkyňa uvedenú skutočnosť namietala. Podľa jej výpovede uvedené vozidlo Citröen, ktoré
navrhovateľ zakupoval na súčiastky, zakupoval z peňazí ktoré dostal v sume 50.000,- Sk v rámci

vyporiadania jeho BSM s predchádzajúcou manželkou. Podľa nej jeho kúpa vyšla do 40.000,- Sk a
navrhovateľ ho zakúpil pred uzavretím manželstva. Sumu 70.000,- Sk, ktorú navrhovateľ získal za predaj
vozidla Citröen na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej s p. R. minuli na dovolenku v Egypte
v r. 2005 a časť prostriedkov dal navrhovateľ do školy. Na zájazde v Egypte v r. 2005 boli koncom
júna, začiatok júla. V tejto súvislosti tiež uviedla, že na dovolenke síce boli v r. 2005, avšak auto stalo

v bazáre, vedeli , že bude predané, preto si peniaze na dovolenku požičali od jej rodičov následne
im ich vrátili v r. 2006, keď auto predali. Podľa Zmluvy o obstaraní zájazdu s cestovnou kanceláriou
Ferrotour, a.s. uzavretou dňa 11.7.2005 s navrhovateľom účastníci si objednali zájazd do Egypta v dňoch
24.7.-4.8.2005, za ktorý uhrádzali sumu 32.760,--Sk. Podľa výpisu z bankového účtu navrhovateľa
vedeného v L. S. O., a.s. navrhovateľ dňa 11.7.2005 vykonal výber sumy 21.760,-- Sk z tohto účtu .

Na pojednávaní dňa 11.6.2013 navrhovateľ napokon uviedol, že vozidlo Citröen na súčiastky zakupoval
niekde od Pezinka niekedy v lete v r. 2000, alebo r. 2001, ale určite to bolo pred uzatvorením sobáša.
Maximálne mohlo stáť 30 000,-- Sk. Zotrval však na tom, že bolo zakúpené z jeho príjmu. Odporkyňa
zotrvala na tom, že uvedené vozidlo bolo zakúpené z peňazí, ktoré navrhovateľ dostal z vyporiadania
BSM, čo navrhovateľ naďalej popieral.

Počas trvania manželstva navrhovateľ študoval na Univerzite Jána Ámosa Komenského v Prahe. Počas
tohto štúdia za dobu trvania manželstva postupne uhrádzal školné a to za zimný semester 2003/2004
dňa 3.10.2003 v sume 19.000,-- Sk (630,68 Eur), za letný semester 2003/2004 dňa 11.3.2004 v sume
19.000,-- Sk (630,68 Eur), za zimný semester 2004/2005 dňa 24.9.2004 v sume 15.000,--Kč, čo pri
kurze 1,--CZK : 1,268 SKK zverejnenom dňa 24.9.2004 Národnou bankou Slovenska predstavovalo

čiastku 19.020,-- Sk (631,35 Eur), za letný semester 2004/2005 dňa 1.3.2005 v sume 14.000,--Kč, čo
pri kurze 1,--CZK : 1,274 SKK zverejnenom dňa 1.3.2005 Národnou bankou Slovenska predstavovalo
čiastku 17.836,-- Sk (592,05 Eur), za zimný semester 2005/2006 dňa 5.9.2005 v sume 15.000,--Kč, čo
pri kurze 1,--CZK : 1,313 SKK zverejnenom dňa 5.9.2005 Národnou bankou Slovenska predstavovalo
čiastku 19.695,-- Sk (653,75 Eur), za letný semester 2005/2006 dňa 2.2.2006 v sume 15.000,--Kč, čopri kurze 1,--CZK : 1,316 SKK zverejnenom dňa 2.2.2006 Národnou bankou Slovenska predstavovalo
čiastku 19.740,-- Sk (655,25 Eur),za zimný semester 2006/2007 dňa 19.9.2006 v sume 19.500,--Kč, čo
pri kurze 1,--CZK : 1,318 SKK zverejnenom dňa 19.9.2006 Národnou bankou Slovenska predstavovalo

čiastku 25.701,-- Sk (853,12 Eur), za letný semester 2006/2007 dňa 9.5.2007 v sume 19.500,--Kč, čo
pri kurze 1,--CZK : 1,191 SKK zverejnenom dňa 9.5.2007 Národnou bankou Slovenska predstavovalo
čiastku23.224,50Sk(770,91 Eur),zazimnýsemester 2007/2008dňa25.9.2007vsume19.500,--Kč,čo
pri kurze 1,--CZK : 1,238 SKK zverejnenom dňa 25.9.2007 Národnou bankou Slovenska predstavovalo
čiastku 24.141,-- Sk (801,33 Eur). Školné za letný semester 2007/2008 bolo uhrádzané dňa 4.3.2008,

teda už po zániku BSM.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zák.č. 379/2008 Z.z. účinného od 1.11.2008, ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví

majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 879k Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 149 ods. 5 sa použijú na vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,akrozhodnutiesúdunadobudloprávoplatnosťalebodohoda
medzi manželmi bola uzavretá po 31. októbri 2008.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo
dňom 14.11.2007, t.j. dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva. Ustanovením § 143
Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý tvoria všetky
veci, ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom, a
ktoré existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.Vprípadeúčastníkovvtomtokonaní,tentopredmetichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtvorili
predovšetkýmtiehnuteľnéveci,naktorýchsazhodli,žepatriadoichbezpodielovéhospoluvlastníctva.V
kontextetohotedasempatrilitietoveci,ktorékudňuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov

podľa ich zhodného prehlásenia mali tieto zostatkové hodnoty:

- práčka zn. Gorenje so zostatkovou hodnotou 331,94 Eur

- Digitálny fotoaparát Canon, a so zostatkovou hodnotou 99,58 Eur

- ratanový nábytok do kúpeľne so zostatkovou hodnotou 50,-- Eur,

- záhradný nábytok, so zostatkovou hodnotou 82,98 Eur

- stolík pod počítač so zostatkovou hodnotou 49,79 Eur

- otočná stolička na kolieskach k počítaču so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur

- sedačka pozostávajúca z trojsedačky, dvojsedačky a taburetky so zostatkovou hodnotou 531,- Eur,

- riad -sada hrncov zn. Tescoma, so zostatkovou hodnotou 50,-- Eur,

- jedálenský stôl a 6 ks stoličiek, so zostatkovou hodnotou 165,-- Eur.

Všetky tieto hnuteľné veci sa toho času nachádzajú u odporkyne.

Súd zahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré podľa
vyjadrenia odporkyne mali byť vecami len v jej výlučnom vlastníctve. Išlo o chladničku Whirlpool,
teplovzdušnú rúru MORA, umývačku riadu zn. Camping, päťhorákovú plynovú varnú dosku zn. MORA,
digestor zn. MORA, spálňu zn. Dream a konferenčný stolík a stolík pod TV, ktoré sa toho času
nachádzajúvrodinnomdome súpis.č.3379,ktorýobývaodporkyňa atedauvedenévecisanachádzajú

u nej.

V tejto súvislosti súd uvádza, že vo všeobecne platí a súdna prax jednotne vychádza z toho, že vec, ktorá
bola obstaraná za trvania bezpodielového spoluvlastníctva z prostriedkov patriacich výlučne jednému
z manželov(napr. z peňazí, ktoré mal už v dobe pred uzavretím manželstva alebo ktoré sám získal
darovaním), sa nestáva predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, ale je vo výlučnom vlastníctve

toho, kto ju takto zadovážil. Tak je tomu v bežných prípadoch kúpy veci jedným z manželov z jeho
výlučných zdrojov resp. prostriedkov, kedy od predávajúceho kupuje sám (vo svojom mene) pre seba
a kedy sa druhý z manželov na takejto kúpe nijako nepodieľa. Odlišné dôsledky však nastávajú v
prípade, kedy je síce kúpna cena celkom zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov, avšak
kupujúcimi sú obaja manželia a obaja jasne prejavia vôľu nadobudnúť kúpenú vec do bezpodielového

spoluvlastníctva. V tomto prípade výlučne “investujúcí” manžel nekupuje vec pre seba, ale prejavuje
vôľu k nadobudnutiu veci do bezpodielového spoluvlastníctva, a druhý manžel toto akceptuje. Táto vôľa
oboch manželov je potom rozhodujúcou z hľadiska určenia, či vec patrí či nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva. Nie je zvláštneho rozdielu medzi touto situáciou a situáciou, kedy dve osoby kúpia
určitú vec za peniaze len jedného z nich s tým, že budú rovnodielnym podielovými spoluvlastníkmi.

Týmito sa potom stávajú realizáciou platného prevodu vlastníctva ku kupovanej veci bez ohľadu na
pomer nimi vynaložených prostriedkov na kúpu veci. (npr.rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22
Cdo 1658/98 zo dňa 19.04.2000, resp. rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3596/96 zo dňa
19.04.2000).

V danom prípade v súvislosti s vyššie uvedenými hnuteľnými vecami, teda zariadením do kuchyne v

rodinnom dome a to chladničkou, rúrou, umývačkou riadu, varnou doskou, digestorom, ako aj spálňou
a stolíkmi do obývačky obaja účastníci zhodne potvrdili na pojednávaní dňa 27.9.2013 (č.l. 452 spisu),
že tieto veci do domácnosti zakupovali spoločne, spoločne ich boli vyberať a aj spolu boli v obchode
pri ich nákupe. Odporkyňa potvrdila, že vo vzťahu k týmto veciam nikdy nevzniesla výhradu, že tietokupované veci kupuje výhradne len pre seba a že sú to výhradne len jej veci. Z takéhoto stavu veci
preto prejav vôle oboch účastníkov pri kúpe týchto vecí musel znamenať jedine to, že tieto veci si
zakupujú do svojej spoločnej domácnosti ako spoločné veci, teda že tieto veci nutne musia patriť do

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Už len táto okolnosť by zaradzovala tieto spomenuté hnuteľné
veci medzi veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Avšak v danom prípade tu
bola aj ďalšia skutočnosť, ktorá hovorila v prospech zaradenia uvedených vecí do tohto bezpodielového
spoluvlastníctvaúčastníkovakomanželov. Medziúčastníkminebolosporné,ženákuptýchtohnuteľných
vecí bol realizovaný za finančné prostriedky, ktoré boli odporkyni vyplatené za prevod jej pôvodného

členskéhopodieluvbytovomdružstvevsume975000,--SknazákladeDohodyovzájomnomfinančnom
vysporiadaní uzavretej dňa 9.11.2005 s nadobúdateľom tohto jej členského podielu pánom U. I.. Časť
tejto sumy vo výške 275 000,-- Sk bola odporkyni zaplatená pri podpise uvedenej dohody, t.j. 9.11.2005
a zvyšná časť vo výške 700 000,-- Sk dňa 8.12.2005 , čo preukazuje príslušné potvrdenie o prevzatí
tejto sumy. Z vyššie uvedenej dohody vyplynulo, že táto celková odplata za prevod uvedených členských
práv a povinností v skutočnosti v sebe zahŕňa aj odplatu za hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte,

ku ktorým vlastnícke právo prechádzalo z odporkyne na preberajúceho, medzi iným aj k spotrebičom
zakúpenýmdobytu.Včasekedysauvedenéspotrebičedotohtobytuzakupovalipodľavýpisuzvkladnej
knižky odporkyne (č.l. 171 spisu) táto dňa 26.11.2001 vybrala z uvedenej vkladnej knižky sumu 38.000,--
Sk (1.261,37 Eur na súčasnú menu podľa konverzného kurzu 1,--Euro = 30,126 Sk). Nezdokladovala
na čo použila uvedenú sumu a v tom čase boli preukázateľne zakupované práve spotrebiče do bytu ,

konkrétne rúra dňa 5.11.2001 v cene 14.499,--Sk a chladnička dňa 19.11.2001 v sume 24.780,--Sk (č.l.
414,415 spisu). Z výpovedí účastníkov ako aj z ich písomných podaní je tiež zrejmé, že v uvedenom
období sa mali zakúpiť aj ďalšie spotrebiče do bytu a to digestor a varná doska v cenách 4.000,--Sk,
resp. 5.000,--Sk. Samotná odporkyňa na pojednávaní dňa 27.9.2013 uviedla, že uvedené prostriedky
mohli ísť aj do elektrospotrebičov. Podľa tvrdení odporkyne uvedené veci mali byť zakúpené aj z

peňažných prostriedkov od jej rodičov a to z daru podľa darovacej zmluvy z 5.11.2001 (doklad č. 2
predložený odporkyňou podľa prehľadu jej dokladov na na č.l.25 spisu ) v sume 100.000,--Sk. Podľa
uvedenej zmluvy tieto prostriedky boli určené na výrobu a montáž kuchynskej linky a kúpu kuchynských
spotrebičov. V tejto súvislosti poukazovala odporkyňa aj na výpis z bankového účtu v Dexia banke č.
XXXXXXnamenoIng.B.S.z14.11.2001(č.l.57spisu),podľaktoréhonauvedenomúčtebolzostatokvo

výške 578.114,59 Sk. Z tohto výpisu však nie je zrejmé, čo má preukazovať a už vôbec z neho nevyplýva
žiaden výber peňazí. Dátumovo sa ani nekryje s darovacou zmluvou. (zmluva je podpísaná 5.11.2001 s
tým, že peniaze boli odovzdané pri podpise zmluvy a samotný výpis je z 14.11.2001, teda až po podpise
uvedenej zmluvy). Darovacia zmluva z 5.11.2001 teda nie je doložená žiadnym výberom .Samotná
suma 38.000,--Sk vybratá z vkladnej knižky odporkyne dňa 26.11.2001 pritom už nie je sumou výlučných

prostriedkov odporkyne, ale ide o zmiešané prostriedky. Totiž ku dňu uzavretia manželstva, teda ku dňu
6.10.2001 mala odporkyňa na tejto vkladnej knižke sumu 36.971,--Sk (č.l. 168 spisu) a pri výbere dňa
26.11.2001 to už bolo 38.000,--Sk. Teda tu nastal nárast o sumu 1.029,--Sk a tento predstavuje podľa
platnejsúdnejjudikatúryspoločnéprostriedkyobochúčastníkov.Pokiaľzanebolizakúpenévecidobytu,
tieto už boli spoločnými vecami a ich následným odpredajom spolu členskými právami k družstevnému

bytu boli už takto získané finančné prostriedky zmiešané, a preto veci za ne zakupované museli patriť
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

To platilo aj pre osobné motorové vozidlo Renault Megan, ktoré bolo takisto zakúpené z finančných
prostriedkov z odpredaja uvedeného členského podielu, teda aj z finančných prostriedkov získaných
z odpredaja hnuteľných vecí - spotrebičov v byte, na nákup ktorých boli použité spoločné peňažné

prostriedkytakakotobolovyššieuvedené. Uvedenévozidlovšakboloodporkyňouodpredanéjejbratovi
bezsúhlasunavrhovateľaatakdovyporiadaniamuselabyťvzatáhodnotauvedenéhovozidlastanovená
znaleckým posudkom.

Súd však nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov mikrovlnnú rúru zn. Whirlpool
nakoľko v jej prípade nebolo preukázané, že ju účastníci nadobudli za trvania manželstva. Účastníci sa

nevedeli zhodnúť na období jej nadobudnutia. Podľa navrhovateľa uvedenú mikrovlnnú rúru nadobudli
na jeseň, alebo v zime 2001, naproti tomu odporkyňa tvrdila , že táto rúra bola zakúpená v máji 2001 a
to zo životnej poistky, ktorú mala a ktorú jej vyplatila O. O., a.s.. Tá jej mala byť podľa Oznámenia O. O.,
a.s. zo dňa 29.11.2010 vyplatená vo výške 388,14 Eur dňa 21.6.2000 v hotovosti v pokladni na pobočke .
Navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia o zaradení tejto veci do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov nepredložil žiaden dôkaz.I keď ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v ich majetku už nefigurovalo osobné
motorové vozidlo Renault Megan, zakúpené za sumu 315.000,--Sk z prostriedkov z predaja členského
podielu odporkyne v bytovom družstve., súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obstarania

hnuteľných vecí do bytu odporkyne aj za sumu 38.000,--Sk vybratú z vkladnej knižky odporkyne dňa
26.11.2001 , z ktorej suma 1.029,--Sk ako prírastok na uvedenej vkladnej knižke predstavovala už
spoločné prostriedky oboch účastníkov, pojal do bezpodielového spoluvlastníctva hodnotu tohto vozidla,
ktorú túto v skutočnosti malo v čase , keď bolo odpredané odporkyňou jej bratovi, t.j. kedy sa dostalo
zo sféry bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva nadobúdateľa, teda k

dátumu 27.8.2007. Táto hodnota podľa doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 2/2014 znalca Ing. M. L.
predstavovala sumu 6.403,--Eur .

Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ďalej patril spoluvlastnícky podiel o veľkosti 16/54 na
nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX a nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Mesta O. C. A. a to na rodinnom dome súpisné č. XXXX stojacom na parcele registra „C“ č. XXXX/XX,
na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku :trvalé trávnaté porasty o výmere 470

m2, na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o
výmere 197 m2 a na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy
a nádvoria o výmere 47 m2. Súd v tomto smere nerobil žiadne korekcie z hľadiska prípadného vyňatia
pozemkov z vysporiadania tohto podielu , nakoľko bol toho názoru, že uzavretím darovacej zmluvy
dňa 23.3.2007 vo forme notárskej zápisnice sp.zn. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX

došlo medzi účastníkmi tohto sporového konania na strane jednej a rodičmi odporkyne na strane druhej
k ich vzájomnému vysporiadaniu ohľadne všetkých investícii, ktoré rodičia odporkyne zrealizovali do
obstarania výstavby uvedeného rodinného domu vrátane kúpy príslušných pozemkov. Z výpovede
svedkyne B. S. z 17.5.2011 vyplynulo, že nehnuteľnosti si s účastníkmi takto podelili podľa toho, koľko
kto prostriedkov do nehnuteľnosti vložil. Že sa uvedené vyporiadanie realizovalo vrátane zohľadnenia

nákupu pozemkov, ktoré pôvodne financovali rodičia odporkyne, svedčí samotná formulácia darovacej
zmluvy. Touto sa totiž daroval spoluvlastnícky podiel rodičom odporkyne nie len k rodinnému domu, ale
aj súvisiacom pozemkom. Pokiaľ by si chceli účastníci toto vzájomné vyporiadanie uskutočniť inak, teda
zohľadniť osobitne ešte príspevok rodičov odporkyne na nákup pozemkov, boli by predsa na to pamätali
už pri formulácii tejto darovacej zmluvy a nepristúpili by na takúto formu vyporiadasnia ich investícii aká

sa touto darovacou zmluvou udiala.

Do aktív účastníkov tvoriacich ich bezpodielové spoluvlastníctvo ku dňu jeho zániku súd zahrnul aj
zostatky na ich bankových účtoch , a to v prípade navrhovateľa na účte vedenom v OTP Banke
Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXXX/XXXXvo výške 84,71 Eur, a v prípade odporkyne na účtoch
vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s., a to SPOROžiro účet - číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo

výške 533,18 Eur a na SPOROKNIŽKE KAPITÁL - číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 17,14
Eur.Vychádzal z toho, že prostriedky , ktoré sa na týchto účtoch ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov tam nachádzali, narástli ako to vyplynulo z prehľadu bankových výpisov k
týmto účtom , až počas trvania ich manželstva a teda predstavujú už ich spoločné finančné prostriedky
nadobudnuté za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd zároveň prihliadol na pasíva, na ktoré sa má vziať zreteľ pri vyporiadávaní bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania existujúcich v čase jeho zániku, t.j. k 14.11.2007 a
to na zostatok hypotekárneho úveru č. XXX/XXXX/XXHU od OTP Banky Slovensko, a.s., vedeného
na hypotekárnom účte XXXXXXX/XXXX, ktorého zostatok vrátane príslušenstva ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov predstavoval podľa potvrdenia banky sumu 31.503,43 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov, kedy
zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. k 14.11.2007, hodnota aktív tvoriacich
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov predstavovala sumu 68.774,26 Eur, kedy ich tvorila hodnota
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX v sume
58.700,-- Eur, súčet zostatkových hodnôt hnuteľných vecí v celkovej výške 3.036,23 Eur, hodnota

osobného motorového vozidla Renault Megán v sume 6.403,--Eur, zostatky na bankových účtoch a tov OTP Banke Slovensko, a.s., výške 84,71 Eur a v Slovenskej sporiteľni, a.s., vo výške 533,18 Eur
a vo výške 17,14 Eur. Hodnotu pasív predstavovala suma 31.503,43 Eur ( t.j. hypotekárneho úveru č.
XXX/XXXX/XXHU od OTP Banky Slovensko, a.s.). Celková hodnota bezpodielového spoluvlastníctva

manželov- účastníkov tohto konania tak predstavovala sumu 37.270,83 Eur (68.774,26 Eur - 31.503,43
Eur).

Následne súd podľa § 150 Občianskeho zákonníka ustálil podiely oboch účastníkov. V zmysle
tohto ustanovenia sa vychádza z toho, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú podiely oboch manželov rovnaké. Stanovenie rozsahu a ocenenia majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je predpokladom pre určenie hodnotových podielov oboch manželov.
K určeniu výšky hodnoty podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadajúcich na
účastníkov je však potrebné ešte uplatniť postup predvídaný v § 150 Občianskeho zákonníka druhá veta.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka druhá veta, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

To znamená, že pre určenie výšky podielov každého z manželov je potrebné teda odpočítať všetko to,
čo každý z manželov vynaložil zo svojho na spoločný majetok, a na druhej strane pripočítať všetko to
čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na výlučný majetok toho-ktorého z manželov, a následne z
takto uskutočneného prepočtu ustáliť výšku podielu, ktorý ma pripadnúť na toho-ktorého z manželov -
účastníkov sporového konania. (Rozhodnutie NS ČSSR s.zn. 8 Cz 36/69).

Vzhľadom na uvedené si súd najprv ustálil čo tvorilo výlučné prostriedky toho-ktorého z účastníkov, ktoré
boli za trvania ich manželstva vnesené do ich spoločného majetku.

Súd v žiadnom prípade nemohol považovať za takéto výlučné prostriedky navrhovateľa jeho investície
do družstevného bytu odporkyne v podobe hodnoty ním, resp. svedkom Š. I. vykonaných prác.
Odhliadnuc od toho, že bolo preukázané, že rekonštrukčné práce na družstevnom byte, ktorý pôvodne

užívala odporkyňa, boli vykonané ešte pred uzavretím manželstva účastníkov, podľa naďalej platnej
judikatúry sa hodnota prác nemôže vypriadavať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navyše ako už bolo uvedené rekonštrukčné práce na byte boli vykonané ešte pred uzavretím
manželstva účastníkov a teda prakticky ešte pred vznikom ich bezpodielového spoluvlastníctva a
smerovali do bytu, ktorý nebol vo vlastníctve odporkyne, ale tretieho subjektu, bytového družstva.

Odporkyňabolalenužívateľkoutohtobytu.Užlenztohtohľadiskapretosúdbyaninemoholvyspradúvať
investíciu, ktorú žiadal navrhovateľ a síce čiastky v sume 15.000,--Sk (497,91 Eur), ktorá mala byť
investovaná do rekonštrukcie elektrickej siete v uvedenom družstevnom byte (nové elektrické vedenie,
vypínače a zásuvky) a do vymurovania vstavanej skrine a následnej kúpy posuvných zrkadlových dverí
a drevených políc, a tiež sumu 80.000,- Sk (2.655,51 Eur), ktorá mala byť použitá do rekonštrukcie

kúpeľne a WC v byte odporkyne.

Okrem toho v prípade týchto navrhovateľom požadovaných investícii nebolo preukázané, že by takéto
prostriedky mohol navrhovateľ získať od svojho otca darom z peňazí, ktoré tento získal od poisťovne
z odškodnenia. Dôkazy vykonané na preukázanie týchto tvrdení uvedené skutočnosti nepotvrdili.
Odporkyňa a svedkovia navrhovaní z jej strany poskytnutie takéhoto daru zo strany otca navrhovateľovi

popierali. Pripúšťali len poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 20.000,--Sk následne použitých
na zakúpenie sedačky. Svedkyňa Ing. X. S. spomínala len uvedenú sumu 20.000,--Sk a k prípadným
ďalším čiastkam sa nevedela vyjadriť. Svedok M. W.- brat navrhovateľa síce uvádzal, že pri príležitosti
svojich narodenín dostal od otca 75.000,- Sk a že otec dal takéto čiastky všetkým synom rovnako,
nevedel však uviesť kedy navrhovateľ dostal takú čiastku od otca, či to bolo naraz, alebo po čiastkach.

Z dokladu - prípisu Slovenskej poisťovne, a.s. označeného „Poistná udalosť č. XXX/XXXXX/XXP“ z
11.1.2002 adresovaného otcovi navrhovateľa vyplynulo, že k výplate 1.200.000,--Sk za súdom priznanézvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a 60.000,--Sk za súdne trovy otcovi navrhovateľa síce
došlo, ale udialo sa tak až dňa 31.12.2001, teda po uzavretí manželstva účastníkov, čo znamená, že až
potom, čo rekonštrukčné práce, ktoré mali byť podľa tvrdení navrhovateľa uskutočnené z prostriedkov

od jeho otca, už boli vykonané. Za takýchto okolností mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebolo
preukázané, že by v čase vykonania investícii do družstevného bytu užívaného odporkyňou disponoval
príslušnou čiastkou, ktorú získal od svojho otca. Pokiaľ ide o následne na pojednávaní konanom dňa
23.11.2010 uskutočnené tvrdenie navrhovateľa, že časť zo sumy 80.000,--Sk predstavovala čiastka
50.000,- Sk z vysporiadania z prvého manželstva aj v tomto prípade platilo to, čo bolo vyššie uvedené, a

síce, že išlo o prípadnú investíciu ešte pred uzavretím manželstva účastníkov a teda prakticky ešte pred
vznikomichbezpodielovéhospoluvlastníctvaa smerovaladobytu,ktorýnebolvovlastníctveodporkyne.
Navyše nikdy nebolo zreteľne preukázané, kedy mal uvedené finančné prostriedky navrhovateľ od svojej
bývalej manželky v skutočnosti obdržať. Z písomného potvrdenia „Rozdelenie majetku. Prehlásenie“
podpísaného na jednej strane navrhovateľom a na strane druhej S. W. , na základe ktorého malo
navrhovateľovi okrem iného pripadnúť auto v hodnote 120.000,--Sk a hotovosť v sume 50.000,--Sk,

vyplynulo, že toto potvrdenie bolo podpísané dňa 23.7.2000. Či v uvedený deň prevzal navrhovateľ
aj spomínané peniaze sa v tomto potvrdení výslovne neuvádza. Naproti tomu na pojednávaní dňa
17.5.2011 predložil písomnú Dohodu o finančnom vyrovnaní podpísanú ním a S. A., v ktorej sa
konštatovalo, že podľa dohody uzatvorenej dňa 7.9.2000 prebral navrhovateľ sumu vo výške 50.000,--
Sk za prevod bytu. Na uvedenej dohode je v ľavom hornom rohu rukou dopísaný dátum „ 22.8.2001“. Za

takýchto okolností mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že by v čase vykonania
investícii do družstevného bytu užívaného odporkyňou disponoval príslušnou čiastkou.

Pokiaľ šlo o investíciu na vyplatenie zálohy na interiérové dvere a schodisko v rodinnom dome
súp.č. XXXX, v sume 80.000,--Sk( 2.655,51 Eur), ktoré mal navrhovateľ údajne vyplácať z vlastných
prostriedkov , bolo preukázané, že záloha na tieto položky bola prevzatá svedkom Š. I. dňa 15.11.2005,

o čom svedčí týmto svedkom vystavený príjmový pokladničný doklad z uvedeného dňa. Naproti
tomu navrhovateľ odpredal svoje motorové vozidlo Citroen ZX 1 až dňa 31.5.2006, o čom svedčí
kúpnopredajná zmluva z uvedeného dňa, ktorú uzavrel s B. R. ako kupujúcim , pričom kúpna cena za
toto vozidlo v sume 70.000,--Sk mala byť zaplatená práve pri podpise uvedenej zmluvy. Je teda zrejmé,
že z týchto peňazí sa nemohla financovať predmetná záloha vo výške 80.000,--Sk na interiérové dvere

a schodisko. Svedok Š. I. síce vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.5.2011 tvrdil, že následne ešte
dostal od navrhovateľa doplatok vo výške cca 70.000,- Sk, ktorý mu tento odovzdal a ktorý mu uviedol,
že je to z predaja auta, avšak na tento mu uvedený svedok už nevystavil žiaden príjmový doklad a teda
nie je preukázateľné kedy a či skutočne mu bola táto suma navrhovateľom vyplatená. Súd túto výpoveď
považoval za účelovú a to aj v kontexte samotného postaveného návrhu. Pokiaľ by totiž uvedená suma

za odpredaj auta išla skutočne na doplatok prevedených prác na interiérových dverách a schodisku, bol
by to navrhovateľ uviedol už vo svojom návrhu na začiatku procesu a nedomáhal by sa teda zálohy na
sumu 80.000,--Sk. Navyše z potvrdenia Univerzity Jána Ámosa Komenského v Prahe vyplynulo, že dňa
19.9.2006 uhrádzal navrhovateľ za letný semester 2006/2007 na školnom čiastku 19.500,--Kč. Podľa
vtedy platného kurzu stanoveného Národnou bankou Slovenska medzi Korunou českou a Slovenskou

korunou 1,--CZK : 1,318 SKK táto čiastka k uvedenému dňu predstavovala sumu 25.701,-- Sk. Pri
odsledovaní výberov z účtu navrhovateľa vedeného v OTP Banke Slovensko, a.s. ( č.l. 152 spisu)za
obdobie od 14.8.2006 do 19.9.2006 je zrejmé, že za takmer viac ako jeden mesiac si navrhovateľ vybral
z účtu prostriedky v celkovej výške len 18.200,--Sk (č.l. 152 -14.8.06- 5.000,--Sk, č.l. 152 -15.8.06-
2.000,--Sk, č.l. 152 -21.8.06- 1.500,--Sk , č.l. 152 -4.9.06- 1.300,--Sk, č.l. 152 -7.9.06-400,--Sk, č.l. 152

-11.9.06- 5.000,--Sk, č.l. 152 -18.9.06 - 3.000,--Sk).Je teda zrejmé, že uvedené výbery mu nemohli
stačiť na pokrytie tohto výdavku a iná výraznejšia platba npr. bankovým prevodom na úhradu tejto sumy,
nebola zaznamenaná. Vzhľadom na uvedené je preto súd toho názoru, že s veľkou pravdepodobnosťou
uvedená čiastka bola použitá na krytie nákladov na toto školné a tak nemohla byť svedkovi I. vyplatená
suma 70.000,--Sk. Súd preto dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa neboli použité uvedené výlučné

prostriedky ako investícia do rodinného domu súp.č. XXXX, a preto tieto prostriedky nevyporadúval v
rámci tohto konania ako výlučné prostriedky navrhovateľa.

Na druhej strane v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vniesol do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov za trvania ich manželstva výlučne svoje vlastné finančné prostriedky a to v sume 20.000,--
Sk (442,31), ktoré dostal od svojho otca a ktoré boli použité na zakúpenie sedačky tak ako to bolo vyššie

spomenuté. Tieto boli amortizované na sumu 442,28 Eur a to postupom, ktorý súd bližšie rozviedolpri odôvodňovaní prikázania sedačky do vlastníctva odporkyne. Ďalej bolo preukázané, že za trvania
manželstva zo strany navrhovateľa bola vložená do spoločného majetku účastníkov suma 33.000,--Sk
(1.095,40 Eur ), ktorá predstavovala jeho výlučné finančné prostriedky , ktoré nadobudol na základe

kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice notárky JUDr. W. X. Č.. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/
XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa 25.9.2006, ktorou navrhovateľ odpredal svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach v k.ú. O. zapísaných na LV č. XXXX za sumu 33.333,--Sk. Uvedená suma sa použila
ako investícia do omietok rodinného domu s.č. 3379 a na zakúpenie farieb.

Osobitnú investíciu výlučných finančných prostriedkov a to zo strany oboch účastníkov predstavovali

ich svadobné finančné dary, ktoré obdržali pri uzavretí ich manželstva a ktoré následne použili na
vyfinancovanie ich potrieb. V tejto súvislosti súd vychádzal z § 143 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria veci, ktoré ten-ktorý z nich nadobudol
darom. To znamená že aj v prípade svadobných darov bolo treba prihliadať na to, komu-ktorému z
účastníkov prináleží ten-ktorý svadobný dar, a keďže v danom prípade išlo o finančné dary, ako následne
bolo s týmito darmi naložené. Zároveň bolo potrebné ustáliť výšku týchto darov , keďže účastníci

sa v tomto rozchádzali. Pôvodne navrhovateľ tvrdil , že výška týchto darov predstavovala sumu cca
180.000,--Sk (5.974,- Eur). Vykonaným dokazovaním, sa však nepodarilo takúto hodnotu svadobných
darov preukázať. Zhodným vyhlásením účastníkov bolo preukázané, že títo a to spoločne ako finančný
svadobný dar obdržali od pani B. M. sumu 2000,--Sk, od pani C. B. sumu 2.000,--Sk, od pána Mgr. B.
S. sumu 2.000,--Sk od pána U. D. sumu 2.000,--Sk, od pána U. R. sumu 2.000,--Sk a od pána Q. O.

sumu 2.000,--Sk. Celkove teda hodnota týchto darov predstavovala sumu 12.000,--Sk (6x2.000,--Sk).
Keďže išlo o spoločné dary pre oboch, každému z účastníkov z týchto darov prináležala polovica , t.j.
suma 6.000,--Sk . Matka navrhovateľa X. W. na pojednávaní dňa 17.5.2011 uviedla, že účastníkom ako
mladomanželom poskytla svadobný dar v sume 20.000,--Sk, pričom bol určený obom. I keď odporkyňa
výšku tohto finančného daru spochybňovala , súd si napokon túto výšku osvojil a nevidel dôvod na

jej spochybňovanie. Na druhej strane aj vzhľadom na priamu svedeckú výpoveď uvedenej svedkyne,
ktorá uviedla, že tento dar z jej strany bol určený obom účastníkom si súd neosvojil tvrdenia odporcu,
že šlo o dar , ktorý matka poskytovala výlučne jemu samotnému a preto súd uvedený dar bral ako dar
spoločný obom účastníkom a preto každému z účastníkov toho sporového konania prináležala polovica
tohto daru , t.j. suma 10.000,--Sk. Odporkyňa ďalej uviedla, že ako svadobné finančné dary obdržala

od svojich rodičov sumu 5.000,--Sk , od svojho brata MVDr. B. S. sumu 5.000,--Sk , od pána Ing. Š.
sumu 3.000,--Sk, od starých rodičov Š. sumu 5.000,--Sk a od svojej babky pani Y. S. sumu 5.000,--
Sk. Poskytnutie uvedeného daru, v uvedenej výške a výlučne osobe odporkyne postupne svedeckými
výpoveďami potvrdili v prípade rodičovského daru matka odporkyne, B. S., v prípade daru od brata
samotný brat odporkyne , MVDr. B. S. a v prípade daru od rodiny Ing. Š. samotný menovaný. Tieto

dary preto súd považoval za dary patriace výlučne odporkyni. Pokiaľ ide o dary od starých rodičov Š.
a od babky Y. S. , skutočnosti odporkyňou tvrdené neboli zo strany navrhovateľa spochybňované a tak
súd tieto dary pojal medzi svadobné vo výške udanej odporkyňou takisto ako jej výlučne patriace dary.
Na základe uvedeného tak hodnota všetkých darov patriacich výlučne odporkyni predstavovala sumu
23.000,--Sk ( 4x 5.000,--Sk +3.000,--Sk).

Naproti tomu v prípade navrhovateľa , tento okrem vyššie uvedených darov od spoločných známych a
daru od matky, tvrdil, že obdržal svadobné finančné dary a to výlučne pre svoju osobu aj od starého
rodiča pána A. v sume 2.000,--Sk a tiež od brata M. W. v sume 2.000,--Sk. Menovaný brat uvedený dar
potvrdil vo svojej výpovedi pred súdom. Dar od starého otca A. nebol zo strany odporkyne spochybnený
a súd napokon dospel k záveru, že bol určený výlučne len pre navrhovateľa rovnako tak ako to bolo

v prípade daru pre odporkyňu od jej babky. Súd však neuznal hodnotu daru pre navrhovateľa od jeho
ďalšieho brata Y. W., nakoľko tento dar nebol preukázaný žiadnymi dôkazmi a samotné účastnícke
strany sa na existencii tohto daru nezhodli. Súd tiež nepojal medzi svadobné dary ani dar, ktorý mal
navrhovateľ údajne obdržať od svedka X. Q., nakoľko dospel k záveru, že tvrdenia o poskytnutí tohto
daru sú nedôveryhodné. Predovšetkým javilo sa nanajvýš nepravdepodobné, že by uvedený svedok na

jednej strane poskytol navrhovateľovi dar v takej vysokej hodnote na jeho druhej svadbe a na strane
druhej v prípade jeho prvej svadby by ho vôbec žiadnym spôsobom neobdaroval, tým skôr, že mali byť
priateľmi tak dlhý čas. Okrem toho samotný spôsob predávania tohto daru vzbudzuje pochybnosti. Malo
sa to udiať tajne bez prítomnosti akýchkoľvek svedkov čo je neobvyklé . Súd preto túto čiastku spomedzi
darov vylúčil. Celkovo tak navrhovateľ obdržal výlučne dary v sume 4.000,--Sk.Spoločne tak suma svadobných finančných darov predstavovala čiastku 59.000,--Sk (1.958,44 Eur).
Podľa výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 11.6.2013 dar od Ing. Š. bol použitý na zakúpenie
sady pohárov z bieleho skla na vodu, alkohol, červené víno, biele víno a šampanské, a to z každého

z tohto druhu po šesť kusov. Zohľadniac túto skutočnosť a započítajúc hodnotu výlučných darov ako
aj príslušnej čiastky zo spoločných darov tak celková hodnota finančných darov na prípadne ďalšie
použitie v domácnosti na strane navrhovateľa predstavovala sumu 20.000,--Sk ( 2.000,-- Sk+2.000,--
Sk +10.000,--Sk + 6.000,--Sk) a na strane odporkyne sumu 36.000,--Sk ( 4x 5.000,--Sk +10.000,--Sk+
6.000,--Sk). Uvedené čiastky vo vzťahu k ich spoločnému súčtu predstavovali v prípade navrhovateľa

percentuálny podiel vo výške 37,7% ( 20.000,--Sk / 56.000,--Sk) a v prípade odporkyne 64,3 %
( 36.000,--Sk / 56.000,--Sk). Uvedený prepočet má význam z hľadiska ďalšieho využitia uvedených
finančných prostriedkov. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov tieto finančné prostriedky boli použité
jednak na úhradu dovolenky v Tunise, ktorá podľa tvrdení samotného navrhovateľa stála okolo 30.000,-
Sk, a jednak na zakúpenie spálne do družstevného bytu užívaného v čase uzavretia manželstva
odporkyňou a to za obstarávaciu sumu 30.000,--Sk. Len pri zohľadnení týchto nákladových položiek je

zrejmé, že účastníci nemohli finančné prostriedky z týchto darov použiť na ďalšie výdaje, predovšetkým
tie, ktoré uvádzal navrhovateľ a síce investície do bytu odporkyne na zakúpenie spotrebičov. Pokiaľ ide
o vyššie uvedenú spálňu zakúpenú do bytu, táto bola následne odpredaná spolu s ostatnými hnuteľnými
vecami priodpredajičlenskéhopodieluodporkynevbytovomdružstvenazákladeDohodyovzájomnom
finančnom vysporiadaní uzavretej dňa 9.11.2005 s nadobúdateľom tohto jej členského podielu pánom

U. I.. Hodnota, ktorú odporkyňa obdržala predstavovala sumu 975 000,-- Sk . Podľa zhodného prejavu
účastníkov samotná hodnota odpredávanej spálne v čase prevodu uvedeného členského podielu
mohla predstavovať sumu 15.000,--Sk. Vzhľadom na vyššie určený percentuálny podiel na finančných
svadobných darov jednotlivých účastníkov, ktoré boli použité na ďalšie investície do ich domácnosti je
teda zrejmé, že podiel navrhovateľa na tejto zostatkovej hodnote uvedenej spálne predstavoval sumu

5.655,--Sk (t.j. 37,7% zo sumy 15.000,--Sk) a podiel odporkyne sumu 9.645,--Sk ( t.j. 64,3 % zo sumy
15.000,--Sk).

V čase kedy bol členský podiel v bytovom družstve odporkyňou zakupovaný tento mal hodnotu
500.000,--Sk, pričom pri jeho predaji už bola jeho hodnota 975.000,--Sk , teda samotné zhodnotenie
uvedeného podielu predstavovalo sumu 475.000,--Sk. Samotná zostatková hodnota uvedenej spálne

pripadajúca na navrhovateľa predstavovala podľa vyššie uvedeného prepočtu sumu 5.655,--Sk, a teda
samotná participácia navrhovateľa na zhodnotení členského podielu odporkyne v bytovom družstve za
čas trvania ich manželstva predstavovala 1,19 % ( 5.655,--Sk/ 475.000,--Sk).

Tiež bolo preukázané, že na obstaraní časti hnuteľných veci (spotrebičov) do družstevného bytu a
teda zhodnotení členského podielu odporkyne v bytovom družstve boli použité aj finančné prostriedky

z vkladnej knižky odporkyne z výberu v sume 38.000,--Sk dňa 26.11.2001, z ktorých suma 1.029,--
Sk predstavovala nárast pôvodne uloženej čiastky na tejto knižke za čas od uzavretia manželstva a
tento prírastok podľa platnej judikatúry predstavuje spoločné prostriedky oboch účastníkov. Podiel týchto
spoločných prostriedkov na uvedenom zhodnotení členského podielu odporkyne v bytovom družstve
predstavoval 0,22% (t.j. 1.029,--Sk / 475.000,--Sk). Zvyšný percentuálny podiel v rozsahu 98,59 %

súd následne považoval za výlučný podiel odporkyne na zhodnotení jej členského podielu v bytovom
družstve.

Keďže z finančných prostriedkov získaných z odpredaja členského podielu odporkyne v bytovom
družstve v sume 975 000,-- Sk boli zakúpené chladnička Whirlpool, teplovzdušná rúra MORA, umývačka
riadu zn. Camping päťhoráková plynová varná doska zn. MORA, digestor zn. MORA, spálňa zn. Dream

a konferenčný stolík a stolík pod TV, všetky tieto veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súpisné
č. XXXX, ďalej bola vykonaná z uvedených prostriedkov investícia do samotného rodinného domu
súpisné č. XXXX zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Mesta O. C. A. a tiež
bolo zakúpené osobné motorové vozidlo Renault Megan súd vyššie uvedenými percentami zohľadnil
podiel jednotlivých zložiek majetku na týchto investíciách a prihliadol na tieto percentá pri zúčtovaní

zostatkových hodnôt tej-ktorej veci.Na základe uvedeného tak podiel výlučných prostriedkov navrhovateľa na zostatkovej hodnote
chladničky Whirlpool predstavoval sumu 2,76 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 232,36 Eur), na, teplovzdušnej
rúre MORA sumu 3,36 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 282,15 Eur), na umývačke riadu zn. Camping sumu

2,76 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 232,36 Eur) , na päťhorákovej plynovej varnej doske zn. MORA sumu
1,38 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 116,18 Eur), na digestore zn. MORA sumu 1,18 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy
99,58 Eur), na spálni zn. Dream sumu 5,33 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 448,12 Eur) a na konferenčnom
stolíku a stolíku pod TV sumu 2,76 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 232,-- Eur). Podiel výlučných prostriedkov
navrhovateľa, ktoré majú svoj pôvod len v svadobných finančných daroch, na investícii do rodinného

domu súpisné č. 3379 predstavoval sumu 197,50 Eur ( t.j. 1,19 % zo sumy 16.596,96 Eur, t.j. pôvodnej
sumy 500.000,--Sk). A napokon podiel výlučných prostriedkov navrhovateľa, ktoré majú svoj pôvod
len v svadobných finančných daroch, na znalcom určenej zostatkovej hodnote osobného motorového
vozidla Renault Megan v čase jeho odpredaja bratovi odporkyne predstavoval sumu 76,19 Eur (t.j. 1,19
% zo sumy 6.403,-- Eur). Celková suma týchto výlučných prostriedkov navrhovateľa, ktoré majú svoj
pôvod len v svadobných finančných daroch, tak predstavovala čiastku 293,22 Eur (t.j. 2,76 Eur + 3,36

Eur + 2,76 Eur + 1,38 Eur + 1,18 Eur + 5,33 Eur + 2,76 Eur + 197,50 Eur + 76,19 Eur).

Naproti tomu podiel výlučných prostriedkov odporkyne na zostatkovej hodnote chladničky Whirlpool
predstavoval sumu 229,08 Eur ( t.j. 98,59 % zo sumy 232,36 Eur), na teplovzdušnej rúre MORA sumu
278,17 Eur ( t.j. 98,59 % zo sumy 282,15 Eur), na umývačke riadu zn. Camping sumu 229,08 Eur ( t.j.
98,59 % zo sumy 232,36 Eur), na päťhorákovej plynovej varnej doske zn. MORA sumu 114,54 Eur ( t.j.

98,59 % zo sumy 116,18 Eur) , na digestore zn. MORA sumu 98,17 Eur ( t.j. 98,59 % zo sumy 99,58
Eur), na spálni zn. Dream sumu 441,80 Eur (t.j. 98,59 % zo sumy 448,12 Eur) a na konferenčnom stolíku
a stolíku pod TV sumu 228,73 Eur ( t.j. 98,59 % zo sumy 232,-- Eur). Podiel výlučných prostriedkov
odporkyne na investícii do rodinného domu súpisné č. 3379 predstavoval sumu 16.362,94 Eur ( t.j. 98,59
% zo sumy 16.596,96 Eur, t.j. pôvodnej sumy 500.000,--Sk) . A napokon podiel výlučných prostriedkov

odporkyne na znalcom určenej zostatkovej hodnote osobného motorového vozidla Renault Megan v
čase jeho odpredaja bratovi odporkyne predstavoval sumu 6.312,72 Eur (t.j. 98,59 % zo sumy 6.403,--
Eur). Celková suma týchto výlučných prostriedkov odporkyne tak predstavovala čiastku 24.295,23 Eur
(t.j. 229,08 Eur + 278,17 Eur + 229,08 Eur + 114,54 Eur + 98,17 Eur + 441,80 Eur + 228,73 Eur +
16.362,94 Eur + 6.312,72 Eur ).

Zostávajúci zvyšný rozdiel na týchto položkách v celkovej výške 54,26 Eur (t.j. 24.642,71 Eur /ako
celková suma zostatkových hodnôt týchto veci, osobného vozidla a investície do domu/ - 24.295,23
Eur - 293,22 Eur) predstavoval spoločné finančné prostriedky oboch účastníkov pochádzajúce z ich
bezpodielového spoluvlastníctva v rozsahu 0,22% ( t.j. percentuálny podiel, ktorý bol určený ako podiel
uvedených spoločných prostriedkov na zhodnotení členského podielu odporkyne v bytovom družstve).

Bolo tiež preukázané, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov navrhovateľ v mesiaci
jún 2008 na úhradu splátky hypotekárneho úveru č. XXX/XXXX/XXHU v OTP Banka Slovensko, a.s.,
na hypotekárny účet č.XXXXXXX/XXXX realizoval platbu v v sume 181,58 Eur ( 5.470,--Sk).

Na základe uvedeného preto súd následne pri stanovovaní výšky podielov jednotlivých účastníkov
postupoval tak, že od vyššie uvedeného rozdielu aktív a pasív majetku účastníkov v sume 37.270,83

Eur odpočítal čiastku 24.295,23 Eur, ktorá predstavuje výlučné prostriedky vynaložené odporkyňou
na spoločný majetok a čiastku 2.012,48 Eur, ktorá predstavuje súčet čiastok výlučných prostriedkov
vynaložených navrhovateľom na spoločný majetok( t.j. súčet sumy 293,22 Eur ako výlučných
prostriedkov navrhovateľa, ktoré majú svoj pôvod len v svadobných finančných daroch, sumy 442,28
Eur ako amortizovanej sumy výlučných finančných prostriedkov navrhovateľa vložených do nákupu

sedačky , sumy 1.095,40 Eur ako výlučných prostriedkov navrhovateľa vložených do omietok a farby na
rodinný dom a sumy 181,58 Eur ako splátky hypotekárneho úveru, ktorú navrhovateľ uhradil za mesiac
jún už po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov).

Na druhej strane súd započítal na uvedený spoločný majetok sumy vynaložené na oddelený majetok
účastníkov, a to na oddelený majetok navrhovateľa sumu 663,88 Eur (20.000,--Sk), ktorú uhradil

v splátkach za trvania manželstva v prospech O. sporiteľni , a.s na základe zmluvy č. XXXXXXXuzavretej dňa 10.3.1997, sumu 663,88 Eur (20.000,--Sk), ktorú uhradil v splátkach za trvania
manželstva v prospech v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s na splatenie stavebného úveru, ktorý si vzal
ešte pred uzavretím manželstva, a sumu 1.673,74 Eur ( 50.423,--Sk), ktorú uhradil v splátkach za

trvania manželstva na úhradu Kapitálového a životného a dôchodkového poistenia SD3- Futura plus
založeného dňa 23.7.2002. Taktiež sa na uvedený spoločný majetok započítali sumy vynaložené na
oddelený majetok odporkyne, ktoré predstavovali suma 848,44 Eur (25.560,--Sk), ktorú uhradila v
splátkach za trvania manželstva v prospech Stavebnej sporiteľni VÚB-Wüstenrot, a.s. na splátky úveru
vzatého pred uzavretím manželstva a suma 684,82 Eur ( 20.631,--Sk), ktorú uhradila v splátkach za

trvania manželstva na úhradu Poistenia pre prípad smrti a dožitia SD1 založeného dňa 5.7.2000 .
(postup vyporiadania upravený v Rozhodnutí NS ČSSR sp.zn. 8 Cz 36/69).

Výsledná suma po uvedených korekciách predstavovala čiastku 15.497,88 Eur.

Súd nepovažoval platby na úhradu školného zo strany navrhovateľa za taký výdavok, ktorý by spadal
pod ust. § 150, druhá veta, Občianskeho zákonníka a na ktoré by sa malo prihliadať ako na
výdavky vynaložené zo spoločného na výlučný majetok navrhovateľa. Odhliadnuc od skutočnosti, že v

prípade úhrad toho školného týmto nezodpovedali ani príslušné výbery finančných prostriedkov z účtu
navrhovateľa, súd tieto platby aj s ohľadom na ich výšku ( pohybovali sa zhruba vo výške mesačné
platu navrhovateľa) a frekvenciu platenia (dva krát do roka) považoval za bežnú úradu neprekračujúcu
rámecbežnejspotreby.Navyšetietoplatbynebolizrealizovanénaoddelenýmajetok-vecinavrhovateľa.
Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva možno z hľadiska ustanovenia § 150, druhá veta

Občianskeho zákonníka prihliadnuť len k výdavkom, ktoré týmto zákonným podmienkam vyhovujú.
Pôjde predovšetkým o výdavky, ktoré boli vynaložené na už existujúci majetok jedného z manželov
(napr. na opravu chaty alebo domu, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom), alebo na to, aby si jeden
z nich obstaral vec, ktorá slúži výhradne jeho potrebám, najmä ak pôjde o náklady, ktoré presahujú
možnosti dané majetkovými pomermi manželov a ktoré by sa svojou výškou mohli nepriaznivo odraziť

na spôsobe ich života alebo na ich životnej úrovni. Nemožno však v rámci vyporiadania sa v rámci tohto
zákonného ustanovenia domáhať náhrady toho, čo bolo (spravidla s vedomím či súhlasom druhého
manžela) vynaložené na obstaranie vecí, ktoré slúžia bežnej osobnej potrebe alebo ku krytiu jeho
bežných povinností (napr. bežné ošatenie, obutie, bežné kultúrne a spoločenské potreby, náklady na
prevádzku motorového vozidla, ktoré je síce vlastníctvom jedného z manželov, je však užívané oboma

apod.) alebo na krytí povinností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (napr. plnenie vyživovacej povinnosti
voči rodičom, deťom apod.) bez ohľadu na to, či ide o povinnosť plnenú na základe rozhodnutia
príslušného orgánu alebo dobrovoľne. Je zrejmé, že sa tieto platby, žiadnym spôsobom neodrážali na
životnej úrovni rodiny účastníkov. Tí bežne chodili na dovolenky, či realizovali výstavbu rodinného domu
a tak považovať tento výdavok navyše spotrebovaný v priebehu manželstva za výdavok podliehajúcu

režimu § 150, druhá veta občianskeho zákonníka súd považoval za nenáležitý.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka veta prvá, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. V danom prípade mali účastníci z kvantitatívneho hľadiska nárok na rovnaké
podiely , teda hodnotovo v sume 7.748,94 Eur ( 1 z 15.497,88 Eur).

Súd sa nestotožnil s názorom predneseným právnou zástupkyňou odporkyne v jej záverečnej reči o tom,

že by podiely účastníkov pri vysporiadaní nemali byť rovnaké. Bol toho názoru, že pre takýto postup
to nie sú dané žiadne výnimočné okolnosti.

Za týmto vyporiadaním z kvantitatívneho hľadiska, teda za určením čo tvorí masu majetku
účastníkov nasleduje vyporiadanie kvalitatívne, t.j. určenie, ktoré veci a pohľadávky z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pripadnú každému z manželov. Pri určení, ktoré konkrétne veci alebo

pohľadávky majú byť každému z manželov prisúdené nestanovuje zákon výslovne žiadne hľadiska.
Určujúcim je zásadne účelné využitie veci tak, aby pokiaľ možno nebolo potrebné vyrovnanie podielov
peňažitou čiastkou. Takýto postup však nie je bezpodmienečný. Preto možno napríklad v odôvodnených
prípadoch prikázať do vlastníctva jedného z manželov vec z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
o získanie, či udržanie ktorej sa zaslúžil v prevažnej miere a to napriek tomu, že sa tým zvýši čiastka,

ktorú je potrebné na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť. Na druhej straneza jedno z hľadísk pre prikázanie veci manželovi sa považuje spravidla aj dlhodobé užívanie veci týmto
manželom po rozvode. Tým sa zohľadňuje, že pri vyporiadávaní sa vychádza z ceny ku dňu zániku
manželstva a že úžitkovú hodnotu veci spotrebúvaval po rozvode do doby vyporiadania len jeden z

manželov.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, o ktorých súd ustálil že patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
všetky tieto hnuteľné veci sa nachádzajú u odporkyne. Samotná odporkyňa pritom už v roku 2010 a to
dňa 25.6.2010 spísala zoznam vecí patriacich výlučne do vlastníctva navrhovateľa, ktoré mu odovzdala.
Už v tom čase mala možnosť mu odovzdať tú časť hnuteľných vecí patriacich do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré do budúcna neplánovala si ponechať, prípadne mohla vykonať iné opatrenia
na zamedzenie prípadného opotrebenia týchto vecí ich užívaním, pokiaľ by sa navrhovateľ bránil si
ich prevziať. V súdnej praxi sa v konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva uplatňuje
zásada, aby možno (najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na oddelenie
bývanie manželov) boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého
došlo k ich amortizácii. (porovnaj rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 980/2003 zo dňa

2.12.2003).

Na základe uvedeného preto súd určil do výlučného vlastníctva navrhovateľa práčku zn. Gorenje,
digitálny fotoaparát Canon, stolík pod počítač, otočnú stoličku na kolieskach k počítaču. Práčku preto,
lebo podľa výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 31.8.2010 táto nebola používaná, takže nie je
u nej predpoklad jej opotrebenia z dôvodu jej používania. Digitálny fotoaparát Canon podľa názoru

súdu takisto nie je predmetom bežnej spotreby, ktorý by bol využívaný permanentne takže by bolo
prípadne došlo k jeho nadmernému opotrebeniu. Pokiaľ šlo o stolík pod počítač ako aj otočnú stoličku
na kolieskach k počítaču tú súd príkázal navrhovateľovi s prihliadnutím na skutočnosť, že tomuto dňa
25.6.2010. boli vydané ako počítač Smile s obrazovkou, tak aj tlačiareň EPSON C43 SX, teda hnuteľné
veci s používaním ktorých sú spojené oba druhy nábytku, ktoré takto súd prikázal navrhovateľovi. V

tomtosmeresúdprihliadolpredovšetkýmnaúčelvyužitietýchtoveci.Celkovázostatkováhodnotatýchto
vecí prikázaných navrhovateľovi predstavovala sumu 514,50 Eur.

Naproti tomu navrhovateľke súd určil do výlučného vlastníctva ratanový nábytok do kúpeľne, záhradný
nábytok, sedačku, riad -sadu hrncov zn. Tescoma, jedálenský stôl a 6 ks stoličiek a tiež chladničku
Whirlpool,teplovzdušnúrúruMORA,umývačkuriaduzn.Campingpäťhorákovúplynovúvarnúdoskuzn.

MORA, digestor zn. MORA, spálňu zn. Dream a konferenčný stolík a stolík pod TV, Celková zostatková
hodnota uvedených vecí predstavovala sumu 2.521,73 Eur.

Súd v tomto smere akceptoval dohodu účastníkov o zostatkovej cene všetkých vyššie uvedených
hnuteľných vecí a preto nepovažoval za potrebné na jej zistenie nariaďovať znalecké dokazovanie.

Vzhľadom k tomu, že veci prikázané do vlastníctva navrhovateľa, teda práčka zn. Gorenje, digitálny

fotoaparát Canon, stolík pod počítač a otočná stolička na kolieskach k počítaču sú v držbe odporkyne,
súd jej uložil povinnosť vydať tieto veci navrhovateľovi a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd prikázal sedačku do výlučného vlastníctva odporkyne, aj keď značná časť finančných prostriedkov
na jej zakúpenie pochádzala z daru, ktorý navrhovateľ získal od svojho otca. Vychádzal, z toho názoru,

že jedno z hľadísk pre prikázanie veci manželovi sa považuje spravidla aj dlhodobé užívanie veci
týmto manželom po rozvode. Tým sa zohľadňuje, že pri vyporiadávaní sa vychádza z ceny ku dňu
zániku manželstva a že úžitkovú hodnotu veci spotrebúvaval po rozvode do doby vyporiadania len
jeden z manželov. Je nepochybné, že sedačku odporkyňa užívala a naďalej užíva aj keď mala možnosť
ju navrhovateľovi prípadne odovzdať pokiaľ nemala o ňu záujem už vtedy, keď mu odovzdávala veci

oproti podpisu, ktoré prehlasovala za jeho výlučné veci. To neurobila a sedačku naďalej využíva. Za
takéhoto stavu veci sa súdu nejaví spravodlivé, aby ju teraz mal dostať navrhovateľ. Hodnota uvedenej
sedačky, za ktorú táto bola zakúpená, bola stanovená účastníkmi konania na sumu 797,--Eur, pričom
navrhovateľ sa na jej zakúpení podieľal sumou vlastných výlučných prostriedkov v hodnote 20.000,--Sk (663,88 Eur). Účastníci sa dohodli na zostatkovej hodnote uvedenej sedačky v sume 531,--Eur, čo
znamená, že uvedená sedačka sa amortizovala podľa účastníkov na 66,62 % jej pôvodnej obstarávacej
hodnoty. Následne teda navrhovateľom investovaná čiastka výlučných prostriedkov v hodnote 20.000,--

Sk (663,88 Eur), v zmysle platnej judikatúry podlieha takisto rovnakej amortizácii a teda, vo vzťahu k
odporkyni mu v rámci vyporiadania nároku na vrátenie jeho výlučných prostriedkov investovaných do
tejto sedačky ostala len suma 13.324,--Sk / 442,28 Eur/ ( t.j. 66,62 % zo sumy 20.000,--Sk).

Pokiaľ ide o zostatkovú hodnotu osobného motorového vozidla Renault Megan, zakúpeného za sumu
315.000,--Sk z prostriedkov z predaja členského podielu odporkyne v bytovom družstve, ktorá podľa

doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 2/2014 znalca Ing. M. L.X. predstavovala sumu 6.403,--Eur, túto
hodnotu prisúdil ako pohľadávku prináležiacu odporkyni, keďže odporkyňa uvedené vozidlo odpredala
svojmu bratovi za nižšiu cenu, než bola určená znaleckým dokazovaním.

Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 16/54 na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX
a nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mesta O. C. A. a to na rodinnom dome súpisné č. XXXX
stojacom na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh

pozemku :trvalé trávnaté porasty o výmere 470 m2, na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/XX,
druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2 a na pozemku - parcele registra
„C“ č. XXXX/XX, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2 súd prikázal do
výlučného vlastníctva odporkyne, zohľadniac jednak zhodné vyhlásenie oboch účastníkov, a jednak
skutočnosť, že väčšinovými spoluvlastníkmi na týchto nehnuteľnostiach sú rodičia odporkyne, teda

jej priami blízki príbuzní a tiež skutočnosť, že odporkyňa uvedený rodinný dom obýva. Následne
do konečného zúčtovania medzi účastníkmi v rámci vyporiadania súd vzal celú zostatkovú hodnotu
uvedeného spoluvlastníckeho podielu , teda sumu 58.700,--Eur.

Pokiaľ ide o zostatky na bankových účtoch , tieto prisúdil tomu z účastníkov, komu uvedené účty patrili,
teda zostatok na účte vedenom v L. S. O., a.s., číslo účtu XXXXXXX/XXXXvo výške 84,71 Eur súd

pririekol navrhovateľovi a zostatky na účtoch vedených v O. O., a.s., a to na O. Ú. - Č. Ú. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 533,18 Eur a na O. I.Á. - Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 17,14 Eur pririekol
odporkyni.

Pasíva účastníkov, ktoré predstavuje zostatok hypotekárneho úveru č. XXX/XXXX/XXHU L. L. S.
O., a.s. vedený na hypotekárnom účte XXXXXXX/XXXX, vrátane príslušenstva a ktorý ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov predstavoval podľa potvrdenia banky sumu 31.503,43 Eur,
súd prisúdil odporkyni, keďže tento úver je viazaný na nehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastníčkou a na
ktorých jej v rámci tohto vyporiadania tohto bezpodielového spoluvlastníctva naďalej zostane príslušný
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 16/54 v jej výlučnej majetkovej sfére. Skutočnosť v akej výške bol
tento úver zo strany odporkyne splácaný po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je

irelevantná, nakoľko ňou vysplácaná suma len reálne poníži čiastku , ktorú tento nesplatený úver
spolu s príslušenstvom vykazoval k dátumu 14.11.2007. Inak sa výška tejto nesplatenej sumy úveru
k 14.11.2007 následne vzala do úvahy pri stanovení konečného vyúčtovania účastníkov. Rovnako
tak nemôže byť v rámci vyporiadania účastníkov konania riešená otázka v akej sume bol tento úver
vysplácaný za trvania manželstva, keďže finančné prostriedky použité na jeho splácanie boli spoločné

a považujú sa za strovené a tak nemôžu byť predmetom vzájomného vyporiadania medzi účastníkmi.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka druhá veta, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na vrátenie sumy 293,22 Eur ako výlučných prostriedkov, ktoré majú

svoj pôvod v svadobných finančných daroch, sumy 442,28 Eur ako amortizovanej sumy výlučných
finančných prostriedkov navrhovateľa vložených do nákupu sedačky, sumy 1.095,40 Eur ako výlučných
prostriedkov navrhovateľa vložených do omietok a farby na rodinný dom a sumy 181,58 Eur ako
splátky hypotekárneho úveru , ktorú navrhovateľ uhradil za mesiac jún už po zániku bezpodielovéhospoluvlastníctva účastníkov. Teda spolu išlo o sumu 2.012,48 Eur. Naproti tomu odporkyni vznikol nárok
na vrátenie sumy 24.295,23 Eur ako výlučných prostriedkov, ktoré pochádzali z predaja jej členského
podielu v bytovom družstve.

Na druhej strane zo spoločného majetku účastníkov došlo za trvania manželstva a teda za trvania
ich bezpodielového spoluvlastníctva k vyplateniu časti prostriedkov na ich výlučný majetok, a tieto
prostriedkysúúčastnícipovinnívrátiťdospoločnéhomajetku.Vprípadenavrhovateľaideosumu663,88
Eur (20.000,--Sk), ktorú uhradil v splátkach za trvania manželstva v prospech O. O. , a.s na základe
zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 10.3.1997, sumu 663,88 Eur (20.000,--Sk), ktorú uhradil v splátkach

za trvania manželstva v prospech v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. na splatenie stavebného úveru ktorý
si vzal ešte pred uzavretím manželstva, a sumu 1.673,74 Eur ( 50.423,--Sk). ktorú uhradil v splátkach
za trvania manželstva na úhradu Kapitálového a životného a dôchodkového poistenia SD3- Futura plus
založeného dňa 23.7.2002. V prípade odporkyne ide o sumu 848,44 Eur (25.560,--Sk), ktorú uhradila
v splátkach za trvania manželstva v prospech O. O. A.-E., a.s. na splátky úveru vzatého pred uzavretím
manželstva a sumu 684,82 Eur (20.631,--Sk), ktorú uhradila v splátkach za trvania manželstva na

úhradu Poistenia pre prípad smrti a dožitia SD1 založeného dňa 5.7.2000.

Po zúčtovaní tohto reálneho majetku tak uvedeným vyporiadaním navrhovateľ nadobudol hnuteľné
veci v hodnote 514,50 Eur, peňažné prostriedky na jeho účte v L. S. O., a.s. v hodnote 84,71 Eur,
nenadobudol žiadne pasíva, vznikol mu nárok na vrátenie sumy 2.012,48 Eur , ktorá predstavovala
jeho výlučné prostriedky ním vynaložené na spoločný majetok, zároveň mu vznikla povinnosť vráti späť

do spoločného majetku sumu 3.001,50 Eur, ktorá predstavovala súčet súm prostriedkov vynaložených
na jeho výlučný majetok. Pri zohľadnení skutočnosti, že jeho podiel z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - účastníkov ma predstavovať sumu 7.748,94 Eur, mu tak vnikol nárok na doplatenie sumy
6.160,71 Eur. ( t.j. / 514,50 Eur + 84,71 Eur - 2.012,48 Eur +3.001,50 Eur/ - 7.748,94 Eur = - 6.160,71Eur
- chýbajúca čiastka do hodnoty jeho podielu.)

Naproti tomu po zúčtovaní reálneho majetku nadobudnutého týmto vyporiadaním u odporkyne, táto
získala spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX v hodnote
58.700,--Eur, hnuteľné veci v hodnote 2.521,73 Eur, hodnotu osobného motorového vozidla Renault
Megan vo výške 6.403,--Eur , peňažné prostriedky na jej bankových účtoch v O. O., a.s. v hodnote
550,32 Eur , nadobudla pasíva v hodnote 31.503,43 Eur, vznikol jej nárok na vrátenie sumy 24.295,23

Eur, ktorá predstavovala jej výlučné prostriedky ňou vynaložené na spoločný majetok, zároveň jej
vznikla povinnosť vráti späť do spoločného majetku sumu 1.533,26 Eur, ktorá predstavovala súčet
súm prostriedkov vynaložených na jej výlučný majetok. Pri zohľadnení skutočnosti, že jej podiel z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov ma predstavovať sumu 7.748,94 Eur, jej tak
vznikol preplatok nad uvedený podiel v sume 6.160,71 Eur. ( t.j. / 58.700,--Eur + 2.521,73 Eur +6.403,--

Eur + 550,32 Eur - 31.503,43 Eur - 24.295,23 Eur +1.533,26 Eur / - 7.748,94 Eur = + 6.160,71 Eur -
presahujúca čiastka nad hodnotu jej podielu.)

Na vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak odporkyňa ma navrhovateľovi
vyplatiť sumu 6.160,71Eur.

Náklady na znalecké dokazovania a to v sume 198,74 Eur , priznané súdnej znalkyni Ing. B. U. ,

uznesením sp.zn. 9C/198/2009-387 zo dňa 14.3.2013 za vyhotovenie znaleckého posudku č. 6/2013 na
stanovenie všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu účastníkov na nehnuteľnostiach zapísaných
na Liste vlastníctva č. XXXX, a v sume 167,--Eur priznané súdnemu znalcovi Ing. M. L., uznesením
sp.zn. 9C/198/2009-495 zo dňa 14.2.2014 za vyhotovenie znaleckého posudku č. 2/2014 na stanovenie
všeobecnej hodnoty motorového vozidla Renault Megan , ako aj náklady na úhradu faktúry vystavenej

L. S. O., a.s. č. XXXXXXXXX zo dňa 13.10.2011 na sumu 31,86 Eur za podanie správy o ich klientovi
- navrhovateľovi sú kryté preddavkami, ktoré zložili obaja účastníci v sume po 220,--Eur . Preto štátu v
tomto konaní nevznikli žiadne trovy. Po právoplatnosti tohto rozsudku a následnom zúčtovaní týchto
nákladov príslušná suma rozdielu bude účastníkom vrátená na základe osobitného uznesenia.Podľa položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
predstavuje sumu 2.063,--Eur t.j. 3 % z predmetu konania, pričom hodnota majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva bola určená vo výške 68.774,26 Eur ( t.j. suma aktív ). Súd zaviazal
oboch účastníkov k úhrade súdneho poplatku z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a to
každého rovnako vo výške po 1.031,50 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Bral pritom do
úvahy že vzájomné vyporiadacie podiely im určil rovnaké.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 6.160,71Eur. Vzhľadom
na výšku uvedenej sumy, súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni túto sumu v dlhšej lehote než trojdňovej
lehote a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd má za to, že ide o dobu primeranú na

zadováženie finančných prostriedkov. Dlhšiu lehotu súd určil podľa citovaného ustanovenia aj na úhradu
súdneho poplatku z vyporiadania, poukazujúc na ich výšku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle citovaného § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal, aby súd vyporiadal jeho bezpodielového spoluvlastníctvo s
odporkyňou tak, že odporkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva podiel 16/54-in k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX a všetok hnuteľný majetok, ktorého hodnota podľa navrhovateľa je 41.250,75
Eur ( 1.242.720,--Sk), preberie na seba záväzok z úveru poskytnutého L. S. , a.s. a vyplatí mu titulom

finančného vyrovnania sumu 13.000,--Eur v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Naproti tomu odporkyňa požadovala, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že
prikáže navrhovateľovi do jeho výlučného vlastníctva sedaciu súpravu, záhradný nábytok, stolík pod
počítač a jej ako odporkyni prikáže do výlučného vlastníctva podiel 16/54 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX u Správy katastra O. C. A. a po vzájomnom zúčtovaní peňažných plnení

nakoniec zaviaže odporkyňu na úplné vyrovnanie uhradiť navrhovateľovi celkovú sumu 3.027,--Eur.

Je teda zrejmé, že návrhy oboch účastníkov nezodpovedajú tomu, akým spôsobom súd nakoniec
vysporiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo a je teda zrejmé, že žiaden z účastníkov nemal výraznejší
úspech v tejto veci. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v VIII. výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).