Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711204968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou X.. G. F. v právnej veci navrhovateľa W. I., U..W.. , W. W. B. O.,

B. XXX/A proti odporcovi V. E., naposledy bytom v V., J.. K. XX, zastúpenému opatrovníkom : Q. Q.A.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 530,18,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%
ročne zo sumy 45,70 eur, od 12.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,5% ročne zo sumy 58,40 eur od
12.1.2009 do zaplatenia a vo výške 10% ročne zo sumy 92,60 eur od 12.02.2009 do zaplatenia , všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v návrh časti o zaplatenie 331,94 eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 14.01.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 530,18

eur s príslušenstvom s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie služieb mobilnej
telefónnej siete a zmluvnej pokuty .

Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 15.04.2011, č.k. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcu
zaplatenie žalovanej sumy . Keďže zásielky súdu nebolo možné doručiť odporcovi na súdu známu
adresu a jeho iný pobyt sa nepodarilo zistiť, ustanovil mu súd uznesením zo dňa 09.12.2003 opatrovníka
- súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok a to s poukazom na § 29 ods. 2,4,5 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku.

K návrhu na začatie konania sa ustanovený opatrovník odporcu nevyjadril. Podaním doručeným
súdu dňa 24.01.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom. Súd vyzval právneho zástupcu JUDr. Kempa, aby predložil súdu plnomocenstvo
oprávňujúce ho na zastupovanie vedľajšieho účastníka v konaní. Nakoľko oslovený právny zástupca na
výzvu súdu nereagoval , súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neprihliadal.
Je nutné dodať, že plná moc založená v oddelení Spr tunajšieho súdu, nie je akceptovateľná pre účely
konkrétneho konania, iba všeobecne určuje , že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
právne zastupuje JUDr. Jozef Kemp, avšak nie je bez ďalšieho považovaná za oprávnenie združenie

zastupovať v tom-ktorom konaní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Z predloženej fotokópie Zmluvy o pripojení Č.. XXXXXXX zo dňa 29.12.2007 a jej dodatku , súd zistil,

že navrhovateľ a odporca v zmysle § 43, zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb mobilnej telefónnej siete.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej
telefónnej služby spoločnosti.

Z prehľadu zasielaných faktúr mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru Č..
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.12.2009, znejúcu na sumu 331, 94 eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX,

splatnú dňa11.03.2009, znejúcu na sumu 1,66 eur , faktúru Č.. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.02.2009 ,
znejúcu na sumu 92,57 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.01.2009, znejúcu na sumu 58,35,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.12.2008, na sumu 45,56 eur.

Dňa 27.02.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi Pokus o zmier, kde odporkyni i oznámil výšku
pohľadávky a vyzval ho na jej zaplatenie. Zároveň odporcu upozornil, že v dôsledku porušenia

zmluvných povinností stanovených dodatkom k Zmluve o pripojení, vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 10.000,-SKK ( 331,94 eur ).

Odporca na pokus o zmier nereagoval a úhradu dlžnej sumy nerealizoval.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods .1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v nepospech spotrebiteľa
( neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 545 a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. ( veta prvá ).

Podľa § 548 ods. Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžní, hoci ho na

to veriteľ písomne vyzval.

Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytvárane združení na
ochranu ich záujmov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou

Podľa časti V, čl. 2 odsek 7 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť T- Mobile, a,s. má nárok
na úrok z omeškania vo výške 20 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľom
ročne až do jej zaplatenia.

Vzhľadom na hodnotu sporu - do 1.000 eur - súd nenariadil na prejednanie veci pojednávanie a vec

rozhodol iba na základe listinných dôkazov založených v spise.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný z časti dôvodne, čo do zaplatenia
sumy 196,67 eur - platby za poskytovanie služieb mobilnej siete a v časti úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške z uvedenej sumy. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur posúdil
súd ako nedôvodný a v tejto časti nárh na začatie konania zamietol.

V konaní bolo nesporné, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu o pripojením vrátane jej dodatku ,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej siete .

Využívaním služieb verejnej rádiotelefónnej siete vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume
196,67 eur tvorená dvoma faktúrami : faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Z
uvedeného je zrejmé, že odporca nezaplatil za poskytované služby v období december 2008 až február

2009 a porušila tak dohodnuté zmluvné povinnosti, uhradádzať riadne a včas platby za poskytované
služby.

Dôsledkom tohto porušenia bolo odpojenie SIM-karty a vyúčtovanie zmluvnej pokuty v zmysle odseku 2
a 4 Dodatku k Zmluve o pripojení. Podľa uvedeného dodatku , sa účastník po dobu viazanosti uvedenú
v tabuľke 1 Dodatku zaväzuje nedopustiť sa takého konania , dôsledkom ktorého by bolo zrušenie alebo

zánik zmluvy pre porušenie zmluvných povinností a v prípade takéhoto konania je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška je uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku.

Podľa tabuľky číslo 1 Dodatku, bola doba viazanosti stanovená na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty
bola stanovená na sumu 10.000,-Skk.

Doba viazanosti začala plynúť dňa 30.12.2007 ( deň po podpise zmluvy o pripojení a jej dodatku ) a

uplynula dňa 30.12.2009. V zmysle uzatvoreného Dodatku , poskytol navrhovateľ odporcovi zľavu na
mobilnom telefóne - Samsung D900I, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého kúpna cena bola 1,-
Sk vrátane DPH, s tým, že odporca zaplatil aktivačný poplatok v sume 299 SKK.

Napriek pokuse Pokusu o zmier odporca pohľadávku navrhovateľa za poskytnuté služby neuhradil
najneskôr do 12.03.2009 a navrhovateľ odstúpil od Zmluvy. Keďže odporca neuhradil svoj záväzok

riadne a včas ,dostal do omeškania čím vznikol v zmysle príslušných zákonných ustanovení aVšeobecných zmluvných podmienok navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.
Ide o zákonom stanovený úrok z omeškania v súlade s § 517 OSP, ktorý zakotvuje kogentnú hornú
hranicu úrokov z omeškania, ktorú nemožno prekročiť ani zmluvným dojednaním . Použitie uvedeného

ustanovenia je potrebné aplikovať vzhľadom k tej skutočnosti, že v danom prípade ide o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorá sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného je možné vyvodiť, že nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby využívania mobilnej
siete navrhovateľ súd preukázal.

Zmluvaopripojeníjezmluvouspotrebiteľskou, vzhľadomnaskutočnosť,žetunastranejednejvystupuje
právnická osoba poskytujúca určitú službu, v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej

fyzická osoba.

Režim spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku transformovaný výslovne až novelou
Občianskeho zákonníka, účinnou od 01.4.2004.

Priposudzovaníobsahuspotrebiteľskýchzmlúvjesúdpovinnýexoffoprihliadaťnaneprijateľnézmluvné
podmienky, ktoré môžu spotrebiteľské zmluvy obsahovať.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je taká zmluvná podmienka, ktorej obsahom vzniká nerovnováha
v právach a povinnostiach , v neproespech spotrebiteľa.

Je zrejmé, že Zmluva o pripojení je štandardnou formulárovou zmluvou, kde dodávateľ služby vopred
stanoví podmienky poskytnovania služby, práva a povinnosti zmluvných strán bez toho, aby spotrebiteľ
mohol do jej znenia nejako zasiahnuť. Jeho možnosťou je iba súhlasiť alebo nesúhlasiť s navrhovaným

znením zmluvy, nie ho modifikovať.

Ustanovenie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je formulované paušálne pre každého spotrebiteľa,
pričom nezohľadňuje kedy, za akých okolností došlo k porušeniu zmluvných povinnosti zo strany
spotrebiteľa, neberie do úvahy plynutie času, ani dobu viazanosti, ktorá uplynula pred porušením
zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Takáto zmluvná podmienka je svojím obsahom výrazne v

neprospech spotrebiteľa , spôsobuje nerovnováhu vo vzájomných zmluvných právach a povinnostiach,
je podmienkou neprijateľnou a z toho dôvodu absolútne neplatnou. Absolútne neplatnou zmluvnou
podmienkou nie je účastník zmluvného vzťahu viazaný a preto mu na základe nej nevzniká žiadna
povinnosť. Súd preto v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., kedy žiadnemu z účastníkov nebola priznaná

náhrada náhradu trov konania, nakoľko obaja boli úspešní približne v rovnakej časti .

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia
tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.