Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911206702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5911206702.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouJUDr.JankouDankovouvprávnejvecinavrhovateľa:maloletý

D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., zastúpený zákonným zástupcom matkou I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., právne zastúpenou JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so
sídlom Na priekope 174/13, Žilina, za účasti kolízneho opatrovníka na strane maloletého - Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane navrhovateľa - Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika, so sídlom Spartakovská 3, 917
01 Trnava proti odporcovi: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom Madačova 7, 034 01

Ružomberok, o návrhu o uloženie povinnosti zdržať sa rozširovania podobizne na verejnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/XX, XXX XX O. j e p o v i n n ý zaslať zákonnej
zástupkyni maloletého navrhovateľa D. E., matke I. E. v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku doporučený list s nasledovným textom:

„Ospravedlňujem sa nášmu synovi D. E. za neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv spôsobený
nevhodným zverejňovaním jeho podobizne (na plagátoch a transparentoch) na verejných miestach

(Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, verejné priestranstvá v Obci P. a na iných miestach)
bez súhlasu druhého rodiča - matky I. E.. Nesprávne som sa pritom domnieval, že hájim práva svojho
syna a moje rodičovské práva. V rámci ospravedlnenia prehlasujem, že sa v budúcnosti podobného
konania nedopustím.“

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2011 sa navrhovateľ zastúpený zákonnou
zástupkyňou, zastúpenou právnym zástupcom domáhal uloženia povinnosti zdržať sa rozširovania

podobizne na verejnosti a uloženia predbežného opatrenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej
stránke odôvodnil tým, že maloletý navrhovateľ je dieťaťom matky I. E. a odporcu a je jej zverený do
osobnej starostlivosti /rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/1/2010-75 zo dňa 09.02.2010/.
V súčasnosti je na Okresnom súde Ružomberok vedené pod č. k. 5P/18/2011 konanie o úprave styku a
pod č. k. 2P/53/2011 konanie o návrhu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého navrhovateľa.
Zákonná zástupkyňa maloletého dieťaťa bola upozornená, že na verejne dostupných miestach /Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, verejné priestranstvo v obci P. a podobne/ sa nachádzajú

plagáty s podobizňou maloletého navrhovateľa. Správanie odporcu je v rozpore so záujmami maloletého
dieťaťa a je neoprávneným zásahom do jeho osobnostných práv a súkromia. Maloletý navrhovateľ sa
domáha ochrany pred konaním odporcu, ktorý vedome a neoprávnene zasahuje do jeho súkromia v
záujme realizácie svojich subjektívnych práv.Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 7C/133/2011-21 zo dňa 30.11.2011 zakázal odporcovi
zverejňovať podobizeň maloletého D. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného rozsudku vo veci

samej. KS Žilina uznesením č. k. 10Co/13/2012-47 zo dňa 23.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.03.2012 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 7C/133/2011-116 zo dňa 04.09.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.09.2012 pripustil zmenu petitu návrhu v znení: X. C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX O. je povinný zdržať sa rozširovania podobizne mal. D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX bytom P. XXX, XXX XX P. na verejnosti do dovŕšenia 18 roku veku maloletého D. Y..
X. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX O. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
tak ako budú vyčíslené v lehote 3 dní na účet právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Polkovej vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX.

Uznesením č.k. 7C/133/2011-291 zo dňa 11.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 21.10.2013, Okresný súd Ružomberok pripustil zmenu petitu návrhu v znení: Žalovaný C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/XX, XXX XX O. je povinný zaslať zákonnej zástupkyni maloletého
žalobcu D. E., matke I. E. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doporučený list s nasledovným

textom: „Ospravedlňujem sa nášmu synovi D. E. za neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv
spôsobený nevhodným zverejňovaním jeho podobizne (na plagátoch a transparentoch) na verejných
miestach (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O., verejné priestranstvá v Obci P. a na iných miestach)
a bez súhlasu druhého rodiča - matky I. E.. Nesprávne som sa pritom domnieval, že hájim práva svojho
syna a moje rodičovské práva. V rámci ospravedlnenia prehlasujem, že sa v budúcnosti podobného

konania nedopustím.“

Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2012 zákonná zástupkyňa maloletého uviedla, že návrh je záujem
ochrany matky dieťaťa a je zrejmé, že odporca si neuvedomuje následky svojho konania, čo môže
veľmi negatívne ovplyvniť správny psychický vývoj maloletého. Nesúhlasí s tým, aby boli zverejňované

fotografie maloletého. Chce ochrániť jeho česť. Odporca chce uškodiť dieťaťu, neberie ohľad na dieťa
a neberie ohľad na jeho psychický vývoj, aké to môže mať následky do budúcnosti.

PZ zákonnej zástupkyne navrhovateľa najmä uviedol, že odporca svojím správaním a svojimi činmi háji
svoje záujmy a nie záujmy maloletého dieťaťa, že svoje osobnostné záujmy a práva stavia nad práva

a záujmy maloletého dieťaťa. Dieťa má právo na svoju ochranu, ľudskú dôstojnosť a na svoju česť.
Správanie odporcu bolo v minulosti nie jednorazové, nebolo skratové, odporca opakovane vylepoval
plagáty aj chodil s transparentmi po P. a je dôvodná obava, že rovnaké skutky, rovnaké činy môže
odporca vyvíjať aj v budúcnosti.

Odporca poukázal, že matka si neuvedomuje svoje konanie vidieť X X ročného syna X hodiny mesačne,
hájil otcovské práva a maloletého syna, lebo v deklarácii je, že aj syn má spoznať svojho otca. Má profil
na sociálnej sieti, kde majú prístup len priatelia, a matka má taký istý spôsob uverejňovania a môže
priateľom ukázať svojho vlastného syna, prečo by nemohol on.

PZ odporcu poukázal na skutočnosť, ktorá je zrejmá z uznesenia KS ZA zo dňa XX.XX.XXXX pod
sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XX, že v danom prípade sa jedná zo strany odporcu o konanie, ktoré je síce
neobvyklé, avšak si len hájil svoje práva otca, ktoré mu vyplývajú zo X. o rodine a z iných právnych
predpisov, ako aj práva samotného navrhovateľa, ktorý má právo na to, aby poznal svojho otca a
so svojím otcom sa stretával. K. zo strany navrhovateľa smeruje k snahe zabrániť odporcovi sa ako

slobodnému človeku verejne prejavovať v súvislosti s tým, že je otcom maloletého dieťaťa, aby nejakým
spôsobom sa pochválil so svojím synom pred priateľmi, pred svojimi rodinnými príslušníkmi a ich aktivita
smeruje k tomu, že by mali byť obmedzené jeho ústavné práva na slobodné vyjadrovanie v tomto konaní
a v iných konaniach prebiehajúcich pred tunajším súdom /konanie o zmenu priezviska, konanie o úprave
stretávania sa s maloletým/, je zrejmé, že odporca má eminentný záujem, aby mohol byť so svojim

synom čo najčastejšie, aby sa mohol s ním stretávať a tak vplývať na jeho výchovu.

T. opatrovníčka uviedla, že konanie otca bolo jednorazové, v súčasnosti je bežné na sociálnej sieti
zverejňovať fotografie, prítomný odporca je v blízkom príbuzenskom vzťahu k maloletému, je to jehootec, má právo na takúto činnosť akú v súčasnosti aj vyvíja, pripustila, že konanie, ktoré sa viedlo pred
konaním ohľadom zmeny priezviska a úpravy stretávania bolo naozaj neštandardné akým spôsobom
otec volil svoju obhajobu svojich rodičovských práv s tým, že chcel čo najviac byť so svojím synom,

naozaj nebolo preukázané, že by nejakým spôsobom došlo k ujme maloletého. L. je dôvod, aby návrh
bol podávaný alebo bolo mu vyhovené, pretože pokiaľ by mu bolo vyhovené boli by porušené rodičovské
práva otca.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX PZ odporcu uviedla, že podanie návrhu bolo iniciované

matkou ako zákonnou zástupkyňou maloletého dieťaťa bez toho, aby k tomuto konaniu jej bol daný
súhlas otca, bez toho, aby maloletý mal zastúpenie opatrovníkom, ktorý by takýto návrh v jeho mene
podal. W. o naplnenie predpokladu ustanovení X. o rodine, podľa ktorých, ak je hrozba rozporu medzi
záujmami maloletého dieťaťa a záujmami rodiča, tak dieťa musí byť zastúpené opatrovníkom, dieťa je
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, ale až od času, keď bol návrh podaný a dieťa malo byť
zastúpené opatrovníkom už pre úkon podania žaloby.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vypočutý svedok C.. S. E. najmä uviedol, že s maloletým D.
Y., žije v jednej domácnosti spolu s manželkou a s jedným malým dieťaťom /s dcérou/, konanie odporcu
nie je príjemné a škodí dieťaťu. L. je príjemné, vidieť odporcu chodiť s bilboardami na chrbte, na bruchu,
nie je príjemné, keď E. oslovujú ľudia z obce P.. K. to nepolepší. L. fotky na internetových sieťach sú tam

dodnes. K. je poškodené tým, že v budúcnosti, keď bude staršie, určite sa dozvie aj od cudzích ľudí, čo
sa dialo, ako sa dialo, že sa to týkalo jeho mena a bude sa to vliecť s ním do konca života. E. ho osobne
v obci P., prvýkrát to bolo, keď mu odovzdávali malého D., keď mal návštevu, vtedy odovzdal malého D.
a hneď išiel do auta otvoril kufor, vytiahol na seba bilboardy na chrbát aj na brucho a išiel sa prechádzať
po P., vtedy aj vznikli prvé fotografie. K. sa dozvie sa, že jeho otec vylepoval jeho meno a fotky.

X. zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dôvod prečo podala návrh na ochranu osobných údajov je v
prvom rade česť dieťaťa. S. matka cíti s dieťaťom, vidí možnú hrozbu zo strany jeho biologického otca
hrozbu, ublíženie v tomto čase alebo aj neskôr. K. malo X X roka a začali sa diať veci na verejnosti,
začali sa zverejňovať jeho fotografie na všetkých multimediálnych sieťach. M. nemá žiadne obmedzené

práva a nemá zákaz styku, s dieťaťom sa stýka podľa právoplatného rozhodnutia súdu v pravidelnom
čase a tak, ako je to stanovené súdom. E. riadne a načas platí vo výške XXX eur. M. nikdy nebude
súhlasiť s medializáciou a so zverejňovaním. J. jej vedomia koná a ubližuje vlastne aj jej.

E. účastník na strane navrhovateľa uviedol, že prvoradým záujmom dieťaťa je jeho harmonický vývoj,

ktorý obsahuje okrem iných kritérií rovnocenný vzťah matky a otca. E. v ovzduší, kde žije v domnienke,
že jeho biologickým otcom je niekto úplne iný. G. to za kľúčové z toho pohľadu, že otec mohol týmto
spôsobom reprezentovať názor dieťaťa ako jeho plnohodnotný rodič, lebo maloletý nie je spôsobilý
vyjadriť postoj k tejto situácii, je neinformovaný. C. si, že určite by k tomu zaujalo iný postoj ako zaujala
matka. X. dieťaťa reprezentovaný spôsobom, ktorý previedol otec mohol byť legitímnym prejavom toho,

že bojuje za záujmy svojho dieťaťa. Je porušovaný záujem dieťaťa, keď dieťa vyrastá vo vedomí, že jeho
biologický otec je úplne niekto iný a ak so svojím biologickým otcom má absolútne obmedzený styk. T.
bolo v rozpore so záujmami dieťaťa, ak sa berie záujem dieťaťa z dlhodobého hľadiska a preto v súlade s
§ 93 M., ako vedľajší účastník s plnými právami riadneho účastníka navrhol súdu a žiadal stiahnuť návrh
ako nedôvodný. C. uviedol, že chápe pohnútky otca, prečo to urobil, ale chápe aj dôvody matky, prečo

sa k tomuto takto stavia a má za to, že hoci sú obidvaja rodičia, majú právo sa vyjadrovať rovnocenne
k tomu, aj k zverejňovaniu tých fotografií, súhlasí s tým, že by nemali byť fotky maloletého používané
znevažujúcim spôsobom, čo videla na facebooku, nepokladá za znevažujúci spôsob zverejňovania
fotografií maloletého dieťaťa. X. na facebooku nevidí ako problém, ale skôr si myslí, že to mal vyjadriť
trochu šetrnejším spôsobom, aby neubližoval ani sebe ani matke svojho dieťaťa.

M. uviedol, že mal obmedzený styk X hodiny mesačne, je to jeho syn a chce hájiť jeho práva a aj vlastné
práva. A. práve na tento styk, že X hodiny mesačne ho vídava. Je normálne, že ľudia demonštrujú aj
s vlastným synom živým, nielen s fotografiami, že politici vystavujú svoje deti nie je problém, dokonca
so súhlasom bývalej štátnej tajomníčky pani L., že môže uverejňovať na nete svoje deti a nerobí jej to

žiadny problém. S. zákonný zástupca maloletého má právo pochváliť sa so D. na verejnosti a ak mu vo
verejných médiách niekto toto právo upiera, tak porušuje jeho ústavné právo. Je pravda, že s bilboardmi
s podobizňou maloletého demonštroval svoju situáciu aj v O. aj v J., ale chránil synove práva.T. opatrovníčka uviedla, že bolo preukázané v celom konaní, že nedošlo ku konkrétnej ujme čo
sa týka psychického, fyzického alebo sociálneho vývinu maloletého D., navrhovateľka a jej PZ
nepredložili žiadne relevantné dôkazy. M. neštandardným spôsobom vyjadroval svoju spolupatričnosť

alebo zúfalú situáciu ohľadom svojich rodičovských práv. X. fotografií na sociálnych sieťach nepovažuje
za znevažujúce pre dieťa. K. má právo na obidvoch rodičov. M. hájil svoje práva, nehájil len právo, aby
sa mohol stretávať s dieťaťom, ale aj právo dieťaťa na obidvoch rodičov, ktorí majú úplne rovnaké práva.
O tom, či spôsob prezentácie bol nevhodný sa už rozhodovalo v rámci vydania predbežného opatrenia,
ktorý bol T. súdom zamietnutý, a situácia bola v tom čase neaktuálna. Od roku XXXX, kedy došlo k

situácii sa podobná situácia a propagácia neopakovala, považuje v súčasnosti návrh za neodôvodnený.

PZ zákonnej zástupkyne navrhovateľa poukázal na zápisnicu z konania XC/XX/XXXX o ochrane
osobnosti, kde zákonná zástupkyňa navrhovateľa je v pozícii navrhovateľa so svojím manželom a
odporca je v pozícii odporcu, kde na strane X zápisnice odporca konkrétne uviedol na otázku, prečo
demonštroval svoje práva otca bilboardami na námestí v P., že bilboardami demonštroval na viacerých

miestach napr. aj v O. a J., má za to, že vyjadrenie odporcu z pojednávania XX.XX.XXXX bolo
zavádzajúce a klamlivé, lebo svoje vyjadrenie zmenil, resp. poopravil ho v pojednávaní, ktoré sa týkalo
ochrany osobnosti a má za to, že konanie odporcu sa môže do budúcna opakovať, nebolo jednorazové.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vypočutá svedkyňa C. C. uviedla, že odporca ju oslovil, že

či ho pozná, ukázal jej podobizeň dieťatka, nad ním bol nejaký nápis a pýtal sa, že aký má názor, že
jeho syn žije v P. a že on nevie, či sa môže stýkať s ním a ona mu povedala, že nevie čo chce, že ho
vidí prvýkrát a že nevie ani o koho ide a on jej povedal, že ide o D., žije u E., toľko jej povedal a jej sa
to zdalo veľmi divné, myslí si, že jednanie ohľadne dieťaťa, že obrázky na ulicu nepatria, myslí si, že
by to malo byť v súkromí a nie na ulici a preto dotyčný letáčik, ktorý jej dal aj doručila do E.. C. bol na

pive a povedal jej, že spomínali, že chodí nejaký pán, otravoval a že ukazoval dieťa a že jednalo sa
práve o tohto chlapčeka.

X. zástupkyňa maloletého dieťaťa uviedla, že od začiatku ako s manželom boli spolu, všetkým v rodine,
všetkým v P. bolo zrejmé, že dieťa, ktoré čaká, a ktoré sa narodí, nie je biologický otec jej manžel. P. je

malá dedina, ľudia si to medzi sebou jednoducho povedali, tak to je a je presvedčená, že žiadny človek
z P. si nemyslí, že biologický otec je práve C.. S. E., všetci to dobre vedia a po akciách, ktoré vykonával
odporcajetokaždémuurčitenaXXX%jasné.I.manželjevysokointeligentnýčlovek,onatovidíajdoma
na ňom, že by nikdy nepoškodzoval dieťa, jeho správny psychický vývoj tým, že by mu chcel vštepovať
klamstvo a viesť ho tým smerom, že on je biologický otec, bránil mu v styku stretávať sa so svojím

biologickým otcom, práve naopak, sme rozhodnutý vychovať z nášho dieťaťa správneho človeka, veľmi
dobre si uvedomujeme obidvaja, že keby sme mu čokoľvek zamlčali, tak by to malo negatívne dôsledky.

M. uviedol, že maloletý D. je vychovávaný, že on nie je biologický otec je to dôkaz na K. v spise, kde
ho vlastný syn oslovuje ujo. T., že na pojednávaní o ochrane osobnosti je zaujímavé, že nikto nevedel

o koho syna sa jedná, iba na základe nejakej televíznej relácie, ale tu je tvrdené, že všetci o tom vedia,
že kto je biologický otec D..

T. opatrovníčka uviedla, že v rámci konania bolo preukázané, že problémy, ktoré sa riešia medzi rodičmi
pramenia z neprekonateľnej bariéry v komunikácii medzi rodičmi a z neprekonateľných rozporov medzi

nimi, ktoré naozaj nie sú schopní prekonať ani po niekoľkých rokoch aj napriek tomu, že majú spoločné
dieťa. V celom konaní nebola preukázaná alebo odôvodnená konkrétna ujma, ktorá u maloletého
konaním otca nastala, toto konanie považuje za neštandardnú prezentáciu svojich práv otca na to,
aby bol čo najviac času so svojím synom a na druhej strane, aby aj syn mal právo na svojho otca,
chápe rozhorčenie matky, že konanie otca malo negatívne následky. Má za to, že nebolo preukázané, že

psychická ujma by u maloletého nastala takýmto konaním, konanie bolo iba jednorazové, v súčasnosti
sa už neopakuje a myslí si, že otec do budúcnosti by si mal premyslieť demonštratívne kroky s tým,
aby nevznikali nejaké negatívne následky, považuje návrh za nedôvodný a navrhla ho zamietnuť. C.
poukázala na skutočnosť, že spoločné rokovania obidvoch strán by mohli priniesť nejaký výsledok v
tom, že otec už v rámci celého konania pristúpil k tomu, že naozaj konal neštandardne aj keď v dobrom

záujme, že naozaj sa chcel vo väčšej miere stretávať s dieťaťom a vlastne aj v tom konaní bol prísľub,
že do budúcnosti sa zdrží takéhoto podobného konania.PZ zákonnej zástupkyne navrhovateľa poukázal, že podľa K. práv dieťaťa prijatej E. zhromaždením
M. dňa XX.XX.XXXX, dieťa pre svoju telesnú duševnú nezrelosť potrebuje zvláštne záruku starostlivosť
a zodpovedajúcu právnu ochranu pred narodením a po ňom na základe čl. XX ods. 1, X tohto K. o

právach dieťaťa, žiadne dieťa nesmie byť vystavované svojvoľnému zasahovaniu do súkromného života
rodiny, domova alebo korešpondencie aj nezákonným útokom na svoju česť a povesť, dieťa má právo
na zákonnú ochranu proti takýmto zásahom alebo útokom, pričom odporca svojím konaním porušil tieto
ustanovenia rovnako aj ustanovenia a články iných zákonov. C. uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením, že
dieťa nemalo byť zastúpené matkou v konaní, nakoľko dieťa bolo zastúpené kolíznym opatrovníkom a

navrhol, aby súd vyhovel návrhu na zmenu petitu.

PZ odporcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhla zmenu petitu žaloby nepripustiť a
opakovane poukázala na skutočnosť, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, nakoľko matka
maloletého nemala k takémuto konaniu súhlas otca a nebolo rozhodnutie súdu v prípade nesúladu
rodičov o rozhodovaní ohľadom maloletého dieťaťa a maloleté dieťa nebolo zastúpené opatrovníkom

pre podanie návrhu.

PZ zákonnej zástupkyne maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX opakovane
poukázal, že konanie otca bolo a je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, správanie otca ako
maloletého dieťaťa - žalobcu, je v rozpore so záujmami dieťaťa a neoprávneným zásahom do jeho

osobnostných práv a súkromia. C. žalobca sa domáha ochrany pred konaním vlastného otca, ktorý
vedome a neoprávnene zasahuje do súkromia v záujme realizácie svojich subjektívnych práv. G. na
výpovede svedkov, ktorí preukázali, že konanie otca nebolo jednorazové, ale bolo opakované a bolo
vedomé. Na záver uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne oprávnenou osobou a navrhol žalobe, resp.
návrhu zmenu petitu vyhovieť v plnom rozsahu.

X. zástupkyňa mal. dieťaťa na pojednávaní najmä uviedla, že súhlas na podanie žaloby nemala, ale je
presvedčenáotom,žepodanímžalobyplnehájilaprávasvojhodieťaťaatýmhoajchránila.G.jej všetky
okolnosti ako sa zaobchádzalo s obrazom dieťaťa, s menom, s priezviskom, na nevhodných miestach,
v nehodnej spoločnosti, v krčmách, popri košoch, na zemi, kdekoľvek, za stieračmi áut a všetko čo bolo

s tým spojené.

PZodporcuvosvojejvýpovedinajmäpoukázalanaskutočnosť,žematkapodalažalobunapriektomu,že
ide o podstatnú vec týkajúcu sa dieťaťa, teda mal byť súhlas obidvoch rodičov ako zákonných zástupcov,
ktorí sú rovnocenní v právach a povinnostiach, napriek takejto základnej úprave matka súhlas otca

nemala ani nepožiadala súd, aby v prípade nezhody rodičov rozhodol. K predmetu konania uviedla,
že pokiaľ mal otec zasiahnuť do osobnosti maloletého navrhovateľa má za to, že k takémuto konaniu
nedošlo, nebolo to v celom konaní preukázané. C. dieťaťa v tomto veku nebolo nijakým spôsobom
zasiahnuté konaním otca, otec hájil práva svoje, ale aj právo dieťaťa na stretávanie sa so svojím otcom.
M. žiadnym nevhodným spôsobom nepostupoval, naopak hájil len práva svoje a práva dieťaťa, preto

k žiadnemu zásahu do osobnosti a osobnostných práv dieťaťa nedošlo. M. sa zákonom dovoleným
spôsobom domáhal rozšírenia úpravy stretávania so svojim synom, ktorá v čase kedy malo dôjsť
k nejakým zásahom, ku ktorým však v skutočnosti nedošlo bola X hodiny mesačne, takže odporca
legitímne protestoval proti takejto úprave a žiadal, upozorňoval na takúto úpravu a domáhal sa toho, aby
dosiahol širšie stretávanie sa s dieťaťom. Na záver uviedla, že považujú žalobu za nedôvodnú, podanú

bez súhlasu druhého rodiča ako zákonného zástupcu maloletého dieťaťa hoci sa týka podstatných vecí
týkajúcich sa dieťaťa, navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

M. vo svojej výpovedi najmä uviedol na otázku vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, že ako
zákonný zástupca maloletého sťahuje žalobu v plnom rozsahu späť. Na záver uviedol, že konanie

považuje za nezmyselné a cíti sa šikanovaný protistranou, kde už poukázal v tomto konaní aj na druhé
žaloby, ktoré sú proti nemu vedené a zdôraznil, že je mu bránené vychovávať vlastného syna.

E. účastník na strane navrhovateľa - maloletého dieťaťa najmä vo svojej výpovedi uviedol, že
podporuje stanovisko, ktoré prezentovala právna zástupkyňa odporcu a poukázal na doterajšie písomné

vyjadrenia. C. poukázal na skutočnosť, že svedok, ktorý je manželom navrhovateľky priznal, že
problémom celého tohto sporu je, že verejnosť sa dozvedela, že biologickým otcom maloletého dieťaťa
nie je jej manžel, ale je to úplne niekto iný, týmto veciam nasvedčuje alebo dokazuje aj to, že maloletý
hovorí otec svojmu nevlastnému alebo partnerovi manželky a svojmu otcovi hovorí ujo, takéto konanieje už aj pomenované ako emocionálne týranie dieťaťa, dieťa má právo poznať svojho biologického otca,
čiže ak to dieťa nevedelo, že biologickým otcom je odporca, dochádzalo k emocionálnemu týraniu, ktoré
pomenováva aj C. dohoda o diagnózach v tejto oblasti napríklad diagnóza T XX, je to diagnóza, ktorá

hovorí o zanedbávaní dieťaťa. X., že matka sama potvrdila, že čo bolo na plagátoch napísané bola
pravda, nakoniec aj protest nerobil otec sám za seba, ale robilo to dieťa samé za seba, pretože to, ak
sa mu bráni v styku s rodičom nie je len porušenie a poškodzovanie práva rodiča, ale zároveň je to
poškodzovanie aj práva dieťaťa, absurdita tohto procesu spočíva v tom, že D. Y. sa súdi so D. Y.. Na
záveruviedol,žesúdnysporjevrozporesozáujmamidieťaťa,napriektomu,žesatuviackrátodvolávajú

na záujem dieťaťa nikto ho nepodložil a nepovedal akým spôsobom dieťa utrpelo ujmu. K. o právach
dieťaťa ukladá súdom, úradom, všetkým inštitúciám, aby vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú detí bol
vypočutýajnázordieťaťaaneobstojíaniargument,žedieťaniejevekovospôsobilénato,abysvojnázor
vyjadrilo, takže toto je podstatná chyba tohto procesu, že sa nepoužil alebo nevypočul názor dieťaťa. X.
je postavená tak, že má rozhodnúť o takzvanej insitnej hypotéze o niečom, čo by sa mohlo v budúcnosti
náhodou stať, čo je absurdné a ako navrhovateľka sama konkludentne potvrdila to, čo protestovalo to

dieťa, že nemôže byť so svojim otcom dostatočne to jej nevadí, jej vadí to, že nejaký plagát bol niekde
umiestnený, to sú absolútne nepodstatné veci, to nemôže byť predmetnom žiadneho súdneho konania.
P. na tom, že je týmto procesom poškodzovaný záujem dieťaťa, je narúšaná jeho integrita z hľadiska
vzťahukdruhémurodičovi,pretožežalobasynanaotcataktopostavenájenaozajniečo,čovbudúcnosti
sa môže práve tak vrátiť ako teraz uvádza matka, teda matka nechráni záujem dieťaťa, matka chráni

svoje záujmy a prikláňa sa k tomu, že ide o šikanovanie, pretože ak niekto dieťaťu tvrdí, že otec nie je
jeho otec, tak nemôže chrániť jeho záujem tým spôsobom ako to bolo prezentované.

T. opatrovníčka mal. dieťaťa uviedla, že po oboznámení sa so zmenou petitu, ktorý podala žalobkyňa v
tomto konaní, mám za to, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k porušovaniu osobnostných práv

maloletého D. E., nemôže sa v plnom rozsahu stotožniť s podaným návrhom. M. v rámci svojej snahy
prezentovať svoje rodičovské práva skutočne zverejňoval podobizeň maloletého, akurát nezvážil do
konca svojekonanie,keďniektoréplagátyapodobiznemaloletéhodieťaťaboliajnaďalšíchnevhodných
miestach ako uvádzali rôzni svedkovia v rámci konania, takže pokiaľ by došlo k nejakému zmieru, čo sa
týkaospravedlneniazostranyotca,onabytosmerovalanajehoďalšiekonanie,ktoréonnemoholnejako

zvážiť alebo nepredvídal. Na záver navrhla žalobu tak, ako bola navrhnutá v zmene petitu zamietnuť,
pretože v konaní nebolo preukázané, že by došlo k zásahu do osobnostných práv maloletého tým,
že otec zverejňoval jeho podobizeň na určených miestach, naozaj tým deklaroval iba svoju snahu,
čo najviac sa stretávať so svojím synom, nakoľko nebol uspokojený dovtedy právnou úpravou tohto
stretávania syna, poukázala na problém v prezentovaní sa otca, že nezvážil ďalšie nakladanie s

takýmitomateriálmiplagátmi,ktorénaozajbolináslednenájdenénanevhodnýchmiestachatýmto určite
spôsobil nejakú ujmu maloletému dieťaťu

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

G. § XX M. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

G. § 12 M. zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové
záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len

sjejprivolením.G.niejepotrebné,aksavyhotoviaalebopoužijúpísomnostiosobnejpovahy,podobizne,
obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona. G.,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo
použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a
televízne spravodajstvo. S. také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej

osoby.

G. § 13 M. zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie. G. by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X najmä

preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. E. náhrady podľa odseku X určí
súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.G. § 31 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

G. § 35 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

G. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. D. konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. L. odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do XX dní od späťvzatia návrhu.

Z konania odporcu má súd za preukázané, že zverejnením letákov s podobizňou navrhovateľa, ktorých
obsah bol v znení: „L. D. vlastného otca, so synom môže byť X hodiny mesačne!!, pojednávanie na súde
XX.XX.XXXX o X:XX, volám sa D. N. môj tatino C. N.“ odporca mienil ako biologický otec navrhovateľa
upozorniť verejnosť a upriamiť pozornosť na konanie vedené v čase XX.XX. XXXX na M. súde v O.,

vo veci týkajúcej sa zmeny priezviska maloletého D., pričom uvedeným konaním chcel upozorniť na to,
že matka podala návrh na zmenu priezviska maloletého D., ktorý v čase rozhodovania súdu o zmene
priezviska mal X roky a teda nebol schopný vyjadriť svoj názor k danému konaniu a zároveň uvedené
konanie odporcu vyplynulo aj z konania vedeného na M. súde v O. sp.zn. XP/XX/XXXX, kde odporca
vystupoval ako navrhovateľ na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v súvislosti s úpravou

styku otca s maloletým D., nakoľko bol oprávnený sa stýkať s maloletým dvakrát do mesiaca po jeden
a pol hodiny, pričom dňa XX.XX.XXXX vydal M. súd O. v predmetnej veci rozsudok, ktorým rozšíril styk
otca s maloletým D..

Z výpovede svedka C.. S. E., ktorý žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom mal súd za preukázané,

že odporca chodil s bilboardami na chrbte, na bruchu zobrazujúcimi podobizeň navrhovateľa v obci P.
a svedka oslovovali ľudia z obce v súvislosti s konaním odporcu, zároveň odporca zverejňoval fotky na
internetových sieťach, a vylepoval fotky s menom navrhovateľa.

Z výpovede svedkyne C. C. mal súd za preukázané, že odporca ju oslovil, ukázal jej podobizeň

navrhovateľa a pýtal sa, jej na názor, „ že jeho syn žije v P. a že on nevie, či sa môže stýkať s ním,
povedal, že ide o D., žije u E., C. svedkyne bol na pive a povedal jej „ že spomínali, že chodí nejaký
pán, otravoval a ukazoval dieťa a že jednalo sa práve o tohto chlapčeka“.

Z výpovedí účastníkov konania vyplýva, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k

rozmiestneniu podobizne navrhovateľa na verejnosti prístupných miestach Z. práce sociálnych vecí a
rodiny O., verejných priestranstvách v obci P., a to pred pojednávaním vo veci vedenej na M. súde v O.
sp. zn. XP/XX/XXXX pričom konanie odporca potvrdil v odvolaní proti uzneseniu M. súdu O. č. k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX aj vo svojich výpovediach na pojednávaniach zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj z priložených dôkazov

navrhovateľa kópie plagátov z čl. X a X spisu, z vyjadrenia obce P. zo dňa XX.XX.XXXX, že v čase
pred XX.XX.XXXX boli na verejnom priestranstve v obci P. umiestnené plagáty s podobizňou maloletého
D. Y., nar. XX.XX.XXXX, z vyjadrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
potvrdil, že v čase pred XX.XX.XXXX sa vo verejných priestoroch Z. práce, sociálnych vecí a rodiny O.,
v budove sociálnych vecí a rodiny nachádzali plagáty s podobizňou mal. D. Y. nar. XX.XX.XXXX, pričom

im neznáma osoba opakovane tieto plagáty zverejňovala aj po ich odstránení, keď posledné plagáty boli
odstránené dňa XX.XX.XXXX, zároveň poukázali aj na kópiu zverejneného plagátu z čl. XX spisu a z
výpovede svedkov C.. S. E. a C. C..A. § 11 M. zákonníka zakotvuje všeobecnú úpravu ochrany osobnosti a súčasne uvádza najtypickejšie
zložky a prejavy osobnosti, ktoré sú rozšírené v ustanovení § X2 ods. 1 M. zákonníka /obrazové
snímky, podobizeň/, pričom § 11 M. zákonníka sa výlučne týka ochrany osobnostných práv fyzickej

osoby, pričom je nerozhodné pri akej príležitosti, resp. v súvislosti s akou činnosťou bola zasiahnutá
osobnostná integrita fyzickej osoby. M. subjektom ochrany je akákoľvek fyzická osoba, do práva ktorej
boloneoprávnenezasiahnuté.D.maťprávonaochranusvojejosobnostimáspoukazomnaustanovenie
§ 7 ods. X M. zákonníka aj maloleté dieťa - navrhovateľ. A. § 11 M. zákonníka zahŕňa aj iné práva, keď
uvedené ustanovenie len demonštratívne vypočítava jednotlivé chránené stránky osobnosti človeka. V

danom prípade sa maloletý navrhovateľ domáhal práva na ochranu osobného súkromia pred konaním
biologickéhootca,ktorýzasiaholdojehosúkromiaprirealizáciisvojichsubjektívnychprávatospôsobom
rozmiestnenia podobizne navrhovateľa na verejnosti prístupných miestach Z. práce sociálnych vecí a
rodiny O., verejných priestranstvách v obci P. spolu s ochranou prejavov osobnej povahy a to povinnosti
odporcu zdržať sa rozširovaniu podobizne navrhovateľa po úprave petitu návrhu až do dovŕšenia XX
roku veku navrhovateľa. G. na ochranu osobného súkromia je právom fyzickej osoby rozhodnúť podľa

svojho uváženia, či prípadne v akom rozsahu a akým spôsobnom majú byť skutočnosti jej osobného
súkromia sprístupnené iným subjektom a zároveň sa brániť proti neoprávneným zásahom do tejto sféry
zo strany iných osôb.

V ad hoc súd mal za preukázané, že došlo k neoprávnenému zásahu do súkromia maloletého

navrhovateľa odporcom a to zverejnením podobizne navrhovateľa na verejnosti prístupných miestach
Z. práce sociálnych vecí a rodiny O., pričom Z. práce sociálnych vecí a rodiny O., sa prostredníctvom
pracovníkov pokúsil odstrániť plagáty, avšak im neznáma osoba opakovane tieto plagáty zverejňovala
aj po ich odstránení, ktorý stav trval až do dňa XX.XX.XXXX a vo verejných priestranstvách v obci
P., zverejňovaním podobizne v súvislosti s konaním o zmenu priezviska na M. súde v O., čím došlo k

neprimeranému zvýšeniu informovanosti verejnosti o priezvisku navrhovateľa pričom uvedené konanie
spôsobilo podľa výpovede svedkov zvýšený komunikačný záujem najmä v obci P. o rodinu a samotného
navrhovateľa, ktorým odporca prispel aj chodením s bilboardami na chrbte, na bruchu obsahujúcimi
podobizeň navrhovateľa v obci P., následkom nechcenej informovanosti prostredníctvom letákov zo
strany verejnosti došlo k nevhodnému a nedôstojnému nakladaniu s letákmi obsahujúcimi podobizeň

navrhovateľa,ktorébolipoprikošoch,nazemi,zastieračmiáut,čímbolanarušenáintegritanavrhovateľa
týkajúca sa jeho súkromia, keď odporca - otec maloletého dieťaťa dostatočným spôsobom nezvážil
primeranosť a adekvátnosť svojho konania, pričom zverejneným obsahom plagátov ktoré obsahuje
meno D. a priezvisko „N.“, keď navrhovateľ mal v čase zverejnenia priezvisko „Y.“ ktoré v súčasnosti
po právoplatnosti rozhodnutia M. súdu O. v spojení s rozsudkom T. súdu X., ktorým bol udelený súhlas

matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska navrhovateľa je zmenené na „E.“, došlo k svojvoľnému
zásahu odporcu do súkromného života navrhovateľa, keď takýto zásah bol objektívne spôsobilý narušiť
alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 M. zákonníka, ktorého presný rozsah následkov nie je
možné v súčasnosti v dostatočnej miere určiť.

D. poukazuje, že navrhovateľ má právo sám zvážiť kedy a kde a koho bude informovať o svojich
rodinnýchpomeroch,ktorésúzrejmézrodnéholistumaloletéhonavrhovateľa,keďvsúčasnostimaloleté
dieťa nie je vekom a rozumom vyspelé, aby posúdilo obsah takéhoto konania, ktoré mu prináleží a
nemôže mu byť vopred odňaté neprimeraným zviditeľňovaním informácií o súkromí navrhovateľa.
D. v tejto súvislosti poukazuje na K. práv dieťaťa, prijatej E. zhromaždením M. spojených národov

XX.novembra XXXX, keď dieťa pre svoju telesnú a duševnú nezrelosť potrebuje zvláštne záruky,
starostlivosť a zodpovedajúcu právnu ochranu pred narodením a po ňom/. V zmysle § X2 ods. X M.
zákonníka, podobizne navrhovateľa sa smú použiť len s jeho privolením. V danom prípade došlo k
porušeniu ustanovenia § 12 ods. 1 M. zákonníka odporcom s poukazom na to, že sa jedná o maloletého
navrhovateľa, odporca mal vopred upovedomiť zákonnú zástupkyňu o plánovanom neštandardnom

spôsobe zverejnenia podobizne navrhovateľa, kedy sa vyžaduje súhlas druhého rodiča, nakoľko medzi
maloletým navrhovateľom o ktorého ochranu osobnostných práv ide vzniká kolízia záujmu rodiča
a maloletého dieťaťa. M. ako rodič použitie podobizne maloletého navrhovateľa nekonzultoval so
zákonnou zástupkyňou navrhovateľa, nakoľko podľa názoru súdu spôsob a rozsah akým mienil zverejniť
podobizeň maloletého navrhovateľa a to na verejných priestranstvách, si vyžadoval súhlas druhého z

rodičov, keď v prípade nezhody rodičov sa odporca mohol obrátiť v zmysle ustanovenia § 35 X. o rodine
návrhom na súd.D. v konaní uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 95 O.s.p. pripustil zmenu petitu návrhu, ktorým žiadal
navrhovateľ od odporcu zaslať zákonnej zástupkyni navrhovateľa v lehote X dní od právoplatnosti

rozsudku doporučený list s ospravedlnením.

D. zároveň v konaní priznal úspešnému maloletému navrhovateľovi ako prostriedok ochrany morálnu
satisfakciu v zmysle § X3 ods. 1 M. zákonníka, nakoľko išlo o neoprávnený zásah do zložky osobnosti
navrhovateľa v zmysle § 11 M. zákonníka vo forme ospravedlňujúceho doporučeného listu v znení ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď uvedené súd považoval za primerané zadosťučinenie
a právnu istotu ochrany osobnostných práv navrhovateľa do budúcna. D. zároveň konštatuje, že
maloletý navrhovateľ je oprávnený subjekt v zmysle § 13 M. zákonníka, ktorému prináleží súdom
priznaná satisfakcia, pričom v prípade pochybnostiach odporcu o schopnosti pochopenia obsahu
satisfakcie navrhovateľom súd vyvodil záver, že maloletý navrhovateľ je v súčasnosti zverený do
osobnej starostlivosti zákonnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá iste nájde vhodný spôsob reprodukcie

ospravedlňujúceho listu primerane k rozumovým a vôľovým schopnostiam maloletého navrhovateľa a
zároveň neskôr do budúcna nesporne navrhovateľ správne pochopí obsah ospravedlňujúceho listu,
ktorý má trvácny charakter.

D. sa zároveň zaoberal aj námietkou zo strany PZ odporcu, ktorý počas konania poukazoval na

nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, keď matka maloletého navrhovateľa podala
návrh na súd napriek tomu, že ide o podstatnú vec týkajúcu sa dieťaťa, teda mal byť daný súhlas
obidvoch rodičov ako zákonných zástupcov, ktorí sú rovnocenní v právach a povinnostiach, napriek
takejto základnej úprave matka súhlas otca nemala ani nepožiadala súd, aby v prípade nezhody rodičov
rozhodol.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,žeustanovenie§35X.orodinedemonštratívne

vymenováva podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, podľa názoru súdu
vychádzajúc z individuálneho posúdenia podaného žalobného návrhu spolu s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia najmä v neprospech jedného z rodičov nedáva priestor na aplikáciu uvedeného
ustanovenia, keďže samotný návrh smeruje k ochrane osobnostných práv maloletého dieťaťa a nie
samotného výkonu rodičovských práv, statusotvorných práv a ani v danom prípade nejde o majetkové

práva navrhovateľa pričom maloleté dieťa bolo súdnym rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti
matky zákonnej zástupkyne maloletého dieťaťa, pričom samotný návrh smeruje proti jednému z rodičov
a spôsobuje vzájomne kolíziu rodičov a dieťaťa od počiatku. L. na tunajší súd bol doručený dňa
XX.XX.XXXX a súd s poukazom na ustanovenie § 31 X. o rodine ustanovil maloletému navrhovateľovi
uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka v konaní, zároveň počas

konania po pripustení zmeny petitu návrhu maloletý navrhovateľ bol riadne procesne zastúpený, čím je
daná aktívna legitimácia na strane navrhovateľa zastúpeného zákonnou zástupkyňou navrhovateľa.

G. odporca na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť súd poukazuje na skutočnosť, že jedine navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. a až následne súd rozhodne
uznesením o takomto späťvzatí.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. X O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.