Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111207942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111207942.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : A.. K. R., Y. XX,

X., zast. JUDr. Norbertom Kálmánom, Advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Sv. Beňadika 30/B proti
odporcovi: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, o negatórne určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.3.2011 domáhal, aby súd rozhodol o určení, že
odporca nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Zobor, zapísaných na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX o výmere 4757 m2 - ostatné plochy a nádvoria. Svoj návrh odôvodnil tým, že

je potrebné si vyriešiť ako predbežnú otázku, že odporca nie je vlastníkom týchto nehnuteľností.
Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho
neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu s tým, že predmetné
konanie nadväzuje na celý rad ďalších vlastníckych vzťahov týkajúcich sa nehnuteľnosti, ktorú by nazval
L. hájikom. A. o parcelu č. 4644 nachádzajúcu sa v kat. úz. Zobor. Na tunajšom súde prebieha konanie
o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko bola medzi účastníkmi konania uzatvorená nájomná

zmluva, pričom odporca vystupuje v tejto zmluve ako prenajímateľ a navrhovateľ ako nájomca. Odporca
nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko nie je vlastníkom a z toho dôvodu je v
danej veci naliehavý právny záujem. Čo sa týka parcely číslo 4644 táto bola vyhotovená GP zo dňa
22.11.1991. Poukazuje na výkaz výmer, pozemno-knižnú vložku 5, ktorá bola pre kat. úz. X. a to parcelu
číslo 3177/1, zápis pod poradovým číslom 56. X. R. kapitula prestala byť vlastníkom s poukazom na ust.
§ 9 zák. č. XXX z rok 1920 a preto zámenná zmluva nie je platná.
Odporca na pojednávaní uviedol, že ohľadom parc. č. 4644 prebiehali už tri konania, toto je vlastne

štvrté konanie, vždy však ide o iný predmet konania. Navrhovateľ si prenajal od Mesta X. na základe
verejnej obchodnej súťaže predmetnú parcelu, keďže však nedodržal podmienky zo strany Mesta X.
došlo k odstúpeniu . Navrhovateľ napadol na OS X. predmetné odstúpenie, konanie sa viedlo pod sp.
zn. XXC XXX/XXXX, toto konanie je už právoplatne skončené v prospech odporcu. Navrhovateľ nikdy
nenamietal, že by odporca nebol vlastníkom nehnuteľností, navrhovateľ napriek tomu, že je právoplatné
rozhodnutie, naďalej spornú parcelu užíva. Odporca mal záujem vybudovať dvojprúdovú cestu s tým,
že prebiehali intenzívne riešenia s navrhovateľom, pričom situácia by sa vyriešila tým, že by prišlo k

posunutiu plotu a na zvyšok parcely by bola uzatvorená nájomná zmluva ako bola pôvodná. Navrhovateľ
však nesúhlasí a chce celý pozemok. Pod sp. zn. XXC XXX/XXXX prebieha konanie o vypratanie,
konanie nie je skončené, vo veci bol návrh na prerušenie konania , bol zamietnutý, rozhodnutie bolopotvrdené KS Nitra. Taktiež odporca žaluje navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia, konanie
prebieha pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX, toto konanie však bolo prerušené. Navrhovateľ začal namietať skutočnosť, že odporca nie je

vlastníkom v lete minulého roku v čase, keď už boli podané predmetné žaloby, keď prebiehali rokovania
o vyprataní. Čo sa týka procesnej stránky, z označenia navrhovateľa v návrhu vyplýva, že žalobcom je
fyzická osoba, pričom v konaniach ktoré prebiehali, bol označený ako fyzická osoba, podnikateľ. Má za
to, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu, netvrdí ani on, že je vlastníkom sporných nehnuteľností.
Doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal naliehavý právny záujem a vlastne svojím konaním robí iba

prieťahy. Ak by súd chcel vyhovieť takémuto návrhu, rozhodnutie by nebolo zapisateľné do katastra,
nakoľko na predmetných nehnuteľnostiach už boli vykonaný ROEP, všetky parcely majú LV a kataster
by vlastne ani nemal koho zapísať do LV, pretože vôbec nie je zrejmé, kto by mal byť tým vlastníkom.
Navrhovateľovi uplynula už aj lehota prekluzívna, nakoľko ak bol nejaký nárok, tento sa mal uplatniť
v rámci reštitučného konania. Taktiež ak by súd návrhu vyhovel týmto rozhodnutím, by vznikol vlastne
protiprávny stav a ako neoprávnenosť držby navrhovateľa. Údaje v katastri nehnuteľností sú vieryhodné,

pokiaľ sa nepreukáže opak, čo však navrhovateľ doposiaľ nepreukázal, nepredložil identifikáciu parciel.
Navrhovateľ hovorí o parcele č. 3117/1, zapísaná v pozemnoknižnej vložke číslo 5, na výpise chýbala
pečiatka,keď sidalivyhotoviťopis,tentojevšakvMaďarskomjazykuvbode4jeuvedenápac.č.3177/1
časť B a podľa laického prekladu vyplýva, že bola táto parcela vyvlastnená v roku 1917 v prospech
Nitrianskeho štátneho stavebného úradu. Čo sa týka uznesenia Miestnej roľníckej komisie, ktoré bolo

predložené, uznesenie hovorí o parc. č. 3177, ktorá v pozemnoknižnej vložke neexistuje a ak následne
rozdeľuje nehnuteľnosti medzi jednotlivých vlastníkov, podlomenina jedna sa neudáva .
V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh v časti určenia, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v kat. úz. Zobor, zapísaných na LV číslo XXXX ako parc. č. XXXX/X o výmere XXXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 späť a preto súd konanie v

tejto časti s poukazom na § 96 ods. X,X OSP zastavil. Predmetom konania zostal návrh na určenie, že
odporca nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Zobor, zapísaných na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX - o výmere XXXX m2 ostatné plochy a nádvoria.
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s konečným prídelovým
plánom, mapou, výpisom s pozemkovej knihy, vložkou číslo 5, uznesením Miestnej roľníckej komisie v

X., zo dňa 14.4.1949, návrhom na zápis vlastníctva Z 290/07, zámennou zmluvou RI 1321/92, návrhom
na určenie rozsahu dedičstva, návrhom na určenie neplatnosti zámennej zmluvy, výpisom z LV číslo
3079, 3496, spisom XXC XXX/XXXX, spisom XXC XX/XXXX, spisom XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX,
spisom XXC XXX/XXXX, spisom XXC XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :
Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 24.10.2001 nájomná zmluva č. j. 63/2001/SMM a

následne k nej bol uzatvorený dodatok číslo 1 dňa 30.6.2003, dodatok číslo 2 dňa 23.10.2003 a dodatok
číslo 3 dňa 2.2.2004. Ako vyplýva z výpisu z LV číslo 3079
odporca je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti a to parc. č. 4644 o výmere 4757 m2 - ostatné plochy.
Odporca odstúpil od nájomnej zmluvy, pričom navrhovateľ napadol platnosť odstúpenia od zmluvy,
Okresný súd X. rozsudkom č. k. XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa 31.10.2010 návrh zamietol, rozhodnutie

bolo potvrdené Krajským súdom X., a nadobudlo právoplatnosť dňa 5.9.2008.
Zo spisu XXC XXX/XXXX súd zistil, že prebieha konanie vo veci navrhovateľa Mesto X. proti odporcovi
Ing. K. R. - súkromná detektívna kancelária, R.S. X., so sídlom X., Y. č. XX, o zaplatenie sumy
168.004,87.-eur s prísl. Konanie je právoplatne prerušené do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde X. pod sp. zn. XXC XX/XXXX.

Zo spisu XXC XXX/XXXX súd zistil, že prebieha konanie v právnej veci navrhovateliek: 1. H. L., bytom
X., Tr. A. P. XX, 2. A.. E. L., bytom X., G. XX, obidve v konaní zastúpené A.. K. R. so sídlom v X., Y.
XX, proti odporcom: 1. K. cirkev, R. kapitula X. so sídlom X., P. námestie X,. H. X. so sídlom X., Y. tr.
XX, IČO: 308 307, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade: U. M. J., a. s. so sídlom
Bratislava, Námestie slobody 11, o určenie rozsahu dedičstva. Súd návrh zamietol, voči rozhodnutiu

bolo podané odvolanie a konanie nie je právoplatne skončené.
Zo spisu 25C XXX/XXXX súd zistil, že prebieha konanie vo veci účastníkov konania Mesto X. proti
odporcovi A.. K. R. - súkromná detektívna kancelária, R.S. X. o vypratanie nehnuteľnosti a to parc.
č. 4644 o výmere - 4757 m2 - zapísané na LV čí. 3079. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, voči
rozhodnutiu bolo podané odvolanie a konanie nie je právoplatne skončené. V rámci tohto konania

ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, sa súd zaoberal kto je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú bol
odporcapovinnývypratať.Vkonaníbolopreukázané,ženavrhovateľjestálepreukázateľnýmvlastníkom
nehnuteľnosti, vlastníctvo navrhovateľa nie je spochybnené.Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej
veci) je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na

požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru
a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty
v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v
ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý

je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.
V danej veci súd mal za preukázané, že nebola splnená základná podmienka určovacej žaloby a
to preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľa, nakoľko procesná povinnosť

preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľa). Pokiaľ chcel navrhovateľ
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, mal na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a na druhej strane mal vysvetliť, že práve podaná
žaloba je procesne vhodným nástrojom na riešenie tohto sporu/na odstránenie neistoty/. Súd skúmal

existenciu naliehavého právneho záujmu po začatí konania, musí však byť naliehavý právny záujem na
požadovanom určení aj v čase rozhodovania. Ako vyplýva z konania vedeného na OS Nitra pod. sp. zn.
25 C158/2010, v ktorom sa rozhodovalo o vyprataní spornej nehnuteľnosti, si súd ako predbežnú otázku
riešil vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, čo vyplýva i z odôvodnenia rozhodnutia. Z týchto dôvodov mal
súd za to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na negatórnom určení vlastníckeho práva,

postavenie navrhovateľa sa žiadnym spôsobom nezmení. Súd poukazuje i na vyjadrenie právneho
zástupcu odporcu, ktorý sa vyjadril, že, petit návrhu, ktorého sa domáha v predmetnom konaní je
nezapisateľný v rámci katastra, avšak je podstatný pre odporcu, nakoľko takéto rozhodnutie má význam,
keďže odporca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v inom konaní. Taktiež potvrdil, že
prebiehajú iné spory, ktoré riešia otázku vlastníctva, napriek tomu zotrval na podanom návrhu. Odporca

tiež vo svojich vyjadreniach sám udával, že v iných konaniach na OS Nitra sa rozhoduje o vlastníckom
práve k nehnuteľnosti, voči ktorej smeruje jeho návrh na negatórne určenie vlastníckeho práva odporcu
k predmetnej nehnuteľnosti. ( 25C 185/2011). Taktiež potvrdil, že v konaní 25C XXX/XXXX sú dôvody
obsahovozhodnésdôvodminávrhu,oktorommásúdkonaťvkonaní18CXX/XXXX.Keďženavrhovateľ
v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe, súd návrh navrhovateľa v plnom

rozsahu zamietol a neskúmal ďalej návrh po vecnej stránke. Navrhovateľ, označený ako fyzická osoba
nepreukázalaniaktívnulegitimáciunapodanomnávrhu,netvrdil,žejevlastníkomspornejnehnuteľnosti.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi
súd náhradu trov konanie nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.