Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203885
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613203885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND
1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, 036 01, v zastúpení JUDr.
Michal Gallo, konateľ a advokát, proti žalovanej Kveta J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. XX, XXX XX D.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 497,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 147,60 Eur na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Y. A., č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 497,82 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 26.6.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.3.2008 uzatvorila žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou, a. s.,
IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu žalovanej
č. 781048001. Žalovaná podpisom zmluvy vyslovila súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Žalovaná sa zmluvou zaviazala pôvodnému veriteľovi poskytnutý úver vrátiť späť,

zaplatiť mu riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaná na základe zmluvy
čerpala úver realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle
zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovanou zúčtoval na ťarchu kartového
účtu žalovanej a to bezodkladne po tom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto
zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ so žalovanou dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanej
výpis všetkých žalovanou uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu žalovanej

za kalendárny mesiac, v ktorom bude žalovanou realizovaná banková operácia prostredníctvom
kreditnej karty. Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej
splatnosti, číslo účtu, na ktorý bola žalovaná povinná pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výškucelkového úverového rámca. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala, že za predpokladu existencie
pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku pôvodným veriteľom
určenej vo výpise. Nakoľko žalovaná svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi

nesplnila riadne a včas ku dňu 20.8.2012, pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanej pohľadávku vo
výške 497,82 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
a ním ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na neho.

Písomným podaním zo dňa 8.11.2013 vstúpilo do konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník
Združenienaochranu občanaspotrebiteľaHOOS,Nám.legionárov5,08001 Prešov,IČO:42176778.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v predmetnej právnej veci ide

nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, a
preto sa tento spotrebiteľský úver vzhľadom na § 4 ods. 3 písm. b/ považuje za úver bezúročný a
bez poplatkov. V súdenej veci je preto potrebné porovnať sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, t.

j. poskytnutý úver a odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to,
na aký účel tú ktorú platbu započítal. V prípade kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide o sumu
bezdôvodného obohatenia, na vydanie ktorej má dodávateľ nárok. V zbytku navrhol žalobu zamietnuť.
Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby vzniesol námietku premlčania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.3.2008 uzatvorila Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava so žalovanou
zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., typ karty: flexikarta - nákupná kreditná karta, druh
karty: MasterCard Eletronic s úverovým limitom 15.000,- Sk (497,91 Eur) s pevnou mesačnou splátkou
vo výške 750,- Sk (24,90 Eur), číslo účtu 2139582251.

K žalobe žalobca pripojil prehľad histórie transakcií na kartovom účte č. 781048001 a to od 25.3.2008

do 2.1.2012. Z predmetného prehľadu je zrejme, že žalovaná vyčerpala finančné prostriedky v
celkovej výške 653,43 Eur a jednotlivými splátkami zaplatila sumu 275,51 Eur.

Žalobca listom zo dňa 23.8.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlhu najneskôr do 12.9.2012 vo výške
965,24 Eur.

Pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.8.2012 oznámil žalovanej, že ku dňu 20.8.2012 postúpil svoju

pohľadávku, ktorá mu vyplýva z jej žiadosti o vydanie/aktiváciu kreditnej platobnej karty, ktorá sa
schválením zo strany postupcu stala zmluvou medzi ňou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom,
spolu s príslušenstvom.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.9.2013 uviedol, že v zmysle platne uzavretej žiadosti o
aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. sa prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany VÚB, a. s.

táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a. s. uzatvorenej medzi držiteľom
karty a VÚB, a. s. podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. V zmysle platne uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 15.000,- Sk.
V zmysle čl. 5. bod 31 VOP, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu, banka 1x mesačne v deň uzávierky
vystaví výpis z kartového účtu, ktorý obsahuje údaje: všetky transakcie realizované kartou za posledný

cyklus s detailami (dátum a miesto, suma transakcie v originálnej mene, suma transakcie v mene účtu),
ktoré banka dostala na zúčtovanie ku dňu uzávierky, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok z
predchádzajúceho cyklu, a výšku úroku zo sumy nesplatenej za predchádzajúci cyklus, dlžnú sumu,
výšku minimálnej splátky, dátum vystavenia výpisu a dátum splatnosti, dátum nasledujúceho výpisu
a úverový limit, číslo účtu banky, v prospech ktorého je potrebné uhradiť splátku a variabilný symbol

pre identifikáciu platby (posledných 10 miest z čísla hlavnej karty). Možno konštatovať, že žalovanásúhlasila so všetkými skutočnosťami, ktoré výpis obsahuje, pretože banke nebola doručená žiadna
písomná reklamácia tak, ako je uvedené vo VOP čl. V. bod 33 - držiteľ karty automaticky potvrdzuje
správnosť výpisu, ak do 10 dní odo dňa vystavenia výpisu nedoručí banke písomnú reklamáciu. V

zmysle čl. V. bod 28 úroková sadzba je pohyblivá, jej

výšku určuje banka v zmysle Zásad úrokovej politiky VÚB, a. s. a je zverejnená na výveskách v
obchodných priestoroch banky. Poukázal na to, že prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej
je na strane 1 uvedená výška pohľadávky, ktorá bola na neho postúpená a to suma 938,73 Eur. Z tejto
prílohy vplýva, že predmetnom konania je jeho nárok len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo

výške 497,82 Eur a žalovaná suma neobsahuje žiadne sankčné úroky ani zmluvné pokuty.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby na jej ochranu do konania vstúpil na jej
strane vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a taktiež vzniesla námietku
premlčania.

Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že predmetná zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 1 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zák. č. 258/2001 a nie

iba náležitosti podľa písm. i/ tak, ako je to uvedené v písomnom podaní zo dňa 8.11.2013. Poukázal
na to, že podľa neho je celá pohľadávka premlčaná, nakoľko podľa prepočtu žalobca poskytol žalovanej
finančné prostriedky vo výške zhruba 675,- Eur a žalovaná mu na poskytnutom úvere zaplatila sumu
293,77 Eur. Vzhľadom na to, že poskytnuté finančné prostriedky sú bez poplatkov a bez úroku a
žalovaná by ich splácala vo výške 750,- Sk mesačne (24,90 Eur), danú sumu by zaplatila v 15

splátkach, pričom žaloba bola podaná dňa 3.7.2013 a do 30.6.2010 je premlčaných 17 splátok. Navrhol
žalobu zamietnuť.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať:

a/obchodnémeno, sídlo aidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

h/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l/ veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kde sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel dňa 18.3.2008 zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. č. 781048001, na základe
ktorej žalovanej poskytol úverový limit vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur) s pevnou mesačnou splátkou
750,- Sk (24,90 Eur). Predmetná zmluva však neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu. Z uvedeného dôvodu
sa preto predmetná zmluva v zmysle § 4 ods. 3 považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná
prostredníctvom karty vykonala debetné operácie v celkovej sume 675,32 Eur a jednotlivými splátkami

vo výške 750,- Sk zaplatila sumu 275,51 Eur. Celkom by jej tak zostávalo zaplatiť sumu 399,81 Eur
vzhľadomnabezúročnosťposkytnutýchfinančnýchprostriedkov(675,32-275,51=399,81Eur).Poslednú
splátku, ktorú žalovaná zaplatila bola dňa 14.1.2009. Sumu 399,81 Eur by žalovaná v týchto splátkach
vo výške 750,- Sk splácala 17 mesiacov, teda poslednú splátku by zaplatila dňa, resp. v mesiaci jún
2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 3.7.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto
súd námietku vedľajšieho účastníka akceptoval, prihliadol na ňu a z uvedených dôvodov vzhľadom

na premlčanie dlhu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnej
žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Boli priznané trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po
33,19 Eur v zmysle § 10 ods. 2 AT a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT),

vyjadrenie zo dňa 8.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie pri pojednávaní dňa 9.12.2013
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), režijný paušál 3x7,81

Eur a 20 % DPH vo výške 24,60 Eur. Celkom trovy vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 147,60 Eur.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.